Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А75-18535/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18535/2018
01 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2019) акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-18535/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (ОГРН 1027739844164, ИНН 7724234158) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл» (далее – истец, ООО «Лифт Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ответчик, АО «Негуснефть») о взыскании 1 690 981, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору на производство канатных работ и работ по свабированию скважин от 22.12.2009 № 303/48-09 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-18535/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Негуснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. В частности, ответчик ссылается на вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, по которому выплачена вся сумма основного долга и проценты. Поэтому производству по делу подлежит прекращению.

Кроме того, податель жалобы не согласен с заявленными исковыми требованиями и вынесением решения в порядке упрощенного производства, полагает, что согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, или на документах, подтверждающих задолженность по договору. Просит суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ответчик считает, что представленные в материалы дела копии являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 20-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по свабированию скважин.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ одной бригады по производству канатных работ и работ по свабированию скважин определяется на базе месячной ставки – 541 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты за выполненные работы - в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур.

Истцом представлены доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком за период август - декабрь 2015 (л.д. 30-49).

Ответчику была направлена претензия об уплате процентов (л.д. 63-67).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу преюдициально установленным в рамках другого судебного дела - № А75-18995/2017 является факт выполнения истцом работ для ответчика по указанному договору согласно представленным актам за август - декабрь 2015 (л.д. 50-62).

Решением суда по делу А75-18995/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 967 064 руб. 34 коп. основного долга, 62 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 967 064 рублей 34 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Судом установлено, что в связи с обжалованием решение суда по делу №А75-18995/2017 вступило в силу 04.07 2018.

Как следует из представленного истцом постановления от 22.08.2018 судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А75-18995/2017, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 17.08.2018 в размере 81 034 рублей 87 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 981 рубля 34 копеек - за период 01.12.2015 - 03.07.2018 (по периодам 01.12.2015 - 03.07.2018, 30.12.2015 - 03.07.2018, 30.01.2016 - 03.07.2018, 01.03.2016 - 03.07.2018, 31.03.2016 - 03.07.2018), исходя из суммы долга по актам выполненных работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, в ранее действовавшей редакции), истцом обоснованно применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца), а с 01.08.2016 - ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Периоды для начала начисления процентов истцом определены верно, в соответствии с условиями пункта 3.5 договора по 03.07.2018. Конечный период начисления – 03.08.2018.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, что подтверждено вступившим в законную силу по другому арбитражному делу, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражения подателя жалобы о том, что требования ООО «Лифт Ойл» уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А75-18995/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Апелляционный суд не усматривает тождественности заявленных требований.

В рамках дела № А75-18995/2017 с ответчика взыскано 7 967 064 руб. 34 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными в размере 1 983 314 руб. 53 коп средствами взысканы с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 04.07.2018 года.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за период с 01.12.2015 по 03.07.2018 (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 104 т.1).

Таким образом, период просрочки – период начисления процентов, в рамках настоящего дела не идентичен периоду начисление процентов по делу № А75-18995/2017.

Следовательно, основания исковых требований разные, поэтому предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производству не имеется.

В жалобе приводятся доводы о необоснованном рассмотрении дела в упрощённом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов, настоящее дело рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере представленных в материалы дела копий как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов АО «Негуснефть» не представило, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ненадлежащими доказательствами копии представленных документов.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-18535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков