Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А53-13612/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13612/2019
город Ростов-на-Дону
14 октября 2019 года
15АП-15965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРЧ»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЧ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2019 по делу № А53-13612/2019,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЧ»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областио признании недействительным решения,при участии третьего лица - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЧ» (далее – ООО «АРЧ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2019 № РНП-61-361 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – служба, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРЧ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что предложение заказчика, выраженное в заявке поставить товар на условиях контракта, сделано до подписания дополнительного соглашения о казначейском сопровождении. Контрактом предусмотрено, что заявка подлежит подаче за пять суток до необходимого срока поставки. ООО «АРЧ». По заявке от 04.09.2018 поставщик 10.09.2018 предупредил, что осуществит поставку после 15.09.2018. Заявитель жалобы указал, что была выполнена с опозданием одна заявка, что не позволяло включать поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Также общество указало, что срыв поставки произошел в связи с несогласованностью действий правительства, стремящегося к цифровизации, и интересов конкретных ведомств – ФСБ по выдаче, в том числе ветеринарных свидетельств.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и служба просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АРЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования, представил дополнительно изложенную письменно правовую позицию.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Службой в г. Новороссийске Пограничного Управления по Краснодарскому краю на официальном сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0318100057718000008 на поставку свежемороженого мяса.

По результатам торгов между Службой в г. Новороссийске Пограничного Управления по Краснодарскому краю и ООО "АРЧ" 25.04.2018 заключен государственный контракт № 1818189100002725370000004/6/ПГ на поставку мяса-говядины в четвертинах 1 категории замороженное, мясо-свинина в полутушах второй категории в шкуре замороженное (далее - товар) в рамках государственного оборонного заказа. Цена контракта составила 1 476 260 рублей.

Служба 18.06.2018 (исх. № 6/2/5076) направила заявку (на адрес электронной почты в 17 часов 31 мин.) на поставку товара (мясо говядины в четвертины 1 категории замороженное - 1 000 кг) в срок до 22.06.2018.

Товар в период действия контракта не поставлялся.

Между заказчиком и поставщиком 26.06.2018 и 06.07.2018 заключены дополнительные соглашения об открытии лицевых счетов и о казначейском сопровождении.

Служба 04.09.2019 (исх. № 6/2/7929) направила заявку (на адрес электронной почты в 11 час. 22 мин. на поставку товара - мясо говядины в четвертинах 1 категории замороженное - 2000,00 кг) в срок до 11.09.2018, в том числе по указанному контракту от 25.04.2018 № 1818189100002725370000004/6/ПГ.

Товар в указанный срок поставлен не был.

Обществом 10.09.2019 в адрес заказчик направлено письмо № 24, в соответствии с которым поставка мяса говядины в четвертинах 1 категории замороженного будет осуществлена после 15.09.2018.

12.09.2018 (исх. № 6/2/827) заказчик направил заявку (в ответ на вышеуказанное письмо общества, на адрес электронной почты в 10 час. 59 мин.) на поставку товара мясо говядины в четвертинах 1 категории замороженной - 2000, 00 кг в срок до 18.09.2018.

Товар в указанный в заявке срок поставлен не был.

Служба 20.09.2018 приняла решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направила его в антимонопольный орган.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10.01.2019 вынесла решение № 61-361 РНП о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

Согласно пункту 11 данных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1.6 контракта Поставщик обязан поставлять в соответствии с заявкой товар в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и строго определенных сроках поставки указанных в заявке.

Заявка может подаваться Заказчиком по телефону в письменной форме (письмо, телеграмма, по факсимильной связи, электронной почте).

Служба 18.06.2018 (исх. № 6/2/5076) направила заявку (на адрес электронной почты в 17 часов 31 мин.) на поставку товара (мясо говядины в четвертины 1 категории замороженное - 1 000 кг) в срок до 22.06.2018.

Товар в период действия контракта не поставлялся.

Между заказчиком и поставщиком 26.06.2018 и 06.07.2018 заключены дополнительные соглашения об открытии лицевых счетов и о казначейском сопровождении.

Служба 04.09.2019 (исх. № 6/2/7929) направила заявку (на адрес электронной почты в 11 час. 22 мин. на поставку товара - мясо говядины в четвертинах 1 категории замороженное - 2000,00 кг) в срок до 11.09.2018, в том числе по спорному контракту от 25.04.2018 № 1818189100002725370000004/6/ПГ.

Товар в указанный срок поставлен не был.

Обществом 10.09.2019 в адрес заказчик направлено письмо № 24, в соответствии с которым поставка мяса говядины в четвертинах 1 категории замороженного будет осуществлена после 15.9.2018.

12.09.2018 (исх. № 6/2/827) заказчик направил заявку (в ответ на вышеуказанное письмо общества, на адрес электронной почты в 10 час. 59 мин.) на поставку товара мясо говядины в четвертинах 1 категории замороженной - 2000, 00 кг в срок до 18.09.2018.

Товар в указанный в заявке срок поставлен не был.

Служба 20.09.2018 приняла решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направила его в антимонопольный орган.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10.01.2019 вынесла решение № 61-361 РНП о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 22.09.2018 в 10 час. 56 коп. на электронный адрес общества; 24.09.2018 заказным письмом с уведомлением (исх. N 6/8626).

02.10.2018 заказчиком получено подтверждение получения поставщиком решения о расторжении контракта.

Общество, уведомленное надлежащим образом о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранило.

Общество ссылается на невозможность поставки необходимой продукции в связи с изменением порядка выдачи ветеринарных свидетельств и отсутствием бланков ветеринарных свидетельств на бумажных носителях.

Действительно, с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", за исключением случаев, установленных ч. 2.1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ (далее - Закон № 243-ФЗ) (ч. 2 ст. 4 Закона № 243-ФЗ).

Вместе с тем, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 № 45094) предусмотрена возможность оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.5 контракта предусмотрено, что поставляемый товар сопровождается подлинником декларации о соответствии (обязательного сертификата соответствия), или ее копией, заверенной подлинной печатью и подписью руководителя предприятия, выданного на каждую партию; подлинным ветеринарным свидетельством на каждую партию (для товара животного производства); товарно-транспортной накладной на каждую партию (отдельное транспортное средство) (код формы 0330212 по ОКУД), оформленной в 3-х экземплярах.

Служба пояснила, что контракт был заключен в целях приобретения продуктов питания для обеспечения продовольственного снабжения военнослужащих, которое должно осуществляться регулярно (ежедневно).

Общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременной поставке продукции по заявке.

Общество взятые на себя обязательства по поставке в установленный контрактом срок не исполнило, при этом заказчиком до общества доводились сведения о нарушении срока исполнения обязательств. Всех возможных, своевременных и достаточных мер к исполнению обязательств по контракту обществом предпринято не было, по состоянию на дату рассмотрения управлением заявления службы контракт не исполнен. Доказательств объективной невозможности осуществления поставки товара к установленному сроку и в соответствии с условиями контракта в деле не имеется.

Указанные обстоятельства, наличие которых подтверждается материалами дела, свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком условий контракта. При таких обстоятельствах принятое службой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, принято при наличии законных оснований.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об обществе, также сведений о его учредителе, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Довод о том, что заявка от 18.06.2018 была направлена за четыре дня, а не за пять дней и на момент ее направления не были подписаны дополнительные соглашения по сопровождению контракта казначейством, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что заявка на поставку была направлена 04.09.2018 в 11 час. 22 мин. в установленный пунктом 3.2 контракта срок (не позднее, чем за пять суток до необходимого срока поставки – 11.09.2018).

Дополнительные соглашения по взаимодействию с органами казначейства не влияли и не изменяли порядок поставок, поэтому разрешение вопросов по заключению данных соглашений не могло повлечь не поставку необходимой службе продукции.

Довод об отсутствии у УФАС по Ростовской области полномочий на рассмотрение вопроса о размещении общества в реестре недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению.

УФАС по Ростовской области осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, торговли, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу на территории ЮФО, СКФО и КФО; в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее – Постановление № 1428) при осуществлении закупки заказчиками по перечню согласно приложению (далее - заказчики), за исключением закупок, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 2 статьи 84, частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном для случаев, предусмотренных пунктами 1 или 2 части 2 статьи 84 Федерального закона (по выбору заказчика).

Заказчики с учетом положений Постановления № 1428 вправе выбрать способ исключительно из следующих конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион - а также вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иные способы закупки для заказчиков по перечню не предусмотрено.

В рассматриваемом случае закрытый аукцион проводился лицом, включенным в перечень, предусмотренный Постановлением № 1428.

Согласно контракту закупка осуществлялась в целях государственного оборонного заказа.

Из изложенного следует, что спорная закупка производилась в рамках оборонного заказа, вместе с тем в полномочия УФАС по Ростовской области входят функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу на территории ЮФО, поэтому в указанной части ограничений в части полномочий проведения проверки в целях разрешения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось. При этом согласование проведения закрытой закупки в данном случае с ФАС России с учетом положений Постановления № 1428 не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу № А53-13612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова