Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-67848/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3781/2019-ГКу
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-67848/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЗДСК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67848/2018

по иску ООО Компания «Основной ресурс» (ОГРН 1176658119956, ИНН 6670462516)

к ООО «ЗДСК» (ОГРН 1186658039325, ИНН 6685149433)

о взыскании долга и неустойки по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Основной ресурс» (далее – ООО Компания «Основной ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (далее – ООО «ЗДСК») долга по договору № 023/085 от 14.06.2018 в сумме 71 920 руб. и неустойки в размере 97 530 руб. 16 коп., неустойки по дату исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 214 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.02.2019), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчик указал на необоснованное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как полагает ответчик, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной исходя из размера 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора), последствиям нарушения денежного обязательства, считает размер санкции подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Заявляя о недоказанности доводов ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

За пределами установленного судом апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2019 срока (до 25.04.2019) от заявителя апелляционной жалобы направлены письменные возражения на отзыв истца, которые поступили в суд 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает ему направленные за пределами установленного срока письменные возражения, о чем вынесено отдельное определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Основной ресурс» (исполнитель) и ООО «Завод дорожных строительных конструкций» (заказчик) заключен договор от 14.06.2018 № 223/085, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по выполнению сварочных работ, а заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В рамках договора истцом осуществлены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами № 22 от 26.06.2018 на сумму 12 880 руб.; № 23 от 26.06.2018 на сумму 55 640 руб.; № 28 от 09.07.2018 на сумму 23 400 руб.

При этом акты переданы истцом ответчику, последним не возвращены, мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступило, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора услуги считаются принятыми.

Пунктом 3.3 договора вознаграждение за оказанные услуги выплачивается исполнителю в порядке предварительной оплаты, если иной порядок не согласован сторонами дополнительно.

Между тем, в нарушение условий договора ООО «Завод дорожных строительных конструкций» свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 71 920 руб., что подтверждается актами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 920 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд признал требование истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки (пункт 4.1) подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 023/085 от 14.06.2018, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорном объеме и в заявленный им период признается апелляционной инстанцией на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным представленными истцом в материалы дела односторонними актами, переданными ответчику нарочно сопроводительными письмами исх. № 001/117 от 26.06.2018 и № 001/122 от 09.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, односторонние акты исполнителя были продублированы по почте, приложены к претензии с требованием об уплате задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Мотивированные и обоснованные претензии по качеству услуг исполнителя заказчиком не предъявлялись, соответствующие письма, рекламации и иные обращения к истцу о ненадлежащем качестве оказанных и предъявленных к приемке услуг, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание актов ответчиком в отсутствие мотивированных возражений само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных по договору услуг. Данная ситуация урегулирована сторонами в пунктах 2.1.3, 2.1.4 договора, в соответствии с которыми если акты не подписаны в течение трех дней с момента предъявления при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, услуги считаются оказанными, акты – подписанными заказчиком, оплата услуг производится в полном объеме.

Названные условия договора соответствуют положениям статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71 920 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика на то, что необоснованно отклонив заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом был нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по спору отклоняются за несостоятельностью.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В установленный судом первой инстанции срок до 28.12.2018 ответчик отзыв на иск не представил, в дополнительно установленный срок до 24.01.2019 ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление. Отзыв на иск представлен суду лишь 23.01.2019, процессуальным правом на представление дополнительных документальных доказательств в обоснование своих доводов и возражений ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства не было удовлетворено судом первой инстанции, который указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда считает подлежащим изменению в данной части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1 % в день от общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Учитывая, что факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела в отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, последние признаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.1.4 договора). В связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 08.11.2018, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из размера ответственности 1 % в день от суммы задолженности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Несмотря на то, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылки апеллянта на чрезмерность процентной ставки 1 % в день от суммы долга признаются обоснованными, принимая во внимание, что ответственность, предусмотренная договором для заказчика (пункт 4.1), значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и признается судом чрезмерно высокой, нарушающей баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, судом учтено, что договорная неустойка применена истцом по день фактической оплаты долга. При этом встречная ответственность исполнителя, в частности, за несвоременное оказание услуг, условиями заключенного сторонами договора вовсе не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, которая не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Сумма неустойки, исходя из расчета с применением ставки 1 %, рассчитанной истцом по 07.11.2018, составила 97 530 руб. 80 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка в заявленный истцом период по 07.11.2018 из расчета санкции с учетом ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составит 9 753 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон при удовлетворении требования истца в исчисленном судом размере не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в виде почтовых расходов решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных доводов в отсутствие возражений сторон (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению не подлежит.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-67848/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ИНН 6685149433, ОГРН 1186658039325) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Основной ресурс» (ИНН 6670462516, ОГРН 1176658119956) 81 673 (восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят три рубля) 39 коп., в том числе долг по договору № 023/085 от 14.06.2018 в сумме 71 920 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 31 коп. и неустойку в сумме 9 753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 08 коп., начисленную по 07.11.2018, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ИНН 6685149433, ОГРН 1186658039325) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Основной ресурс» (ИНН 6670462516, ОГРН 1176658119956) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.; в возмещение почтовых расходов – 214 (двести четырнадцать) руб. 29 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Основной ресурс» (ИНН 6670462516, ОГРН 1176658119956) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 (сто шестнадцать) руб. Подлинное платежное поручение № 196 от 22.11.2018 остается в материалах дела.

5.В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Основной ресурс» (ИНН 6670462516, ОГРН 1176658119956) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» (ИНН 6685149433, ОГРН 1186658039325) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина