Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-15028/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 22.11.2023 Дело № А41-15028/13

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.10.2021; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества строительно-проектного объединения «Агропромстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 закрытое акционерное общество строительно-проектного объединение «Агропромстройпроект» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на долю

в размере 43,4/1065,3 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный мкр., квартал «Надежда», д. 9А, кв. 7, общей проектной площадью 43,4 кв.м., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 было отменено, заявление ФИО3 было удовлетворено.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, которое судебная коллегия квалифицирует как кассационную жалобу, поданную в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 13) в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 этого Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 обжалуемый судебный акт не был изменен, и не был принят новый судебный акт.

Таким образом, суд округа лишен правовой возможности самостоятельно пересмотреть постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022.

В то же время, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 как кассационную жалобу, применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления от 30.06.2020 № 13, в соответствии с которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения

заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В судебном заседании представитель ФИО1 должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 между должником (застройщиком) и закрытым акционерным обществом «Подольский домостроительный комбинат» (участником долевого строительства) (далее – обществом) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать на земельном участке 14-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино, квартал «Надежда», д. 9А в Северо-Западном микрорайоне, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., со строительным номером 7, расположенная на 3 этаже в подъезде 1, стоимость которой определена сторонами в размере 1 657 063,65 руб.

Судами установлено, что общество свои обязательства выполнило надлежащим образом, как следствие, спорная квартира была передана ему должником согласно акту приема-передачи от 29.04.2011.

Вместе с тем, по договору уступки прав требования от 26.07.2011 № 07 общество свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010 в части требования передачи спорной квартиры уступило на возмездной основе

Моисееву В.А., который подтвердил, что оплату уступленных ему прав произвел полностью путем внесения в кассу общества денежных средств в согласованной договором сумме – 1 657 063,65 руб., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 № 001471, а также тем, что названный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом судами установлено, что ФИО3, фактически владеет спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, но право собственности кредитора на объект строительства не оформлено в связи с банкротством должника.

При вынесении определения от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции руководствовался исключительно отсутствием относимых и допустимых доказательств введения многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств возврата ФИО3 уплаченных им денежных средств не имеется, однако право собственности этого кредитора на объект строительства не оформлено.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (далее – Обзор судебной практики, из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении

должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный подход суда апелляционной инстанции соответствует методологическим подходам высшей судебной инстанции, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС17-19702(4) и от 30.01.2019 № 305-ЭС17-19702(2)), поскольку в настоящем случае, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, как следствие, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих

к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Поскольку требования ФИО3 подтверждены документально, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Московской области от 20.05.2014 по настоящему делу его требования о передаче спорной квартиры были включены в реестр должника о передаче жилых помещений, в связи с чем, по его мнению, спорная квартира принадлежит именно ему, а не ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества

недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на машино-место, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче машино-места.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 ГК РФ; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 № 308- ЭС17-14180(1,2).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС18-801(3,4,5), отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица в отношении конкретной недвижимой вещи не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику.

Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить денежное требование.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в действующей в настоящее время редакции), требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом за Моисеева В.А. было признано право собственности на спорную квартиру.

Он же фактически пользуется ей, несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Довод ФИО1 о фальсификации документов, подтверждающих оплату ФИО3 коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся ранее при рассмотрении обособленного спора по существу.

Иные доводы ФИО5, ссылки на открытые источники информации, в том числе картотеки судебных дел, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом его предмета и формулировок заявленного требования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не лишен права обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием о передаче свободной от правопритязаний третьих лиц квартиры с характеристиками, аналогичными характеристикам спорной квартиры, а при наличии разногласий с управляющим - в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1, при наличии правового интереса и при соблюдении обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права, с соблюдением установленного законом порядка, обратиться с заявлением о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда первой инстанции (в части его мотивировочной части) либо суда апелляционной инстанции.

Иными словами, в рассматриваемой ситуации, ФИО1 избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, которое может быть восстановлено в соответствии с вышеизложенными правовыми механизмами.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А41-15028/13 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова