Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А41-69865/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10390/2021

Дело № А41-69865/20
27 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Русхимтех» - адвокат Трофимчук В.О. по доверенности от 04.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная топливно-энергетическая корпорация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-69865/20 по иску общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимтех» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная топливно-энергетическая корпорация»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (далее – ООО ПКФ «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русхимтех» (далее – ООО «Русхимтех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 870, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 737, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ «Динамика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ОТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ОТЭК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года в ходе телефонных переговоров между ООО ПКФ «Динамика» и ООО «ОТЭК» достигнуто соглашение о поставке ООО «ОТЭК» изопропилового спирта (далее - товар) в количестве 22 тонны, автотранспортом ООО ПКФ «Динамика» до базы ООО «ОТЭК», расположенной по адресу: <...>, об оплате поставленной продукции по факту прибытия автотранспорта на базу.

С учетом того, что изопропиловый спирт используется в производстве антисептиков и в период тяжелой эпидемиологической обстановки был жизненно необходим потребителям, ООО ПКФ "Динамика" решено договор поставки и иные документы согласовать и подписать по факту поставки на склад ООО «ОТЭК».

При доставке груза 08.07.2020 по адресу <...> установлено, что ООО «ОТЭК» по данному адресу не находится, а на данной территории располагается ООО «Русхимтех». По телефону представитель ООО «ОТЭК» просил слить изопропиловый спирт в одну секцию с автотцестерны в емкости, принадлежащие ООО «Русхимтех».

При доставке товара 08.07.2020 ООО «Русхимтех» в транспортной накладной от 07.05.2020 сделана отметка в транспортной накладной от 07.05.2020 о том, что ООО «Русхимтех» приняло изопропиловый спирт по договору N 2004-02 от 24.04.2020 в количестве 5000 кг и 1748,6 кг принято на хранение.

Договор N 2004-02 от 24.04.2020 и договор хранения между ООО ПКФ «Динамика» и ООО «Русхимтех» не заключались, оплата товара ООО «Русхимтех» не производилась.

В дальнейшем, ООО «ОТЭК» уклонилось от заключения договора поставки и подписания товаротранспортных накладных, в связи с чем ООО ПКФ «Динамика» направило 14.09.2020 в адрес ООО «Русхимтех» требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно изопропилового спирта в количестве 6748,6 кг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Из обстоятельств дела следует, что спорный товар на основании устного соглашения ООО ПКФ «Динамика» (поставщик) и ООО «ОТЭК» (покупатель) поставлен ООО ПКФ «Динамика» ответчику - ООО «Русхимтех».

Согласно записи генерального директора ООО «Русхимтех» в транспортной накладной от 07.05.2020, ООО «Русхимтех» приняло изопропиловый спирт по договору N 2004-02 от 24.04.2020 в количестве 5000 кг и 1748,6 кг на хранение.

Однако из материалов дела следует, что договор поставки № 2004-02 от 24.04.2020 заключен между ООО «ОТЭК» и ООО «Русхимтех», тогда как с ООО ПКФ «Динамика» указанный договор поставки не заключался.

Также судом первой инстанции установлено, что после проведения переговоров между истцом и ответчиком, истец отказался принимать товар в размере 1748,6 кг (принятый 07.05.2020 ООО "Русхимтех" на хранение), настаивая на выплате неосновательного обогащения в размере 786 870, 00 руб. (450 000 рублей за 1 тонну, тогда как при подаче иска заявленная стоимость товара составляла 276 рублей за 1 кг с НДС, а на момент получения досудебной претензии средняя стоимость товара составляла 170, 25 руб. за 1 кг).

Создание ответчиком препятствий для возврата товара в сумме 1748,6 кг (принятого 07.05.2020 ООО "Русхимтех" на хранение) также не подтверждено.

Принимая во внимание, что договорных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком не возникло, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-69865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич