Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-8818/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8818/2019

13.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровская типография» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-8818/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровская типография» (г. Новоалександровск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (с. Красногвардейское, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Стекло» (далее – заявитель, ООО «ЮГ Стекло») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник, ООО «Гелиос») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187.

11 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровская типография» об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 2 241 889,02 рубля.

Заявитель просит включить в реестр требований кредитора задолженность по договору займа от 11.05.2011 в размере 1 902 773,02 рубля, 339 116 рублей - по договору об оказании услуг.

Определением от 08.12.2020 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровская типография» о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, удовлетворил частично. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровская типография» к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», по договору оказания услуг от 01.11.2014 №1/11/14 в сумме 339 116 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровская типография», о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в части требования по договору займа от 11.05.2011 №11-5/11 в размере 1 902 773,02 рубля, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Новоалександровская типография» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит апелляционную жалобу ООО «Новоалександровская типография» оставить без – удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-8818/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-8818/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований по договору займа суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ОАО «Новоалександровская типография» и ООО «Гелиос» заключен договор займа №11-5/11, по условиям которого ОАО «Новоалександровская типография» предоставила ООО «Гелиос» в займ денежные средства в размере 1 757 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что на заемные денежные средства начисляются проценты в размере 1% годовых.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты возвращаются в срок до 30 декабря 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 20151 года - сентябрь 2019 года возврат займа по договору №11-5/11 от 11.05.2011 не производился, задолженность должника перед обществом по данному договору составляет 1 902 773,02 рубля.

В подтверждение задолженности по договору займа кредитор представил копии платежных поручений №107 от 18.05.2011 на сумму 1 485 000 рублей, №150 от 28.06.2011 на сумму 20 000 рублей, №203 от 31.08.2011 на сумму 40 000 рублей, №222 от 30.09.2011 на сумму 40 000 рублей, №247 от 31.10.2011 на сумму 50 000 рублей, №294 от 30.12.2011 на сумму 20 000 рублей, №24 от 31.01.2012 на сумму 25 000 рублей, №64 от 22.03.2012 на сумму 10 000 рублей, копии выписок из лицевых счетов кредитора за период с 18.05.2011 по 18.05.2011, с 28.06.2011 по 29.06.2011, с 31.08.2011 по 31.08.2011, с 30.09.2011 по 30.09.2011, 31.10.2011 по 01.11.2011, с 30.11.2011 по 01.12.2011, с 30.12.2011 по 30.12.2011.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату займа, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, в размере 1 902 773,02 рубля.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Рассмотрев довод о наличии аффилированности между обществом и должника, судом верно установлено следующее.

Единственным участником ООО «Гелиос» с долей размером 100 % уставного капитала общества является ООО «Стеклоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участником ООО «Стеклоинвест» с долей размером 10 % уставного капитала общества является ФИО4, которой до 24.12.2013 принадлежала доля размером 100 % уставного капитала ООО «Стеклоинвест» и которая продала свою долю ФИО5. В свою очередь, ФИО5 02.03.2015 продала долю размером 10 % уставного капитала общества обратно ФИО4

ФИО4 занимала должности начальника отдела хозяйственного обеспечения и заведующего складом в ООО «Гелиос».

ФИО6 принадлежит доля размером 90 % уставного капитала ООО «Стеклоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при этом ООО «Стеклоинвест» владеет долей размером 100 % уставного капитала ООО «Гелиос».

Генеральным директором ООО «Гелиос» с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась ФИО7, которая в судебных заседаниях по делу № А63-13115/2014 представляла интересы ОАО «ЮгРосПродукт» (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО «Гелиос» (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО «Гелиос» -ООО «Стеклоинвест» (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017), что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу № А63-13115/2014.

Представитель общества в настоящем обособленном споре ФИО8 также являлась представителем ООО «Гелиос» по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО «Гелиос» Прилепа В.Н.

С 28.01.2011 по 06.11.2013 единоличным участником ООО «Гелиос» являлась ФИО9, с 06.11.2013 по 17.03.2015 - ООО «Стеклофинанс» с долей размером 51% уставного капитала общества и ООО «Стеклоинвест» с долей размером 49% уставного капитала общества.

Единственным участником ООО «Новоалександровская типография» с 15.12.2017 является ФИО5, до этой даты единственным участником являлась ее мать - ФИО10, которая является родной сестрой ФИО9, из чего следует вывод о том, ООО «Гелиос», ФИО5 входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Я-вых - ФИО9, ее сына ФИО11 и супруга ФИО12

Данные обстоятельства установлены в определении от 09.07.2020 по делу А63-13115/2014, вступившее в законную силу.

Кроме того делая данный вывод, суд также учитывает обстоятельства, установленные постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу №3/6-330/20 и от 10.06.2020 по делу №3/6-328/20, принятыми в рамках уголовного дела №11801070035290430, возбужденного в отношении ФИО13 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Материалами дела подтверждено что общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя действительность договора займа, послужившего основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений арбитражного управляющего, суд правомерно указал на необходимость проверки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по отмеченным договорам, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

По договору займа №11-05/11 от 11.05.2011 ОАО «Новоалександровская типография» обязалось предоставить ООО «Гелиос» денежные средства в размере 1 757 000 рублей на срок до 30.12.2018 с начислением на сумму займа процентов в размере 1% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

Условия договора займа, а также последующее поведение сторон также свидетельствуют о наличии между ними правоотношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что выражается в следующем:

- договор займа не предусматривает срок предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, что повлекло предоставление займа в период с 28.06.2011 по 22.03.2012, в том числе незначительными для предпринимательской деятельности суммами по 10 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, в которых, очевидно, не было необходимости у должника;

- отсутствуют заявки на предоставление займам в определенных суммах и в определенные сроки;

- срок возврата суммы займа и процентов за пользование определен до 30.12.2018, то есть по истечении 7 лет и 6 месяцев с даты заключения договора, что противоречит целям и задачам ведения предпринимательской деятельности;

- за пользование займом установлены проценты в размере 1% годовых, что в 8 раз меньше установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) с 03.05.2011. При этом в 2016 году процентная ставка была установлена в размере 11 %, 10,5 % и 10 % годовых, то есть более чем в 10 раз выше установленного договором размера процентов за пользование займом;

- отсутствуют доказательства предъявления заемщиком требования должнику о выплате задолженности по окончании срока пользования займом.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гелиос» не нуждалось в заемных денежных средствах, в том числе в незначительных для предпринимательской деятельности суммах. Активы предприятия на момент заключения договора займа составляли более 123 млн. рублей, в то время как активы заимодавца не превышали и 3,5 млн. рублей.

Должник, подписав акт сверки расчетов по договору займа, требования признал.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Гелиос» о предоставлении документации должника для проведения анализа его финансового состояния руководитель ООО «Гелиос» Прилепа В.Н. сообщил, что все документы у него изъяты следственными органами.

Соответственно, признанием им задолженности в размере 1 902 773,02 рубля по договору займа в отсутствие документов подтверждающих обоснованность требований, не отвечает критериям добросовестности, и является действиями в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кредитором не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая хозяйственные взаимоотношения сторон.

Вместе с тем, согласно сведений о бухгалтерской отчетности, размещенных на сайте Росстат, дебиторская задолженность ОАО «Новоалександровская типография» на начало 2012 года составляла- 1 752 000 рублей, в 2013 году - 108 000 рублей, в 2014 году -163 000 рублей, в 2015 году - 510 000 рублей, в 2016 году - 604 000 рублей. Дебиторская задолженность правопреемника ООО «Новоалександровская типография» по состоянию на 2017 года составляла - 941 000 рублей, на начало 2018 года 309 000 рублей, на конец 2018 года - 431 000 рублей. Данные сведения свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО Гелиос» перед ООО «Новоалександровская типография» в заявленном размере.

Таким образом, сведения о финансовых вложениях по договору займа, должны быть отображены в бухгалтерском балансе кредитора начиная с 2011 года.

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности за 2012 - 2016 ОАО «Новоалександровская типография» краткосрочные либо долгосрочные финансовые вложениях по состоянию на начало 2012 года и 31.12.2012 составляют - 0 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлен баланс за 2018 год. Кредитор указал, что финансовые вложения по договору займа от 11/05-11 от 11.05.2011 отображены в строке 1240 баланса.

В строке 1240 бухгалтерского баланса указываются финансовые вложения срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты (пункт 41 ПБУ 19/02 «Учет финансовые вложения»).

Вместе с тем, факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов в регистрах бухгалтерского учета.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Документы, подтверждающие финансовую экономическую детальность должника бывшим руководителем ООО «Гелиос» конкурсному управляющему не переданы.

Согласно материалам дела о финансовой хозяйственной деятельности ООО «Гелиос», факт поступления на расчетный счет денежных средств по договору займа от 11.05.2011 от ООО «Новоалександровская типография» не подтвержден. Сведения о зачисления на расчетный счет ООО «Гелиос» денежных средств от ООО «Новоалександровская типография» отсутствуют.

Доказательства финансовой возможности предоставления займа кредитором должнику ООО «Новоалександровская типография» не представлены.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Новоалександровская типография» за период с 2012 по 2016 года выручка предприятия в среднем не превышала 1 900 000 рублей, прибыль от продаж составляла отрицательную величину, чистая прибыль не превышала 250 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету ОАО «Новоалександровская типография» стоимость заказов не превышала 10 000 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по договору займа от 11.05.2011 №1/05-11, оплата процентов за пользование займом не производилась с даты заключения договора. Доказательства того, что общество предъявляло требования к должнику о погашении задолженности по договору от 11.05.2011 №1/05-11 в течение семи лет, с даты заключения договоров, в материалы дела не представлены.

В представленной бухгалтерской отчетности должника за 2012-2017 годы не отражено наличие у него наличие дебиторской задолженности, в размере заявленных требований по договору займа.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, отсутствие данных документов у конкурсного управляющего, непредставление их бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения свидетельствует о том, что такие документы у должника отсутствуют, а факт пользования должником денежными средствами не доказан.

В определении от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948 по делу №40-148669/2016 Верховного Суда РФ изложена следующая правовая позиция: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав материалы дела, суд верно установил, что обществом в обоснование своих требований представлен минимально необходимый набор доказательств, включающий договор займа, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по договору. При этом представленные им иные документы, ставят под сомнение действительность передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) изложена правовая позиция, согласно которой, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств существования между сторонами фактических отношений по договору займа от 11.05.2011 №11-05/11.

В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции общество не раскрыло разумные экономические причины фактического отказа от получения задолженности по договору в течение длительного времени.

Так, по договору займа общество не обращалось с требованиями к должнику об оплате задолженности основного долга в течение одного года, по оплате процентов за пользование займом более 7 лет, что не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ) при условии независимости контрагентов, и также может свидетельствовать о фактическом отсутствии правоотношений между сторонами.

Таким образом, применив повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированного с должником кредитора, суд пришел к верному об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в размере 1 902 773,02 рубля.

Апелляционная коллегия судей оглашается с выводом суда первой инстанции относительно не состоятельности довода конкурсного управляющего о пропуске трехлетнего срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты возвращаются в срок до 30 декабря 2018 года, в связи с чем датой начала течения срока является 30.12.2018, и срок исковой давности истечет 30.12.2021.

Кроме того ООО «Новоалександровская типография» заявлено требование о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 №1/11/14 задолженности в размере 339 116 рублей.

Удовлетворяя требования заявления по договору оказания услуг суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 01.11.2014 между ОАО «Новоалександровская типография» и ООО «Гелиос» заключен договор возмездного оказания услуг №01/11/14, по условиям которого ОАО «Новоалександровская типография» оказывает ООО «Гелиос» услуги по изготовлению бланочной типографской продукции.

ОАО «Новоалександровская типография», во исполнение условий договора оказания услуг №01/11/14, изготовило для ООО «Гелиос» продукцию на общую сумму 770 116 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2017 по 28.12.2018.

ООО «Гелиос» оплачено за оказанные услуги частично на сумму 431 000 рублей. В настоящее время задолженность ООО «Гелиос» по договору возмездного оказания услуг №01/11/14 составляет 339 116 рублей.

Неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг, послужило основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.

В подтверждение задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2014 №01/11/14 кредитор представил товарных накладных №39 от 01.02.2017, №43 от 07.02.2017, №64 от 27.02.2017, №73 от 01.03.2017, №77 от 03.03.2017, №110 от 28.03.2017, №138 от 19.04.2017, №141 от 20.04.2017, №199 от 16.06.2017, №216 от 27.06.2017, №241 от 19.07.2017, №251 от 01.08.2017, №264 от 08.08.2017, №302 от 13.09.2017, №325 от 03.10.2017, №338 от 19.10.2017, №359 от 13.11.2017, №387 от 13.12.2017, №395 от 21.12.2017, №75 от 14.03.2018, №77 от 14.03.2018, №109 от 14.04.2018, ь№ 122 от 26.04.2018, № 125 от 27.04.2018, №134 от 11.05.2018, №175 от 13.06.2018, №174 от 09.06.2018, №218 от 20.07.2018, №230 от 02.08.2018, №239 от 10.08.2018, №249 от 23.08.2018, №267 от 10.09.2018, №272 от 17.09.2018, №292 от 18.10.2018, №226 от 30.07.2018, №334 от 04.12.2018, №327 от 22.11.2018, №359 от 28.12.2018.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом верно установлено, что принятые по договору обязательства по оказания услуги по изготовлению бланочной продукции, тогда как ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом верно установлено, что принятые по договору обязательства, заявитель исполнил надлежащим образом, тогда как должник не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования ООО «Новоалександровская типография» к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по договору оказания услуг от 01.11.2014 №1/11/14 в общей сумме 339 116 рублей.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед заявителем не являются текущими.

Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 339 116 рублей по договору оказания услуг от 01.11.2014 №1/11/14 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод жалобы конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Новоалександровская типография» не доказано наличие задолженности по договору оказаний. услуг от 01.11.2014 №1/11/14, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

ОАО «Новоалександровская типография», во исполнение условий договора оказания услуг №01/11/14, изготовило для ООО «Гелиос» продукцию на общую сумму 770 116 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2017 г. по 28.12.2018.

ООО «Гелиос» оплачено за оказанные услуги частично на сумму 431 000 рублей. В настоящее время задолженность ООО «Гелиос» по договору возмездного оказания услуг №01/11/14 составляет 339 116 рублей.

16.03.2020 ООО «Новоалександровская типография» приобщены к материалам дела документы подтверждающие реальность договора №01/11/14 от 01.11.2014 - заявки, счета на оплату, спецификации, образцы бланочной продукции.

25.08.2020 ООО «Новоалександровская типография» приобщены к материалам дела банковские выписки по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, из которых установлено, что ООО «Гелиос» по договору - №01/11/14 оплачено 431 000 рублей. Однако ООО «Новоалександровская типография» изготовлено типографской продукции на 770 116 рублей.

ООО «Гелиос» в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты ООО «Новоалександровская типография» задолженности на сумму 339 116 рублей.

В материалы дела предоставлен акт сверки по состоянию на 30.09.2019, заключенный между ООО «Новоалександровская типография» и ООО «Гелиос» по договору №01/11/14 от 01.11.2014, согласно которого задолженность должника составляет 339 116 рублей.

Кроме того; ООО «Новоалександровская типография» составлен акт сверки за весь период действия №01/11/14 от 01.11.2014, согласно которого также имеется задолженность на сумму 339 116 рублей.

В свою очередь сумма начального сальдо подтверждается приобщёнными к материалам дела товарными надлёдными, а именно: товарной накладной №494 от 19.12.2014, товарной накладной №23 от 21.01.2015, товарной накладной №60 от 13.02.2015, товарной накладной №77 от 24.02.2015, товарной накладной №106 от 12.03.2015, товарной накладной №107 от 12.03.2015, товарной накладной №112 от 16.03.2015, товарной накладной №124 от 20.03.2015, товарной накладной №130 от 30.03.2015, товарной накладной №149 от 07.04.2015, товарной накладной №161 от 16.04.2015, товарной накладной №171 от 27.04.2015, товарной накладной №243 от 09.06.2015, товарной накладной №264 от 01.08.2016, товарной накладной №297 от 25.08.2016, товарной накладной №300 от 29.08.2016, товарной накладной №312 от 08.09.2016, товарной накладной №331 от 19.09.2016, товарной накладной №357 от 13.10.2016, товарной накладной №371 от 21.10.2016, товарной накладной №373 от 25.10.2016, товарной накладной №438 от 15.12.2016.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличие задолженности на момент составления акта акт сверки опровергается представленными товарными накладными.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков