Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А81-9591/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9591/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление                   от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-9591/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,                                   ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.09.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» (далее – общество, ответчик) об обязании принять товар.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился                        с кассационной жалобой (дополнением к ней), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:                не обоснованы выводы судов о правомерности отказа ответчика от получения товара ввиду доказанности его ненадлежащего качества, без соответствующих сертификатов, учитывая, что обязательная сертификация на продукцию не предусмотрена; дата приобретения товара не имеет значения, поскольку отсутствуют ограничения по сроку хранения; не исследованы вопросы соблюдения порядка приемки товара и установления причин существенных недостатков продукции; судами дана неверная правовая квалификация отношений сторон как подрядные отношения.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании достигнутых в устной форме договоренностей предприниматель направил обществу счета на оплату от 01.08.2023 № 1, 2, от 02.08.2023 № 3, 4, от 03.08.2023 № 5, от 09.08.2023 № 6 на общую сумму 1 576 018 руб. 98 коп., содержащие наименование, количество                            и стоимость товара, которые ответчиком полностью оплачены.

В счетах содержится указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Письмом от 23.08.2023 № 3 истец уведомил ответчика о готовности товара                         к передаче и нахождении его на складе.

Общество, ссылаясь на отсутствие у товара необходимой сертификации                               и завышенную стоимость, направило в адрес предпринимателя претензию от 06.09.2023 об отказе от принятия товара, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), установив отсутствие сведений о качестве товара, подтверждаемом документами качества, неотносимость частично представленных сертификатов к спорной продукции, исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от выборки товара соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 10, 154, 307.1, 420, 421, 427, 429, 429.1, 431, 432, 434, 435, 438, 442, 443, 555, 702, 704, 723, 942 ГК РФ, пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), признал, что денежные средства получены ответчиком во исполнение устной договоренности                      по выполнению строительно-монтажных работ по замене инженерных систем здания                     и наружных трубопроводных сетей, утеплению пола и прочих, которые последним                     не выполнены, пришел к выводу, что требование о принятии товара является необоснованным, в иске отказал.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание, что в рамках дела                      № А81-12727/2023 судебные инстанции, аналогичным образом квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора подряда                       с иждивением за счет подрядчика, недоказанность выполнения работ подрядчиком, исходили из отсутствия оснований для удержания уплаченных денежных средств, удовлетворив требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа находит                         их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                        и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                      в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом                        того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                               в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,               не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны,                            на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, но учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет              к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                  статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер спорных взаимоотношений, учтя выводы судов по делу № А81-12727/2023, признавших сложившиеся между сторонами отношения подрядными с иждивением за счет подрядчика без согласования существенных условий договора (предмет договора, сроки его выполнения), установивших недоказанность исполнения обязательств общества, проанализировав показания свидетелей (протокол допроса свидетелей от 30.01.2024), указавших на неустранимые недостатки                                 при производстве монтажа, неудовлетворительные качественные характеристики товара по причине их длительного хранения на складе, суды пришли к выводу об отказе от иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар не имеет документов, подтверждающих качество, а частично представленные сертификаты оценены судами как неотносимые к спорной продукции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                      от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон следует квалифицировать исходя из положений договора купли-продажи, являются ошибочными.

Суды установили, что взаимодействие истца и ответчика строилось по правилам договора подряда, так как заказчика интересовала не отдельная поставка товара, а именно выполнение подрядных работ иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов,               его силами и средствами.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал                              для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При подрядных отношениях, предполагающих выполнение работ иждивением подрядчика, у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику стоимость материалов, приобретенных в целях выполнения работ. Обратного не доказано. Допустимых доказательств, которые могут подтверждать наличие между сторонами отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи истцом также                   не представлено.

Изложенные в жалобе доводы относительно качества товара были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального                         и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению                        не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа              и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А81-9591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1