Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3383/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»


на решение от 08.02.2024, постановление. Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024


по делу № А51-12131/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»

третье лицо: администрация г.Владивостока


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (адрес: 690062, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (адрес: 690074, <...>) о взыскании 760 834 рублей 65 копеек, в том числе 702 791 рублей 76 копеек основного долга, 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе наличие (или отсутствие) оснований применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017).

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация г. Владивостока (адрес: 690091, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 57 961 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении спора решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы указывает, что какие-либо работы срочного характера истцу не поручались, договор и муниципальный контракт не заключался, оплачивать услуги не намеривались. Не может согласиться с вынесенными судебными актами поскольку, суды обеих инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что учреждение не подписывало путевые листы и печати на них не ставило, данные обстоятельства оспаривались ответчиком во всех судебных заседаниях и судами всесторонне не исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец лишен возможности в данном споре подтвердить факт оказания спорных услуг в интересах ответчика иным способом, кроме предоставления истцом путевых листов. Так, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал верно, что путевые листы содержат сведения о месте оказания услуг и часах работы бульдозера, а также подписи работником ответчика – ФИО2, а на части путевых листов проставлен оттиск печати учреждения.

Однако суды обеих инстанций не обсуждали вопросы, на каких конкретно путевых листах не имеется оттиска печати ответчика, а на каких оттиск присутствует. Суд ограничился лишь констатацией фактов, такие обстоятельства судом не исследованы. Подписи на путевых листах визуально разные. В данном случае путевые листы, на которых не имеется печати и подписи ответчика должны быть признаны недопустимыми доказательствам, в связи с чем они подлежат исключению из судебных актов. Между тем суды обеих инстанций пытаются обличить недопустимые доказательства путевые листы в форму доказательства путем признания их таковыми.

Таким образом, по мнению кассатора, имеются основания сделать вывод о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период на заявленную сумму, расчет и обоснованность заявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг является недоказанным, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.


Обращает внимание окружного суда на то, что суды двух инстанций не установили место оказания спорных услуг, необоснованно указав, что путевые листы содержат сведения о месте оказания услуг. Вместе с тем, учреждение не проводило работы на территории всего района Снеговая Падь, поскольку ответчик может выполнять работы только на тех улицах, которые указаны в соглашении №960/293-327/20 от 07.07.2020 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания на 2021 год», заключенное между администрацией города Владивостока в лице Управления дорог администрацией города Владивостока и ответчиком. Арбитражные суды в своих судебных актах не описали, не дали какой-либо оценки письменному доказательству ответчика – Соглашению №960/293-327/20 от 07.07.2020).


Кроме того, податель жалобы считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что на Управление дорог администрации г.Владивостока решением комиссии от 17.11.2020 №32-ЧС по предупреждению чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока, возлагалась обязанность по заключению договоров на оказание услуг в период чрезвычайной ситуации. Так ни один документ не обязывал ответчика заключать договоры по устранению чрезвычайных ситуаций в г.Владивостоке, в деле имеются доказательства о возложении обязанности на другие организации (решение комиссии от 17.11.2020 №32-ЧС), между тем суды при этом эти факты игнорируют.


Соответственно, в данном деле отсутствуют доказательства того, что именно у муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», которое не является собственником и иным владельцем земельных участков в районе Снеговой пади, возникла необходимость и обязанность по принятию решения о заключении спорного договора для ликвидации ЧС.


Также кассатор считает необходимым отметить, что спорный период оказания услуги ответчику необоснованно заявлен истцом с 05.12.2020 по 22.12.2020. Так, 19.11.2020 постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 № 4905 на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС), требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установлен местный уровень реагирования. 21.12.2020 режим чрезвычайной ситуации отменен постановлением от 21.12.2020 №5355. Однако за пределами режима чрезвычайной ситуации, то есть уже 22.12.2020 суды самовольно включили в период, относящийся к чрезвычайной ситуации, суды посчитали, что услуги истца должны быть оплачены ответчиком согласно статье 93 Закона №44-ФЗ.


Податель жалобы также считает, что оказание услуг без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного нормативно-правового акта.


Как итог, кассатор считает, что в рассматриваемом случае имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период с 05 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года в целях ликвидации последствий ледяного циклона АО «Примавтодор» оказало МБУ «Содержание городских территорий» услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов).

Общая стоимость оказанных услуг согласно путевым листам №№ 15843, 15844, 15846, 15847, 15848, 15849, 15850, 15851, 15852, 15853, 15854, 16181, 15071, 15072, 15073, 15074, 15075, 15076, 15077, 16180 составила 702 791 рублей 76 копеек.

Письмом вх. от 16.02.2021 №283 истцом в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направлен договор на оказание услуг транспортом и механизмами, содержащий сроки, порядок и стоимость оказанных услуг. Однако договор ответчиком не подписан.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, АО «Примавтодор» направило в адрес МБУ «Содержание городских территорий» претензию от 05.05.2022 об оплате денежных средств в размере 702 791 рублей 76 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило правовым основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования общества о взыскании стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и по правовой квалификации спорных правоотношений, и по существу спора, руководствуясь нормами статей 182, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, Закона №44-ФЗ, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в условиях чрезвычайной ситуации, пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате оказанных ему со стороны истца услуг в спорный период.


Суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как верно указано судами, в силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 93 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 – 24 Обзора от 28.06.2017.

В частности, согласно статье 93 Закона №44-ФЗ к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы права о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт (дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости работ) в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При разрешении спора судами указано на общеизвестный факт о том, что в связи с выходом активного южного циклона к побережью Приморского края в период 19-20 ноября 2020 года на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега; постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 №166-пк на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации - в пределах территориальных границ Приморского края. Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 №4905 с указанной даты на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС), требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установлен местный уровень реагирования. Данный режим был отменен постановлением от 21.12.2020 №5355.

Исходя из характера оказанных истцом услуг, принимая во внимание период их оказания, суды обеих инстанций, в рассматриваемом случае, обоснованно приняли во внимание, что услуги спецтехники выполнялись обществом в условиях чрезвычайной ситуации, введенной вышеуказанным постановлением главы г. Владивостока в рамках ликвидации последствий ледяного дождя, устранение которых не терпело отлагательства. Вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, требовало в интересах населения немедленных действий, что вопреки позиции кассатора, указывает на невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке.

Таким образом, не установив факт наличия злоупотребления в действиях истца, а равно намерение последнего обойти требования Закона №44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, арбитражные суды, применив вышеназванные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт выполнения истцом услуг на заявленную сумму, учитывая характер выполненных работ, направленных на ликвидацию последствий природных явлений, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц, признали обоснованным за АО «Примавтодор» право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

При этом судами были оценены и отклонены как несостоятельные утверждения кассатора о неподписании им путевых листов, а также о том, что работы были выполнены не во всем районе Снеговая падь, поскольку, путевые листы содержали сведения о месте оказания услуг и часах работы бульдозера, а также подписи работника ответчика – в графе «прораб» подписаны ФИО2 (статья 182 ГК РФ), а на части путевых листов с его подписью проставлен оттиск печати учреждения.

Более того, ответчиком в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ) в дело не представлено доказательств того, что ФИО2 не является его сотрудником, не имел полномочий на подписание путевых листов, об утрате или хищении печати, фальсификации ее оттиска применительно к статье 161 АПК РФ учреждение также не заявляло.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае допускается возможность взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие государственного контракта, суды обоснованно признали, что в сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное представление, и, учитывая установленный факт оказания услуг, правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и подлежащих учету обстоятельств позиция учреждения по делу об отсутствии в деле доказательств поручения им обществу оказания спорных услуг, по верным выводам судов, не имеет правового значения.

При этом судами верно отмечено, что в данном споре истец лишен возможности подтвердить факт оказания спорных услуг в интересах ответчика иным способом, кроме предоставления путевых листов, поскольку доступ к документации учреждения или сведениям оперативного штаба администрации г.Владивостока о лицах и организациях, задействованных в устранении последствий циклона, у него отсутствует.

Исходя из изложенного, принимая во внимание уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов также по верным выводам судов, заявлено правомерно. Расчет процентов с учетом положений статей 191, 193, 314 ГК РФ, судами проверен и признан верным арифметически и по праву.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимся в деле доказательствами подтверждающими, что услуги спецтехники оказывались обществом учреждению в период введения режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями и устранения их последствий.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А51-12131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко