Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А51-350/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-350/2021
г. Владивосток
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РОГ»,

апелляционное производство № 05АП-3825/2022

на решение от 06.05.2022

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-350/2021 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10.332.080 руб. задолженности по договору поставки, 1.029.075 рублей 16 копеек неустойки,

при участии:

от ООО «Влад Холод»: представитель ФИО1, по доверенности от 14.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката.

ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ», ООО «ДВ Капитал»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (далее – истец, ООО «Влад Холод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ РОГ» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10.332.080 рублей, неустойки – 1.029.075 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По тексту апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным.

Через канцелярию суда от ООО «Влад Холод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ», ООО «ДВ Капитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учётом мнения представителя истца на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

28.07.2022 через канцелярию суда от ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что в Арбитражном суде Приморского края 28.07.2022 в 10:30 назначено судебное заседание по делу № А51-1925/2022.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 28.07.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью. При этом коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, апеллянтом не приведено. Ссылка апеллянта на дело Арбитражного суда Приморского края № А51-1925/2022 (судебное заседание 28.07.2022 в 10:30) не мотивирована, какого-либо преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное дело для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет. Неявка представителя апеллянта в случае занятости не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась; в ходатайстве об отложении ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылается; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО «Влад Холод» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «Влад Холод» (Поставщик) и ООО «Золотой Рог» (Покупатель) 26.12.2017 был заключен Договор поставки № 4А (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора Товар, количество, ассортимент, срок поставки и цена которого устанавливаются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора наименование Товара Фреон 12,22,134,404,507,410, и другие, реф масла. Пунктом 2.4. договора установлено, что датой поставки партии товара, считается дата подписания Покупателем УПД.

Согласно п. 3.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается за единицу товара и указывается в Спецификации на поставку товара. Цена товара включают в себя НДС-18%. В случаях, когда поставка осуществляется на условиях доставки Товара до склада Покупателя, стоимость доставки включается в стоимость Товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает Товар в размере 100% предоплата, если иной срок не оговорен в спецификации. Согласно Спецификации №1 к договору поставки товара № 4А от 26.12.2017 г. стороны договорились, что подлежит поставке «наименование товара»: Фреон-22 40000 кг общая цена с НДС 10332080,00 рублей.

Срок поставки - в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 100%.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 15 от 27.12.2017г. на сумму 10 332 080,00 рублей в качестве товара указан: Фреон-22.

Истцом осуществлена предварительная оплата товара платежным поручением № 532 от 29.12.2017 г. на сумму 10 332 080,00 рублей.

Оплаченный товар поставщиком в установленный в спецификации срок в течение 60 рабочих дней поставлен не был.

Установив, что претензия о поставке оплаченного товара покупателем в добровольном порядке не исполнена, ООО «Влад Холод» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в указанном размере, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 4А от 26.12.2017 поставщиком был выставлен счет на оплату № 15 от 27.12.2017г. на сумму 10.332.080 рублей в качестве товара указан: Фреон-22.

Покупателем осуществлена предварительная оплата товара на сумму 10.332.080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 532 от 29.12.2017.

Вместе с тем, оплаченный товар поставщиком в установленный в спецификации срок в течение 60 рабочих дней поставлен не был.

Ответчик, отрицая факт не поставки покупателю товара, не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, равно как и свидетельствующих об извещении истца о готовности товара и уклонении последнего от приемки или самовывоза готового товара.

В частности, в качестве подтверждения факта поставки в материалы дела ответчиком были представлены универсально передаточный документ от 11.01.2018 № 58 и акт приёма-передачи товара oт 11.01.2018. При этом, в качестве наименования товара указано: «Хладон-22» на сумму 10332000 рублей, в УПД №58 и в акте передачи товара содержится подпись генерального директора истца покупателя ФИО2

Судом первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю были истребованы сведения о бухгалтерской отчётности истца и книги покупок за 2017-2018 год, а также информацию о том, производился ли возврат НДС истцу по УПД № 58 от 11 января 2018 года.

Также арбитражным судом был сделан запрос о предоставлении документов из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю сведений о бухгалтерской отчётности ответчика и книги продаж за 2018 год.

02.07.2021 в материалы дела поступил ответ Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю и книги продаж ответчика за I -IV кварталы 2018 года, в книгах продаж ответчика за I - IV кварталы 2018 года отсутствовали сведения о реализации товара по УПД № 58 от 11.01.2018 на сумму 10.332.000 рублей.

30.08.2021 в материалы дела поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, согласно которому ООО «Влад Холод» возврат НДС по УПД № 58 от 11.01.2018 не производился.

При этом в книгах покупок истца за 2017 год, 2018 год также отсутствуют сведения о приобретении товара по УПД № 58 от 11.01.2018 на сумму 10.332.000 рублей, содержится указание на то, что 30.12.2017 истцом в адрес ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» была произведена предварительная оплата в размере 10.332.080 рублей.

Судом также была истребована книга продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года. 25.10.2021 из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в книге продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года присутствует только 1 операция в адрес ООО «Влад Холод» код вида операции: «02» №А3 дата 30.12.2017 на сумму 10 332 080 рублей. Однако ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не был представлен универсально передаточный документ от 30 декабря 2017 года с № A3 на сумму 10 332 080 рублей

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 02 соответствует: «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28», что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ВЛАД ХОЛОД» в размере 10.332.080 рублей, отражены как аванс в счет предстоящих поставок.

При этом, дата в Акте приема передачи товара от 11.01.2018 и УПД № 58 от 11.01.2018 не соответствует дате в книгах покупок и продаж ООО «Влад Холод» и ООО «Золотой Рог».

Исходя из выше установленного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что вопреки позиции ответчика отражение вышеуказанной операции в книге продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года по универсальному передаточному документу от 30.12.2017 № A3 на сумму 10.332.080 рублей содержит авансовый характер операции, что не может свидетельствовать о факте поставки товара по договору, заключенному между сторонами 26.12.2017.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 19.11.2021 № 110/40, в котором также подтверждаются вышеуказанные выводы суда, кроме того, указано на то, что в бухгалтерском учете ООО «Влад Холод» отсутствует поступление товара «Фреон-22» в декабре 2017 года –январе 2018 года.

Также судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, свидетельствующих, по его мнению, о поставке товара универсально передаточный документ от 11.01.2018 № 58 и акт приёма-передачи товара oт 11.01.2018 в качестве наименования товара указано: «Хладон-22» на сумму 10 332 000 рубля, в то время как в договоре № 4А от 26.12.2017, в спецификации к договору от 26.12.2017 и в счете на оплату отражено иное наименование товара: «Фреон-22», указана иная стоимость 10 332 080 рублей, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий спорного договора.

При этом согласно ответу из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, истцу ООО «ВладХолод» возврат НДС по УПД № 58 от 11.01.2018 не производился.

Исследуя возражения истца относительно того, что подписи ФИО2 генерального директора истца, в универсальном передаточном документе от 11.01.2018 года № 58 и акте приёма-передачи товара oт 11.01.2018 не могли быть выполнены ФИО2, судом было установлено следующее.

Так в период с 29.12.2017 по 25.01.2018 ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка б/н от 17.12.2021 согласно который ФИО2 по билету №1802321488758 совершил перелеты в следующие даты: 29.12.2017 КЕ0982 по маршруту Владивосток (VVO) - Сеул (1CN); 29.12.2017 - КЕ0637 по маршруту Сеул (ICN) - Пхукет (НКТ); 25.01.2018 - КЕ0638 но маршруту Пхукет (НКТ) - Сеул (ICN); 25.01.2018 КЕ0981 по маршруту Сеул (ICN) – Владивосток, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий спорного договора.

Принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, а также то, что ООО «Влад Холод» сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт отсутствия встречного исполнения по поставке товара, а ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» не представило в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10.332.080 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а именно что ответчик в нарушение закона и условий договора поставки, не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, то судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности искового требования о взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара или за не возврат предоплаты не поставленного товара в размере 0,01% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 10.01.2018 года по 27.12.2020 в размере 1.029.075 рублей 16 копеек, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 7.1 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А51-350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова