Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-18475/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-8531/18(2)) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ЦыбинаА.В.) по делу № А45-18475/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) о взыскании 2578990,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгал» (далее – ООО «Алгал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 2 578 990,56 руб., в том числе 2 127 880 руб. долга по договору участия в долевом строительстве № 02/13 от 25.11.2013 и 451 110,56 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.2 договора, за период с 10.04.2017 по 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично – с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «Алгал» взыскано 1 986 692,25 руб. долга и 421 178,76 руб. неустойки, всего 2 407 871,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, вынесение судебного акта, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что обязанность по оплате оставшейся суммы по договору участия в долевом строительстве у него не возникла, так как истец не выполнил своего обязательства по предоставлению мощностей; выводы суда в данной части неверны, так как заключенным между сторонами договором была предусмотрена передача нежилого помещения, обеспеченного коммуникациями. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда, касающиеся невозможности передачи истцом ответчику мощностей, и ссылается на то, что для использования по назначению нежилого помещения им приобретена мощность у ООО УК «Аэроград», поскольку истец не выполнил технические условия по подключению. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что помещение было передано ему пригодным для использования по назначению, ссылаясь на то, что вынужден был предпринимать действия для приведения помещения в пригодное для его использования состояние. Поскольку истец не выполнил работы по технологическому присоединению, у ответчика отсутствовала обязанность их оплачивать.

Как указывает апеллянт, суд не учел, что АО «РЭС» были предоставлены истцу мощности постоянно, а не на время строительства, данные обстоятельства исследованы неполно.

Также ответчик полагает что сумма, подлежащая оплате по договору, подлежала уменьшению на сумму, указанную в соглашении сторон о зачете, которое представил сам истец, суд необоснованно этот довод отклонил и оценил соглашение о зачете неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Алгал» возразил против ее удовлетворения, согласившись с выводами, к которым пришел суд первой инстанции относительно возможности предоставления истцом ответчику мощностей, а также указал на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований ввиду того, что в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем все требования к должнику должны рассматриваться в деле о банкротстве во избежание оказания предпочтений какому-либо из кредиторов.

В письменных возражениях на отзыв ответчик указывает, что стороны были вправе заключить смешанный договор, полагает, что основания освобождения истца от обязанности передать мощности отсутствуют, так как одностороннее изменение условий договора невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение арбитражного суда только в той части, которой исковые требования истца удовлетворены.

Истец, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела между ООО «Алгал» (застройщиком) и ООО ПКФ «Мария-Ра» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 02/13 от 25.11.2013, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь» (далее – объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилые помещения, назначение: для размещения магазина продовольственных товаров, общей проектной площадью 522,78 м2, стоимостью 20 911 200 руб., исходя из расчёта 40 000 руб. за 1 м2 объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л. д. 21-26).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность – до 15.01.2015 (пункт 3.1.7 договора).

Цена договора является фиксированной и может быть изменена только по результатам технической инвентаризации с учетом фактической площади объекта (пункты 2.1-2.3 договора).

В приложении № 2 к договору согласован график платежей (т. 1 л. д. 28).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2014 к договору стороны изменили срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема передачи в собственность до 15.05.2015 и изменили график производства работ и график платежей по договору (т. 1 л. д. 2-32).

Дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2015.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 (т. 1 л. д. 33-34) стороны изменили цену, указанную в пункте 2.1 договора, исходя из действительной стоимости построенного объекта установив цену договора в размере 19 432 000 руб. из расчёта 485,8 м2 (площадь объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации) умноженных на 40 000 руб. за 1 м2 объекта долевого строительства, и согласовали с учетом произошедшего изменения новый график платежей, согласно которому ответчик должен был произвести платежи:

- до 19.12.2013 – 1 922 680 руб.;

- до 28.12.2013 - 2 366 375,20 руб.;

- до 21.01.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 15.02.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 04.03.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 17.05.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 29.07.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 06.09.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 15.11.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 26.12.2014 – 1 183 187,60 руб.;

- до 30.01.2015 – 1 183 187,60 руб.;

- до 28.06.2016 – 1 183 187,60 руб.;

- до 30.12.2016 – 1 183 187,60 руб.;

- в течение пяти рабочих дней с даты исполнения застройщиком обязательств, установленных пунктах 1.5, 3.1.7, 3.1.8 договора – 2 127 880 руб.

Дополнительное соглашение от 20.02.2017 прошло государственную регистрацию 22.05.2017.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства права на следующие мощности в объекте долевого строительства: электрическую мощность не менее 35 кВт, тепловую мощность не менее 0,0352 Гкал/час, холодное водоснабжение не менее 3,885 куб.м/сутки, горячее водоснабжение не менее 1,365 куб.м/сутки, прием сточных вод в канализацию не менее 5,25 куб.м/сутки, с указанием на включение стоимости на вышеуказанные мощности в цену договора.

Согласно пункту 3.1.7 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность, а в соответствии с пунктом 3.1.8 договора – в день подписания сторонами акта приема-передачи в собственность подготовить для совместной подачи с участником долевого строительства документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Согласно материалам дела 27.02.2017 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л. д. 73-74).

01.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи к договору, в котором указали, что объект передан застройщиком участнику долевого строительства, но на момент подписания акта застройщиком не исполнено обязательство по передаче участнику долевого строительства прав на мощности: электрическую в размере не менее 35 кВт, тепловую в размере не менее 0,0352 Гкал/час, холодное водоснабжение в объёме не менее 3,885 куб. м/сутки, горячее водоснабжение в объёме не менее 1,365 куб. м/сутки, приём сточных вод в канализацию – не менее 5,25 куб. м/сутки. В пункте 2 акта приема-передачи отражено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства данные мощности не позднее 31.05.2017 (т. 1 л. д. 35).

Материалами дела также подтверждено, что свои обязательства по договору в части оплаты участник долевого строительства исполнил частично, уплатив истцу 17 304 120 руб. по платежным поручениям от 16.12.2013 № 928, от 25.12.2013 № 609, от 17.01.2014 № 243, от 11.02.2014 № 96, от 28.02.2014 № 919, от 13.05.2014 № 962, от 25.07.2014 № 611, от 02.09.2014 № 74, от 11.11.2014 № 876, от 25.12.2014 № 164, от 27.01.2015 № 992, от 23.06.2016 № 8875, от 20.12.2016 № 9338 (т. 1 л. д. 110). Не оплачена только последняя по графику сумма в размере 2 127 880 руб. (с учетом ее уменьшения согласно дополнительному соглашению к договору).

Как следует из позиций сторон настоящего спора, разногласия между истцом и ответчиком существуют относительно того, в полном объеме ли застройщик исполнил обязательства по договору, а конкретно по пункту 1.5, и подлежит ли со стороны участника долевого строительства исполнению обязательство по внесению последней суммы платежей, с чем также связан вопрос о просрочке исполнения обязанности по оплате и начислению в связи с этим неустойки.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику объект долевого строительства в установленном законом порядке; ответчик помещение использует, что свидетельствует о том, что объект был передан в надлежащем состоянии; основания для требования к застройщику передать мощности отсутствуют, так как данное обязательство неисполнимо, в силу того, что за технологическим присоединением и предоставлением в связи с этим мощностей вправе обратиться лицо, владеющее объектом, для эксплуатации которого необходимо определенное количество мощностей, застройщик же, не владеет какими-либо помещениями, имеющими технологическое присоединение, мощностями которыми он мог бы распорядиться, предоставленными для осуществления строительства мощностями он также распорядиться не может.

Выясняя позицию сторон относительно содержания пункта 1.5 договора, какой смысл стороны вкладывали в данное условие, суд апелляционной инстанции задал соответствующий вопрос представителю ответчика в судебном заседании, на что получил пояснение, что имелась в виду обязанность застройщика передать объект долевого строительств с обеспечением доступа к соответствующим коммуникациям с указанными в договоре характеристиками, документации и мощностей, которые у истца имелись.

Проанализировав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается приведенными выше доказательствами, при этом не зафиксировано каких-либо отклонений от проектной документации, и часть этого объекта в виде нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве № 02/13 от 25.11.2013 передана по акту ответчику, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

При этом судом обоснованно было указано в обжалуемом решении, что Федеральный закона № 214-ФЗ не регулирует отношения по передаче в составе объекта долевого участия мощностей.

Возражая против вывода суда первой инстанции о невозможности передачи истцом ответчику мощностей и о неисполнимом характере данного условия заключенного сторонами договора, ответчик ссылается на то, что договор является смешанным, и истец не может отказаться от этого условия в одностороннем порядке.

Как указано выше пунктом 1.5 договора установлено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства прав на мощности (электрическую в размере не менее 35 кВт, тепловую в размере не менее 0,0352 Гкал/час, холодное водоснабжение в объёме не менее 3,885 куб. м/сутки, горячее водоснабжение в объеме не менее 1,365 куб. м/сутки, приём сточных вод в канализацию – не менее 5,25 куб. м/сутки).

Однако каких либо еще условий, позволяющих выяснить действительный смысл данного пункта, а также порядка его реализации, договор не содержит.

При этом следует учесть, что истец является застройщиком, для осуществления строительстве объекта, ему были предоставлены мощности. Доводы ответчика о том, что истец был вправе распорядиться данными мощностями, передав их ему, не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка ответчика на устную информацию АО «Региональные электрические сети» о том, что у истца мощности имелись, подлежит отклонению, поскольку кроме пояснений ответчика ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Региональные электрические сети» является несостоятельным, так как из материалов дела не следует, что принятым по данному делу решением затронуты права или законные интересы данного лица, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает его участие в данном деле. Наличие у АО «Региональные электрические сети» информации, необходимой ответчику для подтверждения своей позиции по делу не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Если ответчик знал о наличии у АО «Региональные электрические сети» соответствующих документов, иных сведений, он не мел возможность обратиться к суду за содействием в получении необходимых доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец обладал мощностями, которыми мог распорядиться.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь собственником каких-либо помещений в здании, для эксплуатации которых предоставлены мощности, и которые имеют технологическое присоединение относительно объекта, преданного ответчику, которыми истец мог бы распорядиться. Доказательств, опровергающих данный вывод не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в рассматриваемом случае не обоснована, так как в силу пункта 1 указанных Правил они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Правила регулирую отношения электроснабжения с целью исключения злоупотреблений, препятствий абонентам, не имеющим непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающих организаций, в получении электрической энергии.

Так, согласно пункту 3 Правил недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Истец участником отношений по передаче истцу электрической энергии не является, что следует из изложенного выше, соответственно, он не может чинить ему препятствий в доступе к услугам по передаче электрической энергии.

Ссылка суда первой инстанции на часть 14 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в обоснование отсутствия у истца возможности передать ответчику тепловую энергию мощностью, предусмотренной договором, ввиду отсутствия у истца в собственности объекта и технологического присоединения с энергопринимающим устройством ответчика, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Исходя из перечисленных в статье 2 указанного закона понятий, истец не является лицом, участвующим в отношениях по водоснабжению и водоотведению, как лицо, обязанное предоставить мощности потребителю (абоненту).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, не будучи энергоснабжающей организацией, либо прежним потребителем (имеющим присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика), невозможно предоставить мощности.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик не уполномочил истца надлежащим образом действовать от его имени и в его интересах для получения соответствующих мощностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнимости для истца данного условия договора о передаче мощностей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не владея мощностями, и не являясь потребителем (абонентом), имеющим соответствующее присоединение, истец объективно не мог ни передать принадлежащие ему мощности, ни приобрести их для передачи ответчику.

Суд соглашается с ответчиком о наличии у сторон права включать в договор условия, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в различных областях, однако данные условия должны быть исполнимыми и точно выражать волю сторон.

В рассматриваемом случае, включенное в договор условие о предоставлении мощностей с учетом всего изложенного выше, при том, что порядок совершения действий сторонами в договоре не конкретизирован, суд апелляционной инстанции не может рассматривать как условие, делающее договор долевого участия в строительстве объекта смешанным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно передачи объекта надлежащего качестве, суд апелляционной инстанции основывается на том, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком претензий к качеству объекта долевого строительства. Объект был введен в эксплуатацию и передан ответчику по акту, на что указано выше. В настоящее время ответчик помещение использует, как указывает он сам, мощности были приобретены им безвозмездно у ООО УК «Аэроград». Нет доказательств того, что при оформлении мощностей у ответчика возникли какие-либо затруднения.

С учетом последующего безвозмездного приобретения ответчиком мощностей, отсутствием в договоре условия о стоимости мощностей, суд апелляционной инстанции оценивая условие пункта 1.6 договора, считает, что стороны имели в виду, что мощности не подлежали дополнительной оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции по пункту 5.2 договора, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на неконкретность условия пункта 1.5, поскольку составляя акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, застройщик указал, что передал с объектом долевого строительства участнику долевого строительства права на мощности, указанные в п. 1.6 договора, стоимость которых учтена в цене договора, что также свидетельствует о различном понимании сторонами данного условия договора, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что застройщик под данным условием понимал передачу ответчику объекта, обладающего характеристиками, обеспечивающими его эксплуатацию с указанными в договоре мощностями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил перед ответчиком свои обязательства из договора долевого участия в строительстве и имеет право на получение оставшейся части оплаты в размере 1 986 692, 25 руб. (за вычетом суммы 141 187,75 руб., в части отказа во взыскании которой решение суда по настоящему делу не оспаривается и не проверяется в порядке апелляционного производства на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о зачете встречного требования в размере 627 880 руб. по соглашению от 03.03.2017 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца по данному вопросу, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу указания закона - пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия в отношении должника решения о признании его банкротом все требования к нему должны быть предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путём его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу № А45-17 629/2017 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает возможность проведения зачета в рамках настоящего дела.

Таким образом, все денежные требования кредиторов истца, возникшие до 22.08.2017, должны предъявляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть в рамках дела № А45-17629/2017.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 329 пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) судом по данному делу взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за нарушение участником долевого строительства срока внесения платежей в размере 0,05 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Исходя из суммы долга в размере 1 986 692,25 руб. и периода просрочки период с 10.04.2017 по 07.06.2018, суд обоснованно взыскал с ответчика 421 178,76 руб.

Оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно определенного судом размера неустойки не содержит.

Основываясь на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 по делу № А45-18475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3