Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А70-17684/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17684/2022
29 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3241/2023) акционерного общества «Тюменьнефтегаз» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17684/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 498 986 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тюменьнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 17 сроком действия по 01.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 сроком действия 1 год;



установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее – АО «Тюменьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клинком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 498 986 руб.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Клинком» в пользу АО «Тюменьнефтегаз» взысканы задолженность в размере 3 753 558 руб., а также 32 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тюменьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- первый заезд работников ответчика на территорию месторождения «Русское» произошел 01.09.2020, однако в расчете ответчика указанно, что с 01.09.2020 по 14.10.2020 его работники на территории месторождения «Русское» не проживали;

- ответчик в расчете указывает, что 15.10.2020 на территории ВЖК 40 (вахтовый жилищный комплекс) проживало 2 человека, также указывая, что 14 и 16 октября 2020 года на территории объекта проживающих не было, что 15.12.2020 на территории ВЖК 300 (вахтовый жилищный комплекс) проживало 11 человек, также указывая, что 14 и 16 декабря 2020 года на территории объекта проживающих не было, такие неточности допущены ответчиком в расчетах неоднократно;

- месторождение «Русское» расположено на отдалении от населенных пунктов, от г. Новый Уренгой до месторождения длительность пути составляет от 4 до 6 часов на автомобиле, соответственно, исполнение условий договора без обеспечения проживания работников на территории месторождения практически невозможно, при этом ответчик не пояснил, каким образом его сотрудники исполняли договор, не проживая на месторождении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тюменьнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Клинком» указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Клинком» (исполнитель) был заключен договор от 22.06.2020 № 7450020/0338Д на комплексное сервисное обслуживание социально-бытового назначения АО «Тюменнефтегаз» на месторождении «Русское», ПСП «Заполярное» (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими или привлеченными силами и средствами оказывать услуги по комплексному сервисному обслуживанию объектов заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 7 к приложению № 6 к договору исполнитель обязан заключить договор на проживание работников исполнителя в общежитиях заказчика, стоимость затрат с НДС на одно койко-место в сутки составляет 690 руб. 50 коп.

01.11.2021 между АО «Тюменьнефтегаз» (исполнитель) и ООО «Клинком» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7450021/0623Д (далее - договор возмездного оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату в пользование для временного проживания сотрудников заказчика койко-места в вагон-домах, находящихся по адресу: РФ, ЯНАО, Тюменская обл., Пуровский р-он ПСП «Заполярное», Тазовский р-он, месторождение «Русское», а также в ВЖК-300, находящемся по адресу: РФ, ЯНАО, Тюменская обл., Тазовский р-он, месторождение «Русское».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора возмездного оказания услуг ориентировочная стоимость услуг по договору составит 5 996 336 руб. 74 коп., включая НДС 20%. Сумма НДС составит 999 389 руб. 46 коп. Стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из фактического количества проживающих работников заказчика согласно предоставленным спискам и цены одного койко-места в сутки (Приложение № 1) Калькуляции одного койко-места в вагон-домах на месторождении «Русское», ПСП «Заполярное» и в ВЖК-300 на месторождении «Русское».

Порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг определен в пунктах 2.3-2.6 договора возмездного оказания услуг.

Заезд первых работников ответчика на территорию месторождения «Русское» состоялся 01.09.2020.

В период с 01.09.2020 по 31.10.2021 у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате услуг по предоставлению в пользование для временного проживания работников ООО «Клинком» койко-мест, размер которой по расчету истца составляет 6 498 986 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены письма от 12.10.2021 № ИСХ-АП-08876-21, от 15.11.2021 № ИСХ-12-07993-21, в которых ответчику предлагалось погасить задолженность (возвратить неосновательное обогащение) путем проведения взаимозачета.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 19.10.2021 № 69/ЕКБ и от 16.11.2021 № 71/ЕКБ, в которых ответчик не согласился с требованиями истца и отказался возмещать неосновательное обогащение.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ИСХ-12-08763-21 с требованием возвратить 6 498 986 руб. неосновательного обогащения.

Письмом от 28.12.2021 № 1328 ответчик сообщил, что требования истца не подлежат удовлетворению, не пояснив, по каким причинам данные требования являются необоснованными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения от 30.03.2022 № ИСХ-АП-02983-22, ответ на претензию от ответчика не поступил, сумма неосновательного обогащения уплачена не была.

В связи с изложенным АО «Тюменьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 498 986 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 753 558 руб. и отсутствие их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 753 558 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки позиции истца и вывода суда первой инстанции, к ним не применимы нормы права, регулирующие отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), поскольку таковые основаны на фактическом оказании услуг, связанных с обеспечением работников ответчика условиями проживания и имеют обязательственный характер.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную в иске сумму в размере 6 498 986 руб. истцом представлены копия справки в подтверждение проживания сотрудников ООО «Клинком» в вагон-городке ПСП «Заполярное» АО «Тюменнефтегаз», таблица с указанием количества проживающих.

Из пояснений сторон следует, что по объектам ВЖК 300 и ВЖК 40 действительно велся ежедневный учет количества проживающих, соответствующие отчеты были направлены ответчиком истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела скриншотом электронного письма, письмами-заявками ответчика, сводками по проживанию.

При этом ответчик не отрицает, что с его стороны имел место факт неоплаты оказанных ему истцом услуг, однако возражает против того, что таковые были оказаны ему на сумму 6 498 986 руб.

Согласно доводам ответчика, представленные истцом документы и составленный истцом на их основании расчет произведен на основании документов, предоставленных ему ответчиком (о ежедневном учете количества проживающих), однако из таковых, согласно позиции ответчика, следует, что общее количество подлежащих оплате дней (количество дней и проживающих) с сентября 2020 года по октябрь 2021 года составляет 5 436, соответственно, размер задолженности составляет 5 436 * 390 руб. 50 коп. = 3 753 558 руб., а не заявленные истцом 6 498 986 руб.

Указанное фактически означает признание ответчиком требований истца на сумму 3 753 558 руб. (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

При этом представленная истцом в подтверждение проживания сотрудников ООО «Клинком» в вагон-городке ПСП «Заполярное» АО «Тюменнефтегаз» справка верно оценена судом первой инстанции критически, поскольку составлена за период более 1 года от даты составления, при этом не имеется сведений об источнике информации и документах, на основании которых составлена указанная справка.

Данная справка не соответствует и иным представленным истцом документам, так, согласно справке количество проживающих на ПСП-Заполярное варьировалось в разные периоды от 3 до 6 человек, исходя из анализа отчетов по объектам ВЖК 300 и ВЖК 40, количество проживающих постоянно варьировалось, имеются дни, когда на объектах вообще не проживало ни одного сотрудника ООО «Клинком».

Кроме того, произведенный истцом расчет требований не соответствует справке: в расчете за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 количество проживающих варьируется от 18 до 21 человека, в справке указано 15 человек на весь период; в расчете за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 количество проживающих варьируется от 20 до 29 человек, в справке указано 20 человек на весь период; в расчете за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 количество проживающих варьируется от 18 до 28 человек, в справке указано 20 человек на весь период; в расчете за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 количество проживающих варьируется от 21 до 25 человек, в справке указано 20 человек на весь период; в расчете за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 количество проживающих варьируется от 26 до 27 человек, в справке указано 25 человек на весь период; в расчете за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 количество проживающих варьируется от 26 до 27 человек, в справке указано 25 человек на весь период; в расчете за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 количество проживающих указано 26 человек, в справке указано 25 человек на весь период; в расчете за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 количество проживающих указано 26 человек, в справке указано 21 человек на весь период; в расчете за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 количество проживающих указано 26 человек, в справке указано 24 человека на весь период; в расчете за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 количество проживающих указано 25 человек, в справке указано 24 человека на весь период.

Из имеющихся в деле писем-заявок ответчика на выдачу пропусков, направленных им в адрес истца в соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг, не представляется возможным установить количество направляемых заказчиком н объект работников и часов, которые они будут проживать на месторождении, а тем более фактическое количество таковых и периоды их проживания на объекте, являющемся местом оказания услуг.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы являются противоречивыми, имеют форму и содержание, не позволяющие надлежащим образом проверить произведенный истцом расчет исковых требований и с достоверностью не подтверждают обоснованность такого расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что иными, помимо ранее представленных в дело, документами, на основании которых имелась бы возможность установить фактическое количество проживавших на месторождении работников истца и периоды их проживания на месторождении (пропуска, иные первичные документы), он не располагает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Однако достоверных и достаточных доказательств того, что истцом ответчику были оказаны услуги на сумму свыше признанной ответчиком (3 753 558 руб.), а именно: 6 498 986 руб. - 3 753 558 руб. = 2 745 428 руб., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

С ООО «Клинком» в пользу АО «Тюменьнефтегаз» подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 3 753 558 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко