Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А40-124898/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124898/25-94-888
г. Москва
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 36Б, ОФИС 4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 366401001,)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ ПЛЕХАНОВСКАЯ, Д. 8, ОФИС 401ОГРН: 1093668032402, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 366601001)

об оспаривании решения ФАС России от 18.04.2025 №04/10/18.1-363/2025

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 27.05.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 25.12.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.04.2025 №04/10/18.1-363/2025.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 на сайте государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Организатором торгов размещено извещение о проведении Конкурсного отбора. Согласно Конкурсной документации, прием заявок на участие в Конкурсном отборе осуществляется до 31.03.2025 18:00 (МСК), дата и время вскрытия конвертов с заявками - 07.04.2025 10:00 (МСК).

Конкурсный отбор проводится в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила), Конкурсной документацией.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Вега» от 31.03.2025 № 316, направленная письмом Воронежского УФАС России от 08.04.2025 № ДЧ/2262/25 (вх. от 15.04.2025 № 70173-М/25), на действия организатора торгов - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - Организатор торгов) при организации конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности -ФИО3, Борисоглебский, Калачеевский, Лискинский, Россошанский межмуниципальные экологические отходоперерабатывающие кластеры) (извещение № 23000033490000000003, лот № 1) (далее - Конкурсный отбор, Жалоба).

Из Жалобы следовало, что Организатором торгов при организации и проведении Конкурсного отбора были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 18.04.2025 жалоба ООО «Вега» от 31.03.2025 на действия организатора торгов - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области при организации конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности ФИО3, Борисоглебский, Калачеевский, Лискинский, Россошанский межмуниципальные экологические отходоперерабатывающие кластеры) признана необоснованной.

Вместе с тем, Заявитель не согласился с актом антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 18.04.2025 №04/10/18.1-363/2025 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 1 Решения ФАС России, подлежит отклонению на основании следующего.

Заявителем в Жалобе было указано, что в Конкурсной документации содержатся противоречивые данные относительно размера максимального значения приведенной стоимости услуги регионального оператора на весь период деятельности регионального оператора (далее - максимальная стоимость услуги).

В Приложении № 9 к Конкурсной документации максимальная стоимость услуги, указанная прописью, соответствует максимальной стоимости услуги, указанной в Приложении № 9.1 к Конкурсной документации, что в Приложении № 9 к Конкурсной документации после значения максимальной стоимости услуги в цифровом отображении (16 499 457,16) следует верное указание значения максимальной стоимости услуги прописью (шестнадцать миллиардов четыреста девяносто девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят), при этом Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потенциальные участники Конкурсного отбора на основании имеющейся информации не смогли бы осуществить расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора.

Также в судебной практике устоялся подход, в соответствии с которым при разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А26-10554/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-95283/2019).

Довод Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 2 Решения ФАС России, подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано заявителем в Жалобе и заявляется в суде, Организатор торгов неправильно рассчитал размер приведенной стоимости услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на весь срок действия соглашения.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из вышеприведенных положений следует, что в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предметом проверки антимонопольного органа может являться лишь правильность процедуры проведения торгов и в случае выявления соответствующих нарушений их оперативного устранения.

Довод Заявителя в Жалобе о неправильном расчёте размера приведенной стоимости не является нарушением процедуры торгов, а равно выходит за рамки полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что подтверждается также и правоприменительной практикой (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А40-6352/2025).

Так, ФАС России, установив, что во исполнение подпункта «м» пункта 12 Правил Организатор торгов разместил информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине, пришла к правомерному выводу о невозможности проверки правильности расчета приведенной стоимости в рамках рассмотрения Жалобы.

Доводы Заявителя со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов)» подлежат отклонению, поскольку указанным нормативным правовым актом предусмотрен самостоятельный порядок осуществления контроля за исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), предусматривающий 40-дневный срок его проведения. Тем самым данный порядок никак не взаимосвязан с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Вопреки доводам Заявителя, выводы, сделанные ФАС России при рассмотрении иной жалобы и вынесении иного решения, не могут иметь значение для настоящего дела.

Доводы Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 3 Решения ФАС России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель в Жалобе указывал, что Конкурсная документация не предусматривает направления обращений уполномоченным лицам в целях разъяснения положений Конкурсной документации.

Требования к содержанию документации об отборе установлены пунктом 12 Правил. Так, требование о необходимости указания в конкурсной документации порядка направления запросов о разъяснении положений конкурсной документации отсутствует.

Согласно пункту 18 Правил организатор конкурсного отбора или конкурсная комиссия обязаны представлять в письменной форме разъяснения положений документации об отборе по запросам заявителей, если такие запросы поступили организатору конкурсного отбора или в конкурсную комиссию не позднее чем за 10 дней до дня истечения срока представления заявок. Разъяснения положений документации об отборе направляются организатором конкурсного отбора или конкурсной комиссией заявителю в течение 3 рабочих дней, но не позднее чем за 5 дней до дня истечения срока представления заявок, а также размещаются на официальном сайте торгов с приложением содержания запроса и без указания заявителя, от которого поступил запрос.

Конкурсная документация была размещена на официальном сайте и доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам. Однако запросы о разъяснении положений Конкурсной документации Организатору торгов не поступали.

Конкурсная документация содержала контакты Организатора торгов (например, место подачи заявок на участие в Конкурсном отборе), данные уполномоченных лиц Организатора торгов на прием и выдачу документов (пункт 1.4 Конкурсной документации). Кроме того, контакты размещены на официальном сайте Организатора торгов (https://www.govvrn.ru).

Кроме того, доказательств невозможности направления запросов Заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 4 Решения ФАС России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель указывает, что положения Конкурсной документации в части сроков изменения заявки противоречат Правилам, так как допускают возможность изменять заявку как до окончания подачи заявок, так и перед вскрытием конвертов.

Согласно подпункту «т» пункта 12 Правил документация об отборе должна содержать состав заявки, включая исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены заявителями, порядок и срок отзыва заявок, порядок внесения изменений в заявки.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что прием заявок прекращается в срок, установленный документацией об отборе. Заявки, поступившие после истечения срока подачи заявок, не рассматриваются.

На основании пункта 38 Правил непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками конкурсная комиссия объявляет заявителям, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменения или отзыва поданных заявок до вскрытия таких конвертов.

Разделом 3 Конкурсной документации установлены срок, место и порядок подачи заявок. Согласно пункту 3.1 Конкурсной документации заявитель вправе подать только одну заявку.

В соответствии с пунктом 3.10 Конкурсной документации заявитель вправе изменить или отозвать заявку в любое время до истечения срока представления заявок, установленного Конкурсной документацией (согласно пункту 3.3 Конкурсной документации до 31.03.2025).

Пунктами 3.12 и 3.13 Конкурсной документации установлено, что регистрация изменений и уведомлений об отзыве заявки производится в том же порядке, что и регистрация заявки. Не могут быть внесены изменения в заявки после истечения срока представления заявок в соответствии с Конкурсной документацией.

Согласно пункту 6.4 Конкурсной документации непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками конкурсная комиссия объявляет заявителям, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности изменения или отзыва поданных заявок до вскрытия таких конвертов.

Таким образом, положения Конкурсной документации в полной мере соответствуют Правилам и распространяются на всех участников, что не может приводить к ущемлению чьих-то прав, а доводы о том, что указанные положения ведут к правовой неопределенности, могут вводить в заблуждение потенциальных участников конкурса и привести к неправильному оформлению заявки, не подтвержены.

Доводы Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 5 Решения ФАС России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель в Жалобе указывал, что пунктом 4.1.8 Конкурсной документации установлен необоснованный трехмесячный срок банковской гарантии с даты окончания срока подачи заявок. По мнению Заявителя, соглашение должно быть подписано до 20 апреля 2025 г., таким образом, достаточно месячного срока. Заявитель полагает, что установление трехмесячного срока банковской гарантии нарушает конкуренцию и права участников.

В соответствии с пунктом 13 Правил организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора. При этом форма, размер, порядок предоставления, а также основания и порядок возврата обеспечения заявки определяются организатором конкурсного отбора и указываются в документации об отборе.

Обеспечение заявки, предоставляемой заявителями, содержится в Разделе 4 Конкурсной документации.

Согласно пункту 4.1.1 Конкурсной документации предоставление обеспечения заявки осуществляется заявителем путем внесения денежных средств на счет или предоставления банковской гарантии.

Пунктом 4.1.8 Конкурсной документации предусмотрено, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок.

Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, установлены в пункте 4.1.9 Конкурсной документации.

Правила не содержат требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки. Такие требования устанавливаются Организатором торгов в Конкурсной документации.

При этом Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что представление обеспечения заявки, в том числе в виде банковской гарантии на срок не менее трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок, привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также не соответствует требованиям Правил. Кроме того, заявитель вправе представить обеспечения заявки путем внесения денежных средств на счет.

Данные положения в одинаковой мере распространяются на всех участников, а риски, связанные с необходимостью получения банковской гарантии, Заявитель, будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений гражданского законодательства принимает на себя.

Доводы Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 6 Решения ФАС России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель в Жалобе указывал, что Организатор торгов в нарушение пункта 16 Правил обязывает участников конкурса представлять банковскую гарантию с момента подписания соглашения и не позднее 25.12.2025. При этом начало выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением -01.01.2026.

В соответствии с пунктом 16 Правил способом обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренного соглашением. Размер обеспечения исполнения победителем конкурсного отбора или единственным участником конкурсного отбора обязательств по соглашению не может составлять менее 5 процентов максимально допустимой выручки регионального оператора, определяемой как произведение максимально допустимой стоимости услуги регионального оператора и количества (объема) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора и установленных в документации об отборе, в течение соответствующего года.

Пунктом 5.1 Конкурсной документации предусмотрено, что победитель Конкурсного отбора или единственный участник Конкурсного отбора обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению. Способом обеспечения исполнения победителем Конкурсного отбора или единственным участником Конкурсного отбора обязательств по соглашению является предоставление безотзывной банковской гарантии, предоставляемой на каждый год срока действия соглашения со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта соглашения, являющегося Приложением № 8 к конкурсной документации (далее - проект соглашения), банковская гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств региональным оператором в первый год деятельности регионального оператора, представляется не позднее 25 декабря 2025 года.

Согласно подпункту 14 пункта 5.1.5 Конкурсной документации банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам регионального оператора, которые возникнут из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательства регионального оператора по соглашению возникнут 01.01.2026, то и банковская гарантия будет распространяться на период после указанной даты.

Принимая во внимание, что Правилами не установлено требование к сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечение исполнения обязательств по соглашению, что такую банковскую гарантию обязан предоставить победитель Конкурсного отбора (единственный участник Конкурсного отбора) в срок до 25.12.2025 (пункт 6.3 проекта соглашения) уже после подведения итогов Конкурсного отбора одновременного с подписанием соглашения (пункт 10.3 Конкурсной документации), что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие и будет распространяться на период осуществления региональным оператором своих обязательств, а также, что Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленное Организатором торгов требование о представлении банковской гарантии привело или могло привести к ограничению конкуренции и невозможности потенциальными участниками принятия решения об участии в Конкурсе, антимонопольный орган обосновано отклонил данный довод.

Доводы Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 7 Решения ФАС России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель в Жалобе указывал, что Организатор торгов неправомерно включил штрафные санкции в проект соглашения.

Пунктом 3.1 проекта соглашения предусмотрено, что региональный оператор обязуется:

-за неисполнение региональным оператором своих обязанностей по обеспечению транспортирования ТКО на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в соответствии со схемой потоков отходов, определенной территориальной схемой ТКО, если это не являлось следствием изменения дорожной ситуации, региональный оператор по письменному требованию Министерства обязан уплатить в бюджет Воронежской области неустойку в виде штрафа в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда;

-за неисполнение региональным оператором своих обязанностей, предусмотренных соглашением, за исключением обязанностей по обеспечению транспортирования ТКО на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в соответствии со схемой потоков отходов, определенной территориальной схемой ТКО, региональный оператор по письменному требованию Министерства обязан уплатить в бюджет Воронежской области неустойку в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда.

Правила не содержат запрет на установление штрафных санкций Организатором торгов в проекте соглашения.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя о том, что Правила предусматривают как способ обеспечения исполнения обязательства лишь предоставление банковской гарантии, необходимо отметить, что вышеуказанные штрафы являются не способом обеспечения исполнения обязательства, а мерой ответственности за его неисполнение.

Условие об уплате штрафа содержится в разделе 3.1 проекта соглашения (Обязательства регионального оператора), условие о банковской гарантии содержится в разделе 6 проекта соглашения (Обеспечение исполнения обязательств регионального оператора).

В силу статьи 431 ГК РФ судом принимается буквальное толкование договора.

Так, из буквального толкования проекта соглашения следует, что банковская гарантия обеспечивает в том числе обязательство регионального оператора по уплате штрафа.

В свою очередь, в ГК РФ отсутствует запрет распространять действие независимой гарантии (в том числе банковской гарантии) на иное обязательство (в том числе обязательство о выплате неустойки).

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, региональный оператор не будет нести двойную ответственность за неисполнение своих обязательств.

Доводы Заявителя о незаконности выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 8 Решения ФАС России, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель в Жалобе указывал, что Организатор торгов в 4 Разделе Конкурсной документации предусмотрел завышенный размер обеспечения заявки — 200 000 000 (двести миллионов) рублей, препятствующий потенциальным участников принять участие в Конкурсном отборе.

В соответствии с пунктом 13 Правил организатором конкурсного отбора может быть установлено требование к предоставлению обеспечения заявки, которое в равной мере распространяется на всех участников конкурсного отбора. При этом форма, размер, порядок предоставления, а также основания и порядок возврата обеспечения заявки определяются организатором конкурсного отбора и указываются в документации об отборе.

Правила не содержат требования к размеру обеспечения заявки.

При этом Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление такого размера обеспечения заявки является препятствием для участия в Конкурсном отборе.

Указанный вывод находит свое подтверждение в правоприменительной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-3859/2022.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России в рамках своих полномочий при правильном применении норм материального права вынесла законное решение.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов