Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А77-893/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-893/2019
21 апреля 2021 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», ОГРН <***> от 26.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364051, <...>.,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис», ОГРН <***> от 13.08.2013, ИНН <***>, адрес: 354340, <...> а,

о взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании платы за выполненные работы

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика – не явился, извещен.

эксперт ФИО3 путем участия в онлайн-заседании

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» (далее - ООО «Гидропромстройсервис», Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 398 288, 72 руб. (штраф в размере 216 461,26 руб. и пеня в сумме 181 827,46). В дальнейшем истец изменил исковые требования в части пени в связи с уменьшением ключевой ставки Центрального банка РФ до 103 648,86 руб.

02 ноября 2019 года от ООО «Гидропромстройсервис» поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просит признать незаконным решение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №18131 от 15.11.2018 года и взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» задолженность в размере 4 500 590 руб. 29 коп. (2 том, л.д. 7-12).

26 марта 2020 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021. производство по настоящему делу возобновлено.

Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Гидропромстройсервис», извещенного надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей присутствующих сторон, заслушав эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Гидропромстройсервис» удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 18131 от 15.08.2018 г. (далее – государственный контракт) и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации (1 том, л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта Исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж систем подготовки и очистки воды на объектах Учреждения, а Заказчик – обеспечить приемку и оплату на условиях контракта.

Место поставки и монтажа оборудования - <...> (Лечи ФИО4), 28) и н.п. Тонгахой Итум-Калинского района Чеченской Республики.

Согласно пункту 4.2. и 4.3. цена контракта составляет 4 329 225,13 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 1.4. государственного контракта сроки поставки и монтажа товара: с момента заключения контракта до 15 декабря 2018 года.

Разделом 3 государственного контракта установлен порядок поставки, монтажа и приемки продукции.

19 февраля 2019 года Общество направило письмо Учреждению с информацией о готовности к сдаче результатов услуг, оказанных по государственному контракту (1 том, л.д. 52).

В ходе приемки оказанных услуг Приемочная комиссия ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» составила акт (1 том, л.д. 53-55) от 22 февраля 2019 года о проверке готовности к сдаче системы подготовки и очистки воды и установила, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным п. 3.7. Государственного контракта, а именно:

- не представлены оригиналы протоколов испытаний (измерений) поступающих стоков и выходящих после очистки, на всех стадиях очистки;

- в нарушение п.3.7. не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество на товары и материалы, применяемые при выполнении монтажа, а именно (механический фильтр, блок грубой очистки), фильтр сорбционной очистки (блок сорбции), установка обратного осмоса (обратноосмотическая установка), насосное оборудование, накопительные емкости, установка обеззараживания, блок-бокс (блок-модуль), трубы и запорную арматуру фитинги, применяемые при обвязке, электротехническую продукцию;

- в нарушение требований Приложения №1 ч.III «Технические характеристики и состав системы подготовки и очистки воды на объекте №1» к государственному контракту механический фильтр не обеспечивает поминальную производительность – 10 м³/ч. в результате нарушения пропускной способности фильтра (забивка мембран взвешенными частицами поступающими из системы водопровода) установка обратного осмоса не обеспечивается необходимым дебетом воды из водопроводной сети, насосное оборудование не обеспечивает напор-40 м. и бесперебойную подачу воды по давлением – 3,2 бар. (при пиковом расходе воды из водопроводной сети давление в трубопроводе опускалось до 1,9 бар. в результате чего на 4-5 этажах напор в водоразборных кранах отсутствовал), установки обратного осмоса смонтирована марки «Гейзер RO-4-8040» по государственному контракту необходимо смонтировать «Гейзер RO-6-8040» документы представлены на установку «Гейзер RO-4-8040» номинальная производительность смонтированной установки обратного осмоса ниже указанных требований: фактически производительность установки 4 м³/час требуемая 6 м³/ч. (в результате недостаточной производительности установки в пиковые нагрузки возможно ограничение водоснабжения потребителей), требования к качеству исходной воды для данной установки в контракте, жесткость исходной воды не более 1,5 мг-экв./л., фактически установленной не более 0.5 мг-экв/л;

- система электроснабжения блок бокса и системы подготовки и очистки воды не соответствует требованиям ПТЭЭП в результате перенагрузки в питающей сети в распаечной коробке на одной из фаз из-за перегрева электрически проводов вместе их соединения произошло оплавление изоляции;

- установленный прибор учета расхода поступившей на установку воды не фиксирует фактически ее расход (при фиксации расхода воды на границе балансовой принадлежности сетей и установленный на установке показания не совпадали, при увеличении расхода воды прибор, установленный на установке выдавал некорректные показания.

В связи с указанным Заказчиком, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», в соответствии с п. 5.5, п. 5.5.1, п. 5.5.2, п. 5.5.3. Государственного контракта был подготовлен и направлен в адрес исполнителя - ООО «Гидропромстройсервис» мотивированный отказ в приемке услуг, а отчет был передан исполнителю на доработку (1 том, л.д.55).

ООО «Гидропромстройсервис» 25.03.2019 г. в адрес Заказчика было направлено письмо, согласно которому недочеты, выявленные приемочной комиссией Заказчика, были устранены в установленные сроки (1 том, л.д. 56).

В ответ на письмо ООО «Гидропромстройсервис» Заказчиком - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» 01.04.2019 г. организована повторная процедура приемки оказанных услуг, в ходе которой было установлено, что оказанные услуги в очередной раз не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам установленным Государственным контрактом, в связи с чем было составлено два акта (1 том. л.д. 56-79) приемки продукции (товаров) по качеству №63, №64 от 05.04.2019 года, в связи с выявлением многочисленных нарушений (например: механический фильтр (блок грубой очистки воды) фильтр AZUD DF1 ¼ - не соответствует условиям контракта, номинальная производительность, 10 м³/ч – не менее 9,0 - не соответствует условиям контракта, производительность в режиме фильтрации м³/ч-5 - не соответствует условиям контракта, мембранный элемент КН-4040С-5 шт.- не соответствует условиям контракта, корпус фильтра ВВ20-1 шт - не соответствует условиям контракта и т.д.).

Все многочисленные нарушения указаны в вышеуказанных актах.

Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо от 20 апреля 2019 года (1 том, л.д. 54-85), в котором потребовал в срок до 15 мая 2019 г. установленную продукцию демонтировать и вывезти с объектов Заказчика, ссылаясь на то, что товар, продукция не соответствует требованиям к качеству товара, продукции, характеристикам, установленным п. 1.2. Контракта.

В связи с тем, что несоответствия оказанных услуг заявленным требованиям не были устранены, требования претензий и возражений Заказчика были проигнорированы, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе ...», пунктом 2.5. Государственного контракта № 18131 от 15.08.2018г., частью 1 и частью 2 статьи 523 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе ...» Заказчиком, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», 01 июня 2019 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № № 18131 от 15.08.2018г., которое в порядке предусмотренном частью 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе...» направлено исполнителю - ООО «Гидропромстройсервис», на адрес электронной почты и почтовый адрес указанные в Государственном контракте № 18131 от 15.08.2018 г.

ООО «Гидропромстройсервис», не согласившись с доводами ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», подало встречный иск, из которого следует, что исполненные им по государственному контракту обязательства следует считать исполненными надлежащим образом и подлежащими оплате заказчиком в полном объеме.

В целях проверки доводов сторон о качестве поставленной продукции и товара судом была назначена экспертиза.

Определением (2 том, л.д.101-103) от 26.03.2020 г. судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли поставленное и смонтированное ООО «Гидропромстройсервис» по адресам: <...> (Лечи ФИО4), 28 и н.п. Тонгахой оборудование системы подготовки и очистки воды условиям государственного контракта №18131 от 15.11.2018 г.?;

- если не соответствует, то насколько существенными являются такие расхождения от условий государственного контракта №18131 от 15.11.2018 г., позволяют ли они обеспечить соблюдение требований к результату работ, указанных в Приложении №1, в том числе в части объемов и качества питьевой воды?;

- какова стоимость поставленного оборудования и монтажных работ, соответствующих условиям государственного контракта №18131 от 15.11.2018 г.?

От АНО «С-ЭЦ» поступило ходатайство с просьбой уведомить стороны, что экспертный осмотр объектов исследования начнется 17 августа 2020 ода 09 час. 00 мин.

Путем телефонограммы директор Общества извещен, что экспертный осмотр объектов исследования начнется 17 августа 2020 года 09 час. 00 мин. (2 том л.д. 127).

14 августа 2020 года от ООО «Гидропромстройсервис» поступило заявление, где оно просит перед экспертом поставить дополнительные вопросы:

- соответствует ли качество очищенной воды после ее очистки поставленным и смонтированным оборудованием ООО «Гидропромстройсервис» требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода …» на объектах №1 (<...> (Лечи ФИО4), 28) и №2 (Чеченская Республика, Итум-Калинский район, нп Тонгахой);

- соответствуют ли параметры исходной воды, а именно: давление (бар), температура воды, суточное и часовое потребление указанным в описании 1 и 2 приложения №1 к государственному контракту №181131 от 1.11.2018 г. фактическим значениям на объектах (<...> (Лечи ФИО4), 28) и №2 (Чеченская Республика, Итум-Калинский район, нп Тонгахой);

- соответствуют ли технические характеристики оборудования указанные Заказчиком в приложении к государственному контракту №181131 от 15.11.2018 г. №3 и №5 заявленным по государственному контракту №181131 от 15.11.2018 г. и его приложениям требуемым показателям очищенной воды.

Денежные средства, необходимые в случае постановки перед экспертом дополнительных вопросов, заявителем на депозитный счет суда внесены не были со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Необходимо отметить, что данные вопросы уже были отклонены судом при назначении экспертизы 26.03.2020 г., как некорректные по отношению к предмету спора.

Тем не менее, повторно рассмотрев вопрос о постановке перед экспертом «дополнительных» вопросов ООО «Гидропромстройсервис», суд повторно пришел к выводу об отсутствии необходимости их включения в определение о назначении экспертизы, в виду следующего.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, таких как соответствие выполненных подрядчиком работ условиям государственного контракта, сформулированный судом вопрос №1 в случае положительного ответа на него уже самодостаточен для разрешения спора, поскольку надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств порождает встречное обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

На случай отрицательного ответа на первый вопрос судом сформулирован второй, о степени несоответствия, и возможности обеспечить поставленным ООО «Гидропромстройсервис» оборудованием требуемого по государственному контракту качества воды. Таким образом, вторая часть второго поставленного судом вопроса по своему смысловому содержанию идентична первому «дополнительному» вопросу Общества.

Эксперт ФИО3 на вопросы суда пояснил, что в процессе экспертного осмотра объектов исследования предполагается исследование технических параметров оборудования, в том числе давление воды. Данный параметр является главным, а остальные характеристики второстепенны, т.к. система очистки воды как раз и предназначена для очищения любой воды.

В силу чего суд повторно пришел к выводу о том, что постановка второго «дополнительного» вопроса в виде самостоятельного также не требуется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в процессе проведения экспертизы будет дана оценка и техническому заданию к государственному контракту, что снимает необходимость в постановке отдельного вопроса о соответствии технических характеристик оборудования указанных Заказчиком в приложении к государственному контракту №181131 от 15.11.2018 г. №3 и №5 требуемым показателям очищенной воды.

Кроме того, как указывалось выше, в случае положительного ответа на первый вопрос суда отпадает необходимость в ответе на второй вопрос. В случае же отрицательного, ответы на второй вопрос достаточны для правильного разрешения спора.

Еще необходимо отметить то, что Обществом государственный контракт, пока не доказано обратное, заключен добровольно на предложенных заказчиком условиях, соответственно, в силу ст.309 ГК РФ на нем лежит обязанность по их надлежащему исполнению.

В силу изложенного, третий вопрос общества также был отклонен судом.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определение о назначении судебной экспертизы в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 г.

07 августа 2020 г. экспертное учреждение уведомило суд о том, что экспертный осмотр объектов исследования предполагается провести 17 августа 2020 г.

В тот же день данная информация доведена судом до представителей сторон.

Лишь спустя четыре с половиной месяца, 14 августа 2020 г., от ООО «Гидропромстройсервис» поступило заявление о постановке «дополнительных» вопросов, к тому же ранее отклоненных судом, что повлекло необходимость назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения.

Только 17 августа 2020 г., т.е. в день осмотра, руководитель ООО «Гидропромстройсервис» сообщил секретарю судебного заседания о невозможности принятия участия в осмотре своего представителя. В связи с этим экспертный осмотр был отложен на неопределенный срок.

Данные действия судом расцениваются как очевидное злоупотребление процессуальными правами, что согласно ст.9 АПК РФ влечет неблагоприятные последствия для стороны.

От ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» поступило заявление об истребовании у ООО «Гидропромстройсервис» ключей от объекта по адресу: <...> для доступа к данному объекту (2 том, л.д. 140-141), которое судом отклонено как необоснованное в виду того, что истребованию подлежат лишь доказательства, находящиеся у третьих лиц, а представитель Общества намеревался принять участие в осмотре.

Повторное исследование (осмотр) объектов состоялось 17.12.2020 года (спустя три месяца) в 11:30 часов, по месту нахождения н.п. Тонгахой и в 15:30 часов <...> (Лечи ФИО4), 28.

Путем телефонограммы Стороны извещены, что повторный экспертный осмотр объектов исследования начнется 17 декабря 2020 года 11:00 часов (5 том, л.д. 3-4).

18.01.2021 г. судом получено экспертное заключение №16/95-20 от 14.01.2021г. (5 том, л.д. 61-107) АНО «С-ЭЦ», в котором содержатся следующие выводы:

Вывод первому вопросу:

Поставленное и смонтированное ООО «Гидропромстройсервис» по адресу: н.п. Тонгахой оборудование системы подготовки и очистки воды не соответствует условиям Государственного контракта №18131 от 15.11.2018 г.

Определить соответствует ли поставленное и смонтированное ООО «Гидропромстройсервис» по адресу: <...> (Лечи ФИО4), 28 оборудование системы подготовки и очистки воды условиям Государственного контракта №18131 от 15.11.2018 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в помещение данного объекта.

Вывод по второму вопросу:

Разногласия, выявленные в процессе исследования объекта экспертизы расположенного по адресу: н.п. Тонгахой не обеспечивают соблюдение требований к результату работ, указанных в приложении №1, в том числе в части объемов и качества питьевой воды.

В связи с невозможностью проведения осмотра объекта экспертизы расположенного по адресу: <...> (Лечи ФИО4) 28, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в полном объеме.

Вывод по третьему вопросу:

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой документации.

Судом по собственной инициативе был допрошен эксперт ФИО3, который в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах проведения экспертизы. Так, по словам эксперта, в виду отсутствия доступа к смонтированному Обществом очистительному оборудованию в г. Грозном исследования данного объекта не производилось. Производство экспертизы было значительно осложнено отсутствием большой части технической документации на поставленное и смонтированное оборудование в н.п. Тонгахой и как результат отсутствие сведений о его характеристиках. В ходе экспертизы было выявлено большое количество не соответствий оборудования техническому заданию к государственному контракту. Одним из существенных недостатков системы было то, что система обратного осмоса не позволяет получить предусмотренное качество очищенной воды, система очистки воды не функционирует в полностью автоматическом режиме, как указано в условиях государственного контракта, а требует постоянного наблюдения и обслуживания, помещение, в котором смонтировано оборудование, не позволяет поддерживать необходимый температурный режим в зимний период, из-за чего произошло выдавливание клапанов вследствие разморожения. По изучению документации на оборудование, установленное в г. Грозном, эксперты пришли к выводу, что оно тоже не будет соответствовать условиям технического задания в части автоматизации процесса.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик участие своего представителя в судебных заседаниях после возобновления производства по делу не обеспечил, процессуальными правами по защите своих интересов не воспользовался, в том числе правом на допрос эксперта, заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу изложенных обстоятельств суд констатирует, что совокупностью представленных сторонами и собранных по делу доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, просил взыскать пеню в сумме 103 648,86 руб. за период с 16.12.2018 г. по 01.06.2019 г.

Расчет пени «Пограничного управления ФСБ России по ЧР» судом проверен и признается верным, составленным по правильной формуле, но без учета положений ст.193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15 декабря 2018 г. приходилось на субботу, значит первый рабочий день, являющийся одновременно последним днем срока исполнения обязательств Обществом, является 17 декабря 2018 г., а первым днем периода начисления пени приходится на 18 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, сумма пени составила бы (с учетом применения действующей учетной ставки Центрального банка РФ в размере 4,5%) 56 822,13 руб.+50 975,57 руб. = 107 797,70 руб.

Учитывая, что истец отказался от увеличения исковых требований в части пени в связи с увеличением учетной ставки Центрального банка РФ, на что имел безусловное право в соответствии со ст.49 АПК РФ, а суд связан принципом диспозитивности арбитражного процесса и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит пеня в заявленной сумме, а именно 103 648,86 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

По требованию о взыскании штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.6.2 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 216 461,26 руб. также подлежат удовлетворению.

Возможность одновременного взыскания в рамках одного государственного контракта пени и штрафа подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09 марта 2017 г. №302-ЭС16-14360.

Оснований для снижения пени суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66).

Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной Учреждением ко взысканию неустойки суд принимает во внимание период просрочки, соотношение размера неустойки с суммой контракта, которая многократно меньше.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Примененный истцом расчет соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункте 7 Правил порядку определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Примененный процент является минимальным из установленного законом.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании государственного контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара в соответствии с графиком.

Также необходимо принимать во внимание, что государственный контракт, в отличие от ответчика, был заключён истцом не в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а в целях надлежащего исполнения возложенных на него социально значимых функций по охране государственной границы Российской Федерации.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка по признаку несоразмерности снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. №15АП-11839/2015).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе...», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе...» установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.5. Государственного контракта № 18131 от 15.08.2018г., предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе ...» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе ...» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, согласно части 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Претензионными письмами, а также Актами о приемке оказанных услуг от 05.04.2019 года., Заказчик, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», неоднократно уведомлял Исполнителя, ООО «Гидропромстройсервис», о необходимости оказания услуг в строгом соответствии с условиями контракта, что находит подтверждение в ответах ООО «Гидропромстройсервис» на претензионные письма.

Однако, ООО «Гидропромстройсервис» фактически не представило документы и сведения, подтверждающие факт полного устранения недостатков, указанных в претензиях и в актах приёмки Заказчика, явившихся причиной его последующего одностороннего отказа от исполнения условий контракта.

В ходе неоднократных приемок оказанных услуг (выполненных работ) приемочная комиссия Заказчика констатировала факт несоответствия указанных услуг (работ) требованиям, установленным описанием выполняемых работ.

При проведении последней приемки от 05.04.2019г., приёмочная комиссия Заказчика, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», установила, что оказанные услуги в очередной раз не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным в Государственном контракте №18131 от 15.08.2018г. При этом, факт отказа в приемке услуг был зафиксирован в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направлен в адрес ООО «Гидропромстройсервис».

В ходе судебного разбирательства также установлено несоответствие поставленного и смонтированного ООО «Гидропромстройсервис» оборудования условиям государственного контракта, в связи с чем решение ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» об одностороннем отказе от исполнения следует признать законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому оснований из числа предусмотренных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в торгах, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе...», в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона «О контрактной системе ...», в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки, либо к нарушению существенных условий контракта, что фактически приводит к невозможности осуществления Заказчиком полноценной деятельности.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по государственному контракту и законность и обоснованность одностороннего отказа ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» от исполнения обязательств являются основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гидропромстройсервис».

Относительно распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике», освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ООО «Гидропромстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 402,00 руб.

При подаче встречного иска государственная пошлина Обществом уплачена не была и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки. Несмотря на отсутствие в определении о принятии встречного иска к производству на результат разрешения такого ходатайства, принятие встречного иска к производству и его рассмотрение наряду с первоначальным иском следует рассматривать как фактическое удовлетворение заявленного ходатайства, поскольку в конечном итоге заявитель воспользовался правом на судебную защиту.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гидропромстройсервис» с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 012,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п.3.2 государственного контракта, приемка товара, отдельных этапов поставки товара включает в себя непосредственную приемку товара и проведение экспертизы товара силами Заказчика, а также отдельных этапов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта.

Кроме того, согласно ч.3 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что для выяснения соответствия поставленного и смонтированного очистного оборудования условиям государственного контракта необходимы специальные познания, стороны от заявления соответствующего ходатайства, равно как и от оплаты, отказались, а назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, судом экспертиза была назначена по своей инициативе.

В соответствии с ч.3 ст.109 АПК РФ оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим оплата стоимости проведения назначенной судом экспертизы должна быть произведена АНО «Судебно-экспертный центр» за счет средств федерального бюджета.

Проверив дополнительно представленные экспертным учреждением пояснения по стоимости экспертизы и расчет, суд считает, что первоначально заявленная стоимость в 118 000 руб. является обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Дополнительные расходы в сумме 31 679,52 руб., связанные с выездом экспертов к месту осмотра объектов исследования 17 августа 2020 г., не состоявшегося по вине ООО «Гидропромстройсервис», следует возложить на Общество по причине имевшего место в ходе судебного разбирательства злоупотребления процессуальными правами, повлекшего необоснованное затягивание как сроков проведения экспертизы, так и рассмотрения дела в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» неустойку по государственному контракту в сумме 320 110,12 руб., из которых штраф в размере 216 461,26 руб. и пеня в сумме 103 648,86 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 414,00 руб., из которых за рассмотрение искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» 9 402,00 руб. и за рассмотрение встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» 12 012,00 руб.

4. Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 118 000,00 руб. за проведение экспертизы.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстройсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 31 679,52 руб. в возмещение дополнительных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов