Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А07-15856/2016

326/2019-39554(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4824/2019, 18АП-5050/2019

Дело № А07-15856/2016
26 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Хоронеко М.Н., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15856/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.)

В судебном заседании приняла участие представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 06.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 по кредитному договору № <***> от 25.06.2013 в размере 921 816,29 руб., по кредитному договору № 1203-р-1153482490 от 28.06.2013 в размере 271 975,50 руб., по кредитному договору № <***> от 27.03.2014 в размере 5 933 723,48 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3,

согласно которому финансовый управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим имуществом Шаяхметова Айнура Язкаровича - Ахтямовой Л.Я., в Положении о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», представленном банком, внести следующие изменения:

- изложить пункт 8.3.4. в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на первых торгах»;

- пункт 8.4. исключить полностью;

- пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50% (пятьдесят процентов) от начальной продажной цены имущества на первых торгах. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с п.5 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать ПАО «Сбербанк России» представить доверенность на ФИО5 с указанием в ней на его право представлять интересы залогового кредитора по утверждению начальной цены продажи и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. В Положении о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у «Сбербанка России», представленном банком, пункт 8.3.4. изложен в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на первых торгах»; Пункт.8.4. исключен полностью. В остальной части положение оставлено в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неясность судебного акта, полагает, что вынесенный судебный акт не исполним, поскольку в нем четко не регламентированы действия залогового кредитора. Судом не учтены доводы ФИО2 о результатах проведенной по делу экспертизы, которая, по его мнению, не

может быть принята в качестве допустимого доказательства. Апеллянт просит отменить определение суда в части отказа в изменении пункта 8.7 Положения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывает на неясность и неопределенность выводов суда, так, не определена начальная цена реализации имущества должника и минимальная цена отсечения продажи имущества, изложенные в судебном акте выводы противоречивы и неисполнимы. Полагает, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали полномочия на представление интересов залогового кредитора, а именно, на утверждение положения о продаже имущества, кроме того, финансовому управляющему такая доверенность не представлялась.

В целом, доводы обоих апелляционных жалоб аналогичны друг другу.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых залоговый кредитор против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель ПАО «Сбербанк России», с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,

возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и

условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что Банк является залогодержателем в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1091,

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1090,

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:1092,

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер 02:57:020101:82.

Требования банка, обеспеченные залогом данного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» как залоговым кредитором разработано Положение о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка (т.1 л.д.15-22).

29.08.2017 финансовым управляющим от ПАО «Сбербанк России» получено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, не согласившись с условиями которого в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В заявлении финансовый управляющий настаивал на установлении минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах, ссылаясь на то, что процедура банкротства вводится на ограниченное время; просил изменить пункт 8.7 Положения о торгах и предусмотреть возможность в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися провести мероприятия в соответствии п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве; настаивал на исключении пункта 8.4 Положения о торгах, которое, в совокупности с иными условиями, позволяет банку реализовывать имущество и снижать его стоимость фактически до нуля, поскольку конечный размер снижения не определен.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 8.3.4 Положения в редакции залогового кредитора не позволяет

обеспечить баланс интересов сторон и согласился в данной части с редакцией финансового управляющего, а пункт 8.4 Положения об установлении минимальной цены продажи имущества необходимо исключить, так как он создает неопределённость в окончании реализации имущества.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в удовлетворенной части апеллянтами не заявлено, равно как не заявлено и банком, не просившим пересмотреть судебный акт в полном объёме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении разногласий в части утверждения пункта 8.7 Положения в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013 и признал положения пункта 8.7 в редакции, предложенной финансовым управляющим, противоречащими вышеуказанной позиции.

Также судом признан необоснованным довод финансового управляющего об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у представителя банка на утверждение положения, как противоречащий материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из редакции пункта 8.7 положения, предложенной залоговым кредитором, в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в Положение.

В свою очередь, финансовым управляющим предложено изложить пункт 8.7 Положения в следующей редакции: «В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя возражения апеллянтов в части отказа в утверждении пункта 8.7 Положения в редакции финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что при невозможности реализовать имущество финансовым управляющим оно передается гражданину.

Именно на данном варианте развития событий настаивают должник и его финансовый управляющий, предлагая в качестве дальнейшего сценария вариант действий при невозможности реализовать имущество должника на торгах посредством публичного предложения.

Между тем, статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований

залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

При этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенная банком редакция Положения о торгах, предусматривающая возможность изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, направлена на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи залогового имущества.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апеллянтов о том, что, утвердив пункт 8.3.4 положения в редакции финансового управляющего и исключив пункт 8.4 положения, суд поступил нелогично, не изменив в соответствующей части и пункт 8.7 положения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании положений Закона о банкротстве, касающиеся механизмов реализации залогового имущества.

Также судом обоснованно отклонены доводы финансового управляющего об отсутствии у представителя банка полномочий на утверждение Положения с указанием на следующее.

Согласно статье 185 ГК РФ, содержащей общие положения о доверенности, каких-либо особых требований к содержанию доверенности, в части указания паспортных данных, образцов подписи в ней не указаны.

Согласно доверенности от 24.10.2016 № 5-Д/Б18/1270, выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ограничения установлены в пункте 2.4, на подписание и/или отказ от заявления о признании должника банкротом, требования о включении в реестр требований кредиторов, жалоб и иных процессуальных документов.

В силу п.3.5. раздела 3 должностной инструкции от 12.04.2016 (т.4 л.д.24- 29), ФИО5, являясь начальником Подразделения, имеет право подписывать и визировать документы, в соответствии с внутренними и организационно-распорядительными документами Банка. Такие полномочия прописаны в п.3.2.10 Приложения 6 Технологической схемы 4329-2 (т.5 л.д.30- 108,46).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал требование финансового управляющего в части обязания ПАО «Сбербанк России» представить доверенность на ФИО5 с указанием в ней на его право представлять интересы залогового кредитора по утверждению начальной цены продажи и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянтов об отсутствии разрешения разногласий в части определения начальной продажной цены имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об определении начальной цены судом первой инстанции в данном споре не рассматривался и является самостоятельным предметом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения в ином обособленном споре, рассматриваемым судом первой инстанции параллельно с настоящими разногласиями. Как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление финансового управляющего об утверждении положения на момент рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрено, судебное заседание было отложено.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко