Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А07-30095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А07-30095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Дякиной О. Г., Проскуряковой С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-30095/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макс» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» – ФИО2 (доверенность от 18.05.2025 № 14).

От общества с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В связи с этим, кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу       в отсутствие представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – общество «Гидродинамика», ответчик) о взыскании долга по договору в сумме 20 304 719 руб. 60 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» (далее – общество «Нева Проммаш», заявитель жалобы), акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность своими силами вывезти оборудование – сухожаровые шкафы в количестве 4 штук, поставленное по договору поставки от 06.04.2021, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нева Проммаш», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводу судов, заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А07-19896/2022, не являются преюдициальными по настоящему спору.

В письменных пояснениях общество «Нева Проммаш» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Гидродинамика» (покупатель) и обществом «Макс» (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2021, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование в виде сухожарового шкафа в количестве 4 шт.

 В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора, поставка производится одной партией и силами, средствами поставщика путем доставки оборудования до склада покупателя. Местонахождение склада покупателя (грузополучателя): 450014, <...>. Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В качестве доказательств поставки оборудования обществом «Макс» представлена товарная накладная от 13.09.2021.

Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что цены за единицу оборудования являются фиксированными, не подлежат изменению в течение всего срока действия договора. Цена договора составляет 9 285 000 руб., включая НДС 20%, в том числе: - стоимость оборудования 9 285 000 руб., с учетом НДС 20%; - стоимость проведения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников грузополучателя составляет 301 660 руб., с учетом НДС 20%. В случае изменения НДС в силу изменения законодательства, цена договора не подлежит изменению. Все расходы и налоги входят в цену договора.

Согласно условию пункта 4.5 договора, покупатель обязан оплатить оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата стоимости поставленной партии оборудования, успешно прошедшей входной контроль, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, обществом «Макс» обязанности по поставке оборудования исполнены в полном объеме 13.09.2021, однако обществом «Гидродинамика» обязанности по оплате договора не исполнены.

В соответствии с условием пункта 10.4 договора, в случае просрочки оплаты покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность общества «Гидродинамика» перед обществом «Макс» составляет 20 304 719 руб. 60 коп., из них: основной долг – 9 856 660 руб., неустойка – 10 440 059 руб. 60 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты долга в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества поставленного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и неустойки.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате денежных средств за некачественный товар и возвращении поставленного имущества в натуре, судом разрешен вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку, отказываясь оплачивать за некачественный товар покупную цену, покупатель отказывается от исполнения договора в части покупки товара, суд обязал продавца забрать соответствующий товар у покупателя (вывезти с территории покупателя).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Нормой пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением о закупке от 26.02.2021 № 3 а/У, на основании протокола закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» от 23.03.2021 № 3 а/У-2, между обществом «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» и обществом «Гидродинамика» заключен договор № 208-222/АО на поставку сухожаровых шкафов в количестве 4-х штук, соответствующих требованиям договора и технического задания.

Во исполнение заключенного договора обществом «Гидродинамика» заключило договор с обществом «Макс» от 06.04.2021 на поставку сухожаровых шкафов в количестве 4 штуки (далее – оборудование); выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, работы по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников грузополучателя (далее – работы), согласно условиям договора и требованиям к продукции (технического задания) (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в установленном договором порядке и размере.

Обществом «Макс», в свою очередь, заключен договор с изготовителем обществом «Нева Проммаш».

В соответствии с товарной накладной от 13.09.2021 № 67  оборудование отгружено.

По факту выполнения работ силами общества «Гидродинамика» с привлечением специалистов изготовителя общества «Нева Проммаш» выявлен ряд несоответствий условиям технического задания, в том числе и неустранимые дефекты.

Обстоятельства поставки спорного оборудования являлись предметом спора по делу № А07-19896/2022, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В рамках указанного дела общество «Гидродинамика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 № 208-222/АО в сумме 10 429 160 руб., пени в сумме 1 095 061 руб. 80 коп. Общество «Макс» привлечено к участию в качестве третьего лица.

Решением суда от 28.06.2024 по указанному делу в удовлетворении исковых требований общества «Гидродинамика» отказано. При этом оборудование было признано несоответствующим условиям договора (техническому заданию). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно норме части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу рассматривается поставка того же оборудования, что и в деле № А07-19896/2022, установленные в рамках дела № А07-19896/2022 обстоятельства  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, обоснованно признаны судами преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-19896/2022, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали, что рассматривая спор, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суды исходили из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали истца своими силами вывезти оборудование – сухожаровые шкафы в количестве 4 штук, поставленное по договору поставки от 06.04.2021, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А07-19896/2022, для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойство преюдиции подразумевает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, при этом предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что вместе с тем не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суды правомерно исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-19896/2022 с участием тех же лиц, и входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в частности, обстоятельств, связанных с поставкой спорного оборудования.

С учетом указанного обстоятельства, не подлежащего повторному доказыванию, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего качества товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушения судами норм статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из содержания кассационной жалобы общества «Нева Проммаш», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу              № А07-30095/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Проммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          О.Г. Дякина


                                                                                     С.В. Проскурякова