Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А08-9866/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9866/2014
г. Воронеж
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Ботвинникова В.В.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу № А08-9866/2014

по рассмотрению заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «БелРесурсБетон-ПГС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 19.03.2015 в отношении ООО «БелРесурсБетон-ПГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 в отношении ООО «БелРесурсБетон-ПГС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного     управляющего ООО  «БелРесурсБетон-ПГС» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «БелРесурсБетон-ПГС» взыскано 3 729 707 руб. 18 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Белгородской области 22.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015037156.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БелРесурсБетон-ПГС» на его процессуального правопреемника ФИО2 в правоотношении, установленном постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А08-9866/2014 по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 729 707 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «БелРесурсБетон-ПГС» завершено.

 ФИО2 (далее – заявитель) 25.04.2024 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО1  1 493 823 руб. 04 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А08-9866/2014 за период с 20.10.2017 по 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 493 823 руб. 04 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре не поступало.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что истец (взыскатель) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При обращении с рассматриваемыми требованиями ФИО2 произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 20.10.2017 по 31.03.2024. Сумма индексации составила 1 493 823 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования, представил контррасчет начисленной суммы индексации. Согласно его позиции заявителем в расчете ошибочно за отчетную дату принимается дата поступления денежных средств на его банковский счет, а не списания со счета должника, также заявителем в расчете не учтены месяцы, в которых имели место дефляционные процессы; при расчете операционных дней должны учитываться только рабочие дни. Кроме того, заявитель не принял во внимание, что сумма долга 1 484 293,43 руб. по состоянию на 31.03.2024 была погашена наличными денежными средствами на общую сумму 1 500 000 руб., т.е. имеется переплата со стороны должника на сумму 15 706 руб. 57 коп.

В соответствии с расчетом ФИО1 сумма индексации за период с 20.10.2017 по 31.03.2024, с учетом переплаты в размере 15 706 руб. 57 коп., составила 1 426 007 руб. 82 коп.

ФИО1 также указано на то, что ФИО2 является правопреемником по судебному долгу в отношении должника на основании определения от 28.05.2018, в связи с чем индексация должна производиться с указанной даты, т.е. с 28.05.2018. За указанный период времени, с учетом переплаты в размере 15 706 руб. 57 коп., размер индексации составит 1 363 246 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, представленный ФИО2 расчет индексации Арбитражным судом Белгородской области проверен, признан верным. Контррасчет ФИО1 суд отклонил как противоречащий нормативному порядку индексации присуждения денежных сумм.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что индексация подлежит расчету за период с 28.05.2018 (даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве), суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 №301-ЭС23-15973 по делу №А43-11897/2020, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

С учетом указанных разъяснений, индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500).

Таким образом, установив, что денежные средства с ФИО1 были взысканы постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем верно произведен расчет суммы индексации, начиная с 20.10.2017.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам ФИО1, применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный подход является неверным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражным судом Белгородской области также отклонены доводы ФИО1 о том, что при расчете дата погашения задолженности должна определяться моментом списания денежных средств со счета должника. Учитывая правовую природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, при определении периода индексации присужденных денежных средств юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности данного вывода несостоятелен и необоснован.

Иные доводы ФИО1 проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты со стороны ФИО1 на сумму 15 706 руб. 57 коп. не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вопреки доводам ФИО1, ФИО2 не признавал излишнее взыскание денежных средств, на что также указал в отзыве на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 23.10.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2024 по делу № А08-9866/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Е.А. Безбородов