Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А22-836/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-836/2020
г. Ессентуки
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу № А22836/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» банкротом, принято к производству.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице

Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении СПК «Маяк» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Казиев Алексей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021 (стр. 281).

Решением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021) СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК «Маяк» утвержден член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 114, объявление № 61030533838 от 03.07.2021.

08.06.2022 конкурсный управляющий СПК «Маяк» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи от 13.06.2017, заключенного между СПК «Маяк» (далее – должник, продавец) и ФИО4 (далее – ФИО4, покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2023 бывший председатель СПК «Маяк» ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства на сумму более 11 млн. руб. Также стоимость отчуждаемого имущества существенно ниже его кадастровой стоимости. Кроме того, должником в период с 2017 по

2018 года совершены ряд сделок направленных на вывод имущества, следовательно, указанные действия привели к причинению вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу № А22-836/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между СПК «Маяк» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал покупателю, принадлежащие ему на праве собственности дом животновода кадастровый номер 08:05:030101:821, общей площадью 124,9 кв.м., кошару кадастровый номер 08:05:030101:823, общей площадью 1230,80 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, на расстоянии 26 км по направлению на восток от центральной усадьбы СПК «Маяк» с. Малые Дербеты (далее – договор).

Согласно п. 4 договора, стороны оценивают указанный дом животновода и кошару в 432 260 руб. 00 коп., из которых дом животновода 132 260 руб. 00 коп., кошара 300 000 руб. 00 коп.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Договор имеет силу передаточного акта, согласно п. 9 договора.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имеющаяся задолженность должником погашена не была, обратился в суд с настоящими заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.06.2017, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2020), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует, что на дату заключения сделки у должника имелись неоконченные исполнительные производства: № 13416/14/08009-ИП от 04.12.2014, № 10971/15/08009-ИП от 15.09.2015, № 10976/15/08009-ИП от 15.09.2015, № 9089/15/08009-ИП от 11.08.2015. Вместе с тем, наличие указанных исполнительных производств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Более того, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год, стоимость активов должника составляла более 44 млн. руб.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья

19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что покупатель должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятелен.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так в материалы дела следует, что сторонами стоимость имущества определена в сумме: дом животновода – 132 260 руб. 00 коп., кошара – 300 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости, доказательств иной стоимости не представлено.

Ответчик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.10.2016 № 395, от 23.01.2017 № 4, от 24.01.2017 № 5 на сумму 432 260, 68 руб.

Указанные доказательства надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, спорное имущество используется ответчиком по назначению в рамках осуществления предпринимательской деятельности в сфере животноводства в Республике Калмыкия, право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы - 20.06.2017 (л.д. 6-9).

Судом наряду с этим учтено несение ответчиком расходов по содержанию спорного имущества, что подтверждается налоговыми уведомлениями, платежными документами, а также справкой об отсутствии задолженности (л.д. 117-132).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор заключен сторонами на возмездных условиях, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него цели посредством заключения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что наличие

неоконченных исполнительных производств на момент совершения сделки не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника с учетом сведений бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которым стоимость активов должника составляла более 44 млн рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.06.2017 недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу № А22-836/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед банком, возбужденных исполнительных производств судом отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», само по себе наличие задолженности однозначно о признаках банкротства не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2023 по делу № А22836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова