Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А66-651/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-651/2017
г. Вологда
16 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-651/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 453140, Республика Башкортостан, <...>; далее – ООО «Станкомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171505, <...> ВЛКСМ, дом 11, литер Е2; далее – ООО «ССЗ») о взыскании 395 300 руб. и о возложении обязанности выполнить работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-651/2017 отказано в утверждении мирового соглашения от 13.10.2017, подписанного ОО «Станкомонтаж» и ООО «ССЗ», на ООО «Савеловский станкостроительный завод» возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные договором 02.10.2014№ 112-2014, сдать результат работ ООО «Станкомонтаж» в виде готового токарно-лобового станка модели АТ-600С по месту нахождения ООО «Савеловский машиностроительный завод» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «ССЗ» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, а также в дополнении к ней указывает на то, что большая часть работ, производство которых зависит от ответчика, произведена и соответствует требованиям нормативной документации заказчика и указанной им технологии сборки. Работы приостановлены в связи с невозможностью проведения монтажа защиты станка АТ-600С без представителей истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда пересмотреть в части отказа во взыскании неустойки, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 02.10.2014 № 112-2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по изготовлению токарно-лобовых станков с ЧПУ модели АТ-600С в количестве двух единиц с проведением испытаний Станков по методике испытаний на территории исполнителя; по оказанию помощи в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на территории заказчика, с проведением испытаний Станков по методике испытаний в месте монтажа. Оплата работ производится в соответствии с графиком оплаты работ (приложение № 3) к договору (пункт 1.1).

Дополнительными соглашениями № 1-5 к спорному договору стороны согласовали условие о том, что производство и оплата станков будет осуществляться последовательно - сначала будет изготовлен и оплачен первый станок с ЧПУ модели АТ-600С, затем – второй (пункт 1 соглашения № 1). Заказчик взял на себя обязательство произвести предоплату по первому станку в размере 100 000 руб. до 11.11.2014, 200 000 руб. до 20.12.2014, 2 000 000 руб. – до 23.01.2015. Промежуточная оплата в размере 5 286 000 руб. – в течение 15 рабочих дней от даты подписания актов сдачи-приемки 1 этапа работ на территории исполнителя, окончательный расчет 320 000 руб. – в течение 15 рабочих ней после подписания актов сдачи-приема 2 этапа работ на территории заказчика пункт 2.1 соглашения № 4.

Дополнительными соглашениями стороны так же согласовали перечень комплектующих подлежащих передаче обеими сторонами. Срок выполнения первого этапа работ 9 месяцев с даты поступления предоплаты (спецификация № 1, график выполнения работ).

Согласно товарным накладным истец поставил все согласованные комплектующие, которые приняты третьим лицом без замечаний. Оплатил 100 000 руб. платежным поручением от 06.11.2014, 200 000 руб. – 19.12.2014, 2 000 000 руб. – платежным поручением от 22.01.2015. Однако работы по изготовлению станка не были выполнены.

ООО «ССЗ» (новым исполнителем) и ООО «Савеловский машиностроительный завод» (исполнителем) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 16.09.2016, по условиям которого новый исполнитель принял права (требования) в сумме 2 275 485 руб. 02 коп. и обязанности исполнителя на сумму 22 261 795 руб. 01 коп. по договору от 02.10.2014 № 112-2014. Обязательства, предусмотренные разделом 10 договора от 02.10.2014 № 112-2014 новый исполнитель принимает на себя в части, возникшей по истечении 5 месяцев с даты вступления в силу настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Истец неоднократно в ответ на запросы третьего лица давал письменное согласие на совершение уступки права, но уведомление о фактическом заключении ООО «ССЗ» (новым исполнителем) и ООО «Савеловский машиностроительный завод» (исполнителем) соглашения об уступке прав и переводе долга от 16.09.2016 направлено истцу только в марте 2017 года.

Поскольку ответчик не выполнил работы по изготовлению станка модели АТ-600С в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 02 октября 2014 года №112-2014 правильно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неготовность станка модели АТ-600С к передаче истцу  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истцом так же надлежащим образом подтвержден факт передачи  установленной договором документации, оплаты авансовых платежей,  передачи комплектующих, необходимых для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора.

Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (Новым исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод»  Исполнителем)   заключено соглашение  об  уступке  прав   и   переводе долга от 16 сентября 2016 года, по условиям которого Новый исполнитель принял права (требования) в сумме 2 275 485,02 руб. и обязанности исполнителя  на сумму 22 261 795,01 руб.  по договору  от 02.10.2014 №112-2014, обязанность выполнить работы, предусмотренные договором 02 октября 2014 года №112-2014, сдать результат работ обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  - 03.03.2011, в виде готового токарно-лобового станка модели АТ-600С по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.11, в течение 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, правомерно возложена на общество с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод».

Доводы ответчика о невозможности осуществить окончательную сборку станков в связи с предоставлением истцом некачественных комплектующих были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку и документы и комплектующие, переданные истцом третьему лицу, приняты последним без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности завершения сборки станков по указанной ответчиком причине.

Учитывая позицию истца, апелляционный суд отмечает, что организационные вопросы по поставке оборудования подлежат разрешению в рабочем порядке и не исключают возможность удовлетворения заявленных требований судом.

Вопреки позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 208 774,25 руб. по состоянию на 08.08.2017 отклонено арбитражным судом правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с соглашением  об  уступке  прав   и   переводе долга от 16 сентября 2016 года предусмотрено, что обязательства, предусмотренные разделом 10 договора  от 02.10.2014 № 112-2014 (ответственность сторон) Новый исполнитель принял на себя в части, возникшей по истечении 5 месяцев с даты вступления в силу данного соглашения. Стороны согласовали условие о том, что соглашение  об  уступке  прав   и   переводе долга от 16 сентября 2016 года вступает в силу только с  момента уведомления Исполнителем Нового исполнителя  о получении согласия Заказчика, предусмотренного пунктом 12 соглашения (пункт 14 соглашения). Соответствующий запрос ответчика датирован 02 марта 2017 №ДТ 375, ответ истца - 06 марта 2017 года. Извещение от третьего лица, направленное в адрес ответчика с аналогичным сообщением, в материалы дела не представлено. Следовательно, Арбитражный суд Тверской области правильно заключил, что заявленные 5 месяцев истекли только в сентябре 2017 года, за пределами периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении правомерно отклонены требования истца в части взыскания договорной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта и истца по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина