Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-29187/2017

Дело № А43-29187/2017
г.Владимир
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 11.12.2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования Кочергинский сельсовет ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-29187/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кочергино» ФИО2

о привлечении администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» к субсидиарной ответственности,

при участии:

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 14 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 № 134 сроком действия до 31.12.2019;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кочергино» ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018;

от администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» – ФИО5 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования Кочергинский сельсовет (далее – МУП «Кочергино», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении учредителя должника - администрацию муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить обжалуемое определение полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и существенным ухудшением финансового состояния должника. Считают, что, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд необоснованно ограничился ссылкой на то, что неплатежеспособность должника возникла до изъятия имущества, не приняв во внимание и не проверив доводы конкурсного управляющего относительно последствий действий собственника, направленных на изъятие имущества из ведения должника, в частности, невозможности вследствие данных действий осуществления Предприятием хозяйственной деятельности и погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и представители АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.01.2018 в отношении МУП «Кочергино» введена процедура, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 18.06.2018 МУП «Кочергино» признано несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем должника является администрация муниципального образования «Кочергинский сельсовет». В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Администрации Володарского муниципального района является контролирующим Должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 1.3. этой же статьи Закона о банкротстве гласит, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Между тем, в своем заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указывает конкретную дату возникновения указанной выше задолженности (задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), равно как не указывает и размер обязательств, возникших после предполагаемой даты.

При рассмотрении обоснованности требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании МУП «Кочергино» несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на периодическое погашение должником сумм задолженности после ее взыскания.

В связи с чем, дата возникновения задолженности, связанной с возникновением обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и объем возникших после этой даты обязательств, необходимый для определения размера ответственности, не определены.

Как следует из материалов дела Распоряжением от 28 апреля 2014 года №29-р МО «Кочергинский сельсовет» передало МУП «Кочергино» котельную газовую (с оборудованием), нежилое отдельно-стоящее здание (баня с оборудованием), сооружение водонапорная башня, здание котельной, здание станции перекачки КНС-1, здание станции перекачки КНС-2, здание очистных сооружений, здание станции обезжелезования, пристрой к станции обезжелезивания, сооружение скважина 20м, водопроводны сти, тепловые сети и сети горячего водоснабжения, канализационные сети. Также передано движимое имущество в количестве 15 штук.

Постановлениями от 30.12.2016 №№ 50, 51 администрация муниципального образования «Кочергинский сельсовет» решила заключить концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения с АО «НОКК». Постановления предусматривают, что целью использования объектов концессионного соглашения является осуществление реконструкции (объектов) объектов и осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению, предоставлению услуг водоотведения холодного водоснабжения потребителям; осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям.

Размер инвестиций определен сторонами в размере 41 000 000 рублей и 10 500 000 рублей соответственно.

На основании указанных постановлений с акционерным обществом «Нижегородская областная коммунальная компания» заключены концессионные соглашения от 31 декабря 2016 года, а также передано по актам приема-передачи от 01 февраля 2017 года движимое и недвижимое спорное имущество, находящееся ранее во владении МУП «Кочергино».

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 53), суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Представленные в материалы дела документы (судебные приказы о взыскании задолженности, постановления о возбуждение исполнительных производств) о наличии дебиторской задолженности - неоплате населением предоставляемых МУП «Кочергино» коммунальных услуг образовавшейся с 2015 года. Размер дебиторской задолженности составил более 10 000 000 рублей.

Таким образом, следует признать, что причиной объективного банкротства послужило именно указанной обстоятельство.

Вместе с тем, МУП «Кочергино» предоставлялись целевые субсидии на оплату задолженности за газ - платежные поручения от 25.11.2016 № 484396 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.09.2015 № 980 на сумму 775 000 рублей, от 07.10.2015 № 1059 на сумму 500 000 рублей, от 23.11.2015 №1251 на сумму 366 462 руб. 34 коп., от 03.12.2015 № 1326 на сумму 1 000 000 рублей.

Следует отметить, что в соответствии пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Под иными установленными законом случаями понимается, в частности, передача в хозяйственное ведение недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество предприятие должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - произвести государственную регистрацию своего права.

В рассматриваемом случае, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости, не представлены, в связи с чем, действия ответчика по изъятию этого имущества не могут быть расценены как противоправные.

Последующие действия, связанные с передачей собственника имущества иному юридическому лицу не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ответчика по изъятию имущества должника, на которые указывают конкурсный управляющий и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», не могли являться причиной банкротства должника, поскольку были совершены только в 2013 году, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, а основные обязательства возникли в 2011 -2012 годах в связи с убыточностью осуществляемой должником деятельности по производству тепловой энергии для подачи ее потребителям.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по изъятию у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, привели к существенному ухудшению финансового положения должника. В обосновании конкурсный управляющий ссылается на то, что с изъятием имущества должника фактически прекратилось поступление выручки. Конкурсным управляющим не учитывались расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Вместе с тем, постановления администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» предусматривают значительные расходы, которые должен понести концессионер в целях создания и реконструкцию объектов концессионного соглашения.

Цель причинения вреда имущественным права кредитов МУП «Кочергино» при заключении концессионного соглашения со стороны ответчика не преследовалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как было указано выше, МУП «Кочергино» выделялись из бюджета муниципального образования субсидии на проведение расчетов с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», на оплату выполненных обязательств по ремонту станции обезжелезивания оборудования. Фактически представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности перед основным кредитором АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгорода» за счет поступающих субсидий.

Кроме того, указанные сделки не были оспорены в судебном порядке и не были признаны недействительными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при условии дальнейшего использования имущества Должником, при уже имеющейся кредиторской задолженности, ее размер значительно бы сократился.

Более того, согласно инвентаризационной описи от 14.08.2018 №1 в активах должника имеется недвижимое имущество, а именно: нежилое отдельно стоящее здание (действующая баня с оборудованием), сооружение трансформаторной подстанции, здание пожарно-химической станции, автогараж. А также судом апелляционной инстанции было установлено наличие дебиторской задолженности в размере более 5 млн. рублей.

Более того, коллегией судей в судебном заседании было установлено, что бюджет муниципального образования «Кочергино» на 2019 год составляет всего 7 млн. рублей.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности преждевременным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-29187/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования Кочергинский сельсовет ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис