Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-55791/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42266/2024

Дело № А40-55791/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-55791/24 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВН" (ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2011)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 06.02.2024г. в размере 129 055 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 06.02.2024г. в размере 129 055 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-55791/24 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВН" (ИНН: <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 193 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 612 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не приняты судом апелляции к рассмотрению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель является ответчиком по настоящему делу, то он мог и должен был предоставлять соответствующие документы в обоснование своей позиции, чего им сделано не было (ст. 9 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-61909/2022-11-401 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО "АВН" задолженности по арендной плате по договору аренды №1-150-2 в размере 360 000 руб., а также госпошлины в размере 5 100 руб.

Судебный акт от 12.04.2022 г. по делу № А40-61909/2022-11-401 исполнен ответчиком в полном объеме 06.02.2024г.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2018г. по 06.02.2024г., составивших согласно выполненному истцом расчету 129 055 руб. 23 коп. Сумма процентов начисляется от суммы задолженности, которая образовалась за каждый просроченный платеж за соответствующий период.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и за периоды с 06.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 составляют 107 193 руб. 86 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт просрочки оплаты денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 107 193 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 07-03-2024 от 07.03.2024, расходный кассовый ордер № 2 от 07.03.2024 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика ко взысканию определено 16 612 руб. 09коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы ответчика, отклоняются, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены судебным актом. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 не подписан обеими сторонами, не является первичным документом, в связи с чем не может свидетельствовать об исполнении обязательств перед истцом. Справкой № 7335103617202454529, представленной ответчиком, не опровергается факт несвоевременной оплаты арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-55791/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина