Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50-38763/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17870/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-38763/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца Пепеляевой Е. С., паспорт, доверенность от 25.12.2017,

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СервисАвто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н. по делу № А50-38763/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ОГРН 1045900867726, ИНН 5905232430)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ответчик, общество) о взыскании 1 908 018 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД -12- 01-21-ДП-56 от 01.07.2015 в период с июля 2015 года по июнь 2017 года, а именно: выполнение первых и (или) последних рейсов составляло 95% и менее; видеорегистраторы / аудиоинформаторы находились в нерабочем состоянии или отсутствовали; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 970 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Департамент не согласен с уменьшением судом взыскиваемой договорной неустойки, оценкой тяжести нарушений обязательства ответчиком, применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расчета штрафа; представленные акты проверки работы маршрута подписаны лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий, и из содержания указанных документов не представляется возможным установить действительность выявления факта нарушения условий договора.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы последнего отклоняет, просит отказать в удовлетворении жалобы общества «СервисАвто».

Ответчик в письменном отзыве на жалобу истца не согласен с доводами последнего, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

От третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается поддержка позиции истца по делу, а также несогласие с позицией ответчика. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2019 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против требований апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 (л.д. 13-23 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 68 сообщением "Станция Пермь II - микрорайон Садовый" в объеме не менее 83685 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в период с июля 2015 года по июнь 2017 года выполнение рейсов по итогам месяца составило 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения: как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 11 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 13 приложения № 3 к договору); за отсутствие Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми, справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 12, 14 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 908 018 руб.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015, посчитав установленным ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика в указанный в иске период.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа в связи с соответствующим заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 68 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%), за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (так, за невыполнение первых и последних рейсов штраф определен истцом в размере 962 577 руб.; остальная сумма штрафа (852 099 руб.) определена за отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов и иной информации в салонах ТС), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 970 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ «ГорТранс» (п.3.2.1 договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3 договора).

Приложение №1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору № СЭД-12-01-21-ДП-56 от 01.07.2015 определены размеры штрафов за несоблюдение условий договора: если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Штрафная санкция рассчитывается по формуле приложения № 3 спорного договора, в соответствии с которым одним из компонентов данной формулы является «Pi» - общее плановое количество пассажиров на i-ом маршруте, рассчитанное на основании утвержденных данных последнего обследования пассажиропотока.

Согласно п. 3.2.14 Положения о департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 201, Департамент обеспечивает изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 3.4 Устава МБУ «Гортранс», последнее обеспечивает проведение регулярных обследований пассажиропотоков на маршрутах, осуществляет обработку данных и представляет Учредителю отчеты о результатах проведенных обследований. Аналогичные положения содержит п. 3.1.8 Устава МКУ «Гортранс».

Соответствующие проводимые обследования пассажиропотоков в материалы дела истцом представлены, следовательно, не обоснован довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность показателя «общее плановое количество пассажиров в месяц».

На основании п. 8.4 Договора от 01.07.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-56 факт нарушения Перевозчиком условий договора подтверждается данными ЦДС, актами представителей Организатора пассажирских перевозок, данными отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Договора контроль за надлежащим исполнением Перевозчиком обязательств по настоящему договору осуществляется путем осуществления диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями Организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок. По результатам проведения указанных проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий данного договора.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из положений п. 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного значения городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

На основании п. 2.1 Устава МБУ «Гортранс», утвержденного распоряжением начальника Департамента от 16.04.2014 № СЭД-12-01-05-11 (далее - Устав МБУ «Гортранс»), предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п.п. 3.9.2.1, 3.9.3 Устава МБУ «Гортранс» последнее в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления нарушений составляет акты.

Аналогичные положения содержат п.п. 3.1.2 - 3.1.5 Устава МКУ «Гортанс».

Таким образом, акты по результатам проводимых в отношении ответчика проверок составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора от 01.07.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-56 Перевозчик обязан назначить ответственное лицо на маршруте за взаимодействие с Организатором пассажирских перевозок и ЦДС.

Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность определить указанное лицо.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности ООО «СервисАвто» следует, что ответственным лицом при проведении проверок назначен Малеев В.Б.

При этом присутствие при проведении проверки представителя перевозчика является правом последнего, а не обязанностью.

Проявив пассивное поведение, выразившееся в необеспечении присутствия своего представителя при проведении проверки, перевозчик таким образом распорядился принадлежащим ему правом.

Соответственно, не обоснован довод ответчика о составлении/подписании актов, составленных по результатам проверок, неуполномоченными лицами.

Не усматривается и обоснованность доводов жалобы истца. Судом применительно к обстоятельствам настоящего дела изложены мотивы, в соответствии с которыми взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, довод о необоснованном снижении размера ответственности не принимается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-38763/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова