Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А03-22511/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22511/2017 Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой О.О., судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-12984/2018 (1)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-22511/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.г. Барнаул Алтайского края по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.г. Барнаул Алтайского края – ФИО4 об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по заявлению акционерного общества «Зернобанк» возбуждено дело о признании ФИО3

Ивановны (СНИЛС <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Котельникова Елена Сергеевна.

Информация о введении процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 85 в печатной версии от 19.05.2018.

02.08.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным 23.10.2018, об истребовании от ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Лэнд24» транспортного средства: Мерседенс Бенц Е 200, VIN <***>, гос. номер <***> и обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 на хранение для последующей реализации транспортное средство: Мерседенс Бенц Е 200, VIN <***>, гос. номер <***> вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03- 22511/2017 обязал ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Лэнд24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц Е200, VIN <***>, гос. номер <***> с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

С вынесенным определением суда первой инстанции не согласилась ФИО3, просит отменить его в части истребования автомобиля именно у нее, поскольку истребуемый автомобиль не находится в ее владении и пользовании, а передан залогодержателю – ООО «Лэнд24».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность

определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.08.2018 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 направила в адрес ФИО3 требование о передаче автомобиля Мерседес Бенц Е 200, <***>, гос. номер <***> (вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства) финансовому управляющему на хранение для последующей реализации в процедуре реализации имущества ФИО3

Указанный запрос, направленный в адрес должника: 656038, <...>.

ФИО3 требование финансового управляющего не исполнила, информацию о наличии либо отсутствии истребуемого имущества не представила, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Алтайскому краю 06.06.2018 № 31/2622, на имя ФИО3

зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Е 200, VIN <***>, гос. номер <***>.

15.02.2015 между ФИО3 (заемщик) и ООО «Лэнд24» (заимодавец) подписан договор займа № б/н (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает

заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа б/н от 15.02.2015 между ФИО3 (залогодатель) и ООО «Лэнд24» (залогодержатель) подписан договор залога автомобиля от 15.02.2015 (далее – договор залога).

По условиям договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2015 автомобиль:

Государственный регистрационный знак <***> Идентификационный номер (VIN) <***> Марка (модель) MERSEDES-BENZ E 200 CGL тип ТС легковой Категория ТС В, год выпуска 2010

№ двигателя 27186030169299, № шасси (рамы) отсутствует

Номер кузова WDD207348F093509, цвет красный Мощность двигателя (кВт/л.с.) 184.00 (135.00) масса без нагрузки (кг) 1560 Паспорт <...>, 24.11.2010, именуемый в дальнейшем предмет залога.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и передается залогодержателю (заклад).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать

меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ФИО3 и ООО «Лэнд24» ссылались на то обстоятельство, что спорное транспортное средство передано залогодержателю – ООО «Лэнд24» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа б/н от 15.02.2015.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство фактически передано залогодержателю по акту приема – передачи в соответствии с условиями договора залога, а также переданы ключи, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лэнд24» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 471 331, 51 руб., как обеспеченного залоговом имущества должника.

После предложения суда определением от 08.11.2018 представить доказательства обоснованности и финансовой возможности выдать займ, а также необходимости предъявления в натуре залогового имущества, ООО «Лэнд24» отказалось от своих

требований, отказ принят судом и рассмотрение обособленного спора прекращено определением суда от 11.12.2018.

Также согласно общераспространенной информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты Алтайского края, 06.09.2017 в 12:04: 32 (время московское) в информационной базе зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-654902-509 на автомобиль MERSEDES-BENZ E 200 CGL тип ТС легковой Категория ТС В, год выпуска 2010, № двигателя 27186030169299, номер кузова WDD207348F093509, цвет красный.

Залогодержателем указано ООО «Лэнд 24».

Между тем, спустя один час в 13:14:11 (время московское) 06.09.2017 за № 2017- 001-654902-509/1 зарегистрировано уведомление о внесение изменений в первоначальные сведения, и сведения о залогодержателе ООО «Лэнд 24» исключены из реестра.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно истребовал в конкурсную массу автомобиль, в том числе и у должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1