Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-172132/2018

842/2019-69754(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172132/18
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ты заходи, если что» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года

по делу № А40-172132/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-2050) по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью

«Ты заходи, если что» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-Паркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ты заходи, если что» задолженности в сумме 800 107 руб., пени в сумме 29 598 руб. 46 коп., начисленной с 24.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности пени.

Решением суда от 19.10.2018 года исковые требования ООО «А-Паркинг» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «Ты заходи, если что» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «А-Паркинг» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 года между ООО «А-Паркинг» (исполнитель) и ООО «Ты заходи, если что» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № АП298, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика с надлежащим образом оказывать услуги, установленные договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора факт оказания услуг удостоверяется подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг либо наступлением момента признания оказанными в соответствии с п.3.6 договора.

В соответствии с п.3.6 договора, в случае если, по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт не подписан заказчиком в срок, указанный в п.3.3 договора, и (или) заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, акт считается подписанным заказчиком, услуги считаются принятыми в полном объеме заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Условия о стоимости и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Оплата услуг в соответствии с п.4.2 договора должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, при условии наступления события, предусмотренного п.3.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 800 107 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 800 107 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 года по делу № А40- 172132/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ты заходи, если что» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук Судьи: А.М. Елоев Н.В. Юркова