Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-28438/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28438/2024
г. Красноярск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-28438/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Ярцевские авиационные перевозки»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 25;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания»: ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности 29.05.2023 № 49,

установил:

акционерное общество «Ярцевские авиационные перевозки» (далее – истец, АО «Ярцевские авиационные перевозки») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Авиационная сервисная компания») о взыскании убытков в размере 1 408 692 рублей 09 копеек, договорной неустойки в размере 13 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575 рублей 74 копейки за период с 21.04.2024 по 06.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 168 000 рублей с 07.09.2024 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в ходе мероприятий по подготовке воздушного судна к перелёту из пгт. Диксон к месту передачи вертолёта - аэропорт гор. Енисейска - был выявлен посторонний шум и скрежет в районе вентиляторной установки, вопрос устранением неисправности арендодателем не был решён. Ответчик предлагал осуществить доставку воздушного судна письмом от 11.05.2023, однако вопрос транспортировке судна воздушным путём

был решён арендодателем только 25.07.2023. Таким образом, по мнению ответчика, арендатором были изменены условия договора аренды;

- доводы истца о целесообразности доставки ВС в г. Красноярск не соответствуют действительности. Судом не дана оценка тому факту, что у Истца имеется своя база (аэропорт) в пос. Ярцево, что перевозка ВС до г. Красноярска была ничем иным как доставкой судна покупателю, поскольку воздушное судно после его приёмки было снято с учёта и утилизировано;

- судом не проведены исследования формирования разницы между стоимостью перегона ВС воздушным путём и перевозкой его водным транспортом, указанная истцом сумма разницы некорректна. При расчёте стоимости перелёта не учтён НДС и НДФЛ лётного и технического персонала. Истец предъявляет расчёт убытков с учётом НДС. Разница в стоимости перегона воздушного судна и перевозкой его водным транспортом составляет 186 271 рублей 09 копеек.;

- затраты, понесённые Истцом на привлечение специалиста АО «НАРЗ» для проведения измерений излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и измерение радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А не обоснованы, поскольку необходимости проведения таких исследований вне заводских условий не было.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.08.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика подтвердили получение отзыва истца. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционную жалобу ООО «Авиационная сервисная компания» оставить без удовлетворения. Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 по делу № А33-28438/2024, исключив указание на то, что ответчиком истцу были частично компенсированы расходы на транспортировку воздушного судна в размере 1 734 843 рублей 36 копеек, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил по доводам представителя истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ярцевские авиационные перевозки» (арендодатель) и ООО «Авиационная сервисная компания» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 18.09.2019 № 18-19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (далее - ВС), а именно вертолет гражданский типа Ми-8Т, в количестве 1 (одной) штуки, регистрационный номер RA-06108, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, с целью использования для авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно

предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

ВС передается по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к воздушным судам данного типа (пункт 1.3 договора).

Место базирования: посадочная площадка «Вознесенка» (г. Красноярск, федеральная трасса М53, 853 км.). В случае изменения места базирования арендатор обязуется сообщить арендодателю в течение 2-х дней с момента изменения места базирования (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Арендатор несет расходы на содержание ВС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора арендатор в соответствии с договором приобретает право владеть и использовать ВС для осуществления авиационных работ с момента внесения ВС в Сертификат эксплуатанта арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ВС, предоставляемое арендодателем по договору, должно отвечать всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа для выполнения авиационных работ, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации Российской Федерации, а также соответствовать всем требованиям летной годности.

ВС передается арендатору в исправном состоянии и укомплектовано полномерной и бортовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Эксплуатантом ВС на время действия договора будет являться арендатор, что должно быть зафиксировано в сертификате (свидетельстве) эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях (специальных положениях по эксплуатации) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор осуществляет управление арендованным ВС и его летную и техническую эксплуатацию, в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях (специальных положениях) арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все работы по поддержанию лётной годности и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС. Авиационно-технический персонал арендатора или организации, оказывающей услуги по договору технического обслуживания, должен быть обучен, иметь действующие свидетельства, допуски установленного образца (удостоверения, сертификаты) и быть допущен к технической и летной эксплуатации ВС. Все виды работ по техническому обслуживанию ВС должны выполняться организациями по техническому обслуживанию и ремонту, имеющими действующий сертификат на техническое обслуживание данного типа ВС.

Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию, работы по техническому обслуживанию осуществляются персоналом

арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ, по договору с арендатором и за его счет (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет:

- оперативные и периодические формы технического обслуживания ВС; - обеспечение материалами, необходимыми для периодического ТО;

- сезонные работы по обслуживанию ВС; - текущий ремонт ВС и его компонентов;

- выполняет замену (за свой счет предоставляет вышедшие из строя агрегаты и компоненты ВС, осуществляет монтаж и демонтаж) компонентов ВС (в т.ч. двигателей, лопастей и т.д.), вышедших из строя по вине арендатора;

- контрольные полеты (облеты) в случае замены и установки агрегатов; - обработку и анализ полетной информации;

- предоставление средств пожаротушения; - предоставление средств наземного обеспечения.

В силу пункта 5.4.1 договора арендатор по согласованию с арендодателем и за счет арендодателя выполняет поставку компонентов ВС (в т.ч. двигателей, редуктора, лопастей несущего винта, рулевого винта) взамен вышедших из строя не по вине арендатора, а также отработавших ресурс в период действия договора.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор оповещает арендодателя о дефектах и неисправностях ВС в течение 24 часов с момента их обнаружения.

В случае необходимости выполнения на ВС работ, не указанных выше, таких как выполнение бюллетеней по ВС, требующих их обязательного выполнения в период действия договора, все такие работы арендатор выполняет самостоятельно и за свой счет, кроме расходов на привлечение сторонних организаций, на приобретение агрегатов, если таковые расходы необходимы. Такие расходы оговариваются дополнительными соглашениями и оплачиваются арендодателем в порядке и сроки, установленные дополнительными соглашениями. Арендодатель имеет право не оплачивать вышеуказанные расходы в случае, если арендатор произвел такие расходы без заключения дополнительного соглашения с арендодателем (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в течение 5 дней с момента снятия с ВС отправить арендодателю, за его счет, через экспедиционную компанию или иным способом, по согласованию с арендодателем, компоненты ВС, демонтированные по отработке ресурса в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора арендатор обязуется не менее чем за месяц до предполагаемой отработки ресурса оповестить об этом арендодателя. Для исключения простоя ВС на время устранения дефектов и недостатков, производства текущего ремонта, поставки компонентов, отработавших ресурс, арендатор обязуется в течение 1 рабочего дня письменного (по электронной почте) уведомить арендодателя о компонентах ВС, вышедших из строя.

Согласно пункту 6.6 договора ВС передается от арендодателя арендатору на посадочной площадке «Вознесенка» (г. Красноярск, федеральная трасса М53, 853 км.) по акту приема-передачи (приложение № 4) и согласно ведомости комплектации вертолета. Перегон вертолета от места передачи к месту базирования при начале выполнения авиационных работ осуществляется арендатором самостоятельно на следующих условиях: стоимость использования ресурса ВС во время перегона вертолета к месту базирования и остальные расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.) оплачивает арендатор. Перегон вертолета от места базирования к месту передачи ВС (аэропорт г. Енисейска (Красноярский край)) по окончанию действия настоящего договора, осуществляется арендатором, за счет арендодателя, в том числе расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.). После окончания действия договора ВС

передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета с остатком ресурса, не менее 6 часов.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора арендатор обязан в течение 24 часов с момента остановки ВС в письменной форме оповещать арендодателя о дефектах и неисправностях, а также о неисправности агрегатов, находящихся на гарантии, обо всех авиационных происшествиях, инцидентах и страховых случаях, произошедших с ВС, принять меры по предотвращению последствий, обеспечить своевременное участие представителей арендодателя в расследовании указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор не вправе производить разукомплектование ВС для установки компонентов на другие воздушные суда.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость одного формулярного часа налёта воздушного судна № 18-19 от 18.09.2019 составляет 34 000 рублей без учёта НДС.

Приложением № 3 к договору установлено число гарантированных формулярных часов налёта – 25 часов за 1 календарный месяц.

По акту приёма-передачи от 18.09.2019 воздушное судно передано арендодателем арендатору с указанием следующих дефектов: отсутствует комплект лопастных чехлов, отсутствует втулочный чехол.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 № 1 стороны договорились о следующем. В соответствии с пунктом 1 соглашения в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в приложении № 2 к договору установить стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна в размере 38 000 рублей без учета НДС. Согласно пункту 2 соглашения в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в приложении № 3 к договору установить число гарантированных формулярных часов налета воздушного судна Ми-8Т RA-06108 в размере 0 часов за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2020 № 2 действие дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 1 к договору отменено. Все обязательства сторон применяются согласно первоначальным условиям заключенного договора. Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 № 3 стороны пришли к взаимному согласию продлить срок действия договора до 31.03.2023. Стороны договорились установить с 01.04.2022 стоимость одного формулярного часа налёта воздушного судна в размере 40 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При налете часов свыше гарантированных, стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 38 000 рублей, НДС не облагается. Пункт 1 Приложения № 3 к договору стороны договорились изложить в следующей редакции: на период с момента начисления арендной платы (в соответствии с пунктом 6.2), число гарантированных формулярных часов налёта воздушного судна составляет – 28 часов за 1 календарный месяц. Начало действия соглашения – 01.04.2022 (подп. 4 соглашения).

Письмом от 20.03.2023 № 634-23 ООО «Авиационная сервисная компания» уведомило арендатора о том, что перелёт ВС к месту возврата был запланирован на 18.03.2023, но отложен в связи с выявлением постороннего шума и скрежета в районе вентиляторной установки (предполагаемый дефект: заклинивание подшипника привода вентилятора). Арендатор просил арендодателя сообщить возможность и сроки поставки агрегата – вентиляторной установки.

Позднее арендатор письмом от 11.05.2023 исх. № 691-23 сообщил, что им проведены проверки, в результате которых выявлен люфт вала привода вентилятора превышающий

допустимые значения (не более 0.7 мм.): горизонтально – 6 мм.; вертикально – 1,9 мм. По данному факту проведены консультации с ЭРО УЗГА (Эксплуатационно-ремонтный отдел АО «Уральский завод гражданской авиации), выполнявшим последний капитальный ремонт, передана вся информация и получен официальный ответ о запрете дальнейшей эксплуатации главного редуктора ВР-8 № СР89201034. В сложившихся обстоятельствах просил определить вариант устранения дефекта для дальнейшей эксплуатации ВС: 1. Замена ВР-8 на кондиционный с остатком ресурса, необходимого для перегона из пгт. Диксон в г. Енисейск. По доставке ВР-8 на замену в пгт. Диксон необходимо определиться в ближайшее время для решения вопроса перевозки речным транспортом с началом навигации по р. Енисей.

Письмом № 838.10.2023 арендатор направил арендодателю предварительный расчет расходов по планируемому перегону ВС Ми-8Т 06108 к месту возврата ВС в аэропорт Енисейск на сумму 1 734 843 рублей 36 копеек.

Воздушное судно было погружено на баржу в пгт. Диксон Красноярского края 20.08.2023 и прибыло в г. Красноярск 08.09.2023. Организацию доставки и оплату услуг перевозчика осуществлял арендодатель – АО «Ярцевские авиационные перевозки», что подтверждается следующими первичными документами:

- договором от 11.08.2023 № ЕРП-2023/845 между АО «Ярцевские авиационные перевозки» и АО «Енисейское речное пароходство»;

- счётом-фактурой от 08.09.2023 № 2023-0000006092; - счётом-фактурой от 20.08.2023 № 2023-0000005392; - платёжным поручением от 14.08.2023 № 439. В связи с этим истцом понесены расходы в сумме 2 308 279 рублей 45 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг порта в сумме 11 697 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представлены:

- договор от 11.08.2023 № КРП-2023/395 с АО «Красноярский речной порт»; - счёт на оплату от 11.08.2023 № 900084434; - платёжное поручение от 14.08.2023 № 438.

Кроме того, понесены расходы на приобретение строп для погрузки и разгрузки ВС на сумму 20 014 рублей (платёжное поручение от 27.07.2023 № 404, УПД от 31.07.2023 № 905), а также на последующую транспортировку строп и ложементов в пгт. Диксон Красноярского края в размере 52 850 рублей (счёт от 31.07.2023 № 106 ООО «КРАС- КАРГО», платёжное поручение от 31.07.2023 № 406).

Транспортные услуги по доставке воздушного судна от грузового причала «Песчанка» АО «Енисейское речное пароходство», 8 км Енисейского тракта до аэродрома «Солнечный» 09.09.2023 составили 120 000 рублей, в подтверждение чего представлены:

- заявка от 06.09.2023 № 01.09-И; - УПД от 11.09.2023 № 191 с ООО «БАСТИОН»; - платёжное поручение от 11.09.2023 № 475.

Услуги погрузочно-разгрузочных работ 09.09.2023 на сумму 12 400 рублей подтверждаются от 11.09.2023 УПД № 192 с ООО «БАСТИОН» и платёжным поручением от 11.09.2023 № 474.

При прибытии воздушного судна в г. Красноярск представителями собственника были обнаружены повреждение стабилизатора 8АТ-3100-00, № 89608003, замена тяги поворота лопасти автомата перекоса № Л7412160, отсутствие части агрегатов, что отражено в акте приёма-передачи от 05.03.2024.

В связи с выявленными повреждениями воздушного судна, АО «Ярцевские авиационные перевозки» обратилось в Красноярское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Красноярское МТУ Росавиации) с заявлением о проведении расследования по факту нарушения правил эксплуатации воздушных судов и безопасности полётов.

По результатам расследования повреждения ВС Ми-8Т RA-06108, эксплуатируемого ООО «Авиационная сервисная компания», произошедшего в первом квартале 2023 года во время базирования в аэропорту Диксон, заявителю направлен отчёт Красноярского МТУ Росавиации от 25.07.2024 (далее – отчёт), в котором сделано заключение о следующем.

Пункт 4.1 отчёта - причиной деформации тяги автомата перекоса ЛНВ № 3, выворота лопасти НВ № 3 и повреждения правой половины стабилизатора, явилось воздействие нерасчётных нагрузок на лопасти НВ в результате сильных порывов ветра, что повлекло обрыв швартовочной стропы лопасти НВ № 3, и, как следствие, привело к повреждениям ВС Ми-8Т RA-06108:

• раскачиванию и деформации лопастей НВ, в результате чего произошла деформация тяги поворота лопасти автомата перекоса ЛНВ № 3 ( № Л7412160);

• развороту лопасти НВ № 3 (выворот) на нерасчётный угол;

• раскачиванию и деформации ЛНВ № 3, в результате чего ЛНВ № 3 в процессе раскачивания повредила правую половину стабилизатора.

Пункт 4.2 отчёта - определить точную дату произошедшего ПВС Ми-8Т RA-06108 не представляется возможным, так как на п/п Диксон отсутствуют средства видео регистрации, а также по причине того, что повреждение ВС произошло во время отсутствия ИТП ООО «Авиационная сервисная компания» и других свидетелей на территории п/п Диксон на месте стоянки ВС. Ориентировочно повреждение ВС Ми-8Т RA-06108 произошло в период с 14.03.2023 по 15.03.2023 и было обнаружено 15.03.2023 авиатехником ООО «Авиационная сервисная компания».

Работы на выполнение замены и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л 7412160 в условиях п/п Диксон, а также технический запуск двигателя после замены тяги, были выполнены [специалистами ИТП ООО «Авиационная сервисная компания»] без координации и согласования со стороны ремонтного завода. Согласно акту оценки технического состояния изделия № 4/2 от «10» апреля 2024 года АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по автомату перекоса № Л 7412160, в акте отражено: установленная тяги поворота лопасти № 24-1940-910 не соответствует серийности автомата перекоса (для установки требуется тяга 24-1940-960).

На основании проведенного анализа материалов расследования, комиссия по расследованию установила: после выполненных работ по замене и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л 741216, ВС Ми-8Т RA-06108 не мог быть допущен к технической гонке и дальнейшей эксплуатации до замены автомата перекоса в сборе (раздел 3 отчёта, страница 14).

Помимо этого, воздушное судно по акту приёма-передачи от 18.09.2019 было передано с запасом топлива 3 200 л. На момент передачи 05.03.2024 в топливных баках ВС оставалось 1200 л. топлива ТС-1,таким образом, недостача составила 2 000 л. Обязанность по передаче ВС с топливом не предусмотрена договором, поэтому, в возмещение данных расходов, стороны в акте приёма-передачи воздушного судна от 05.03.2024 согласовали обязанность ООО «Авиационная сервисная компания» возместить арендатору стоимость топлива ТС-1 в объёме 2 000 л. на сумму 168 000 рублей до 20.04.2024. Доказательств возмещения указанной суммы в материалы дела не представлено.

АО «Ярцевские авиационные перевозки» были понесены расходы на выполнение работ по проверке излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и замеру радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А с участием представителя акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (АО «НАРЗ»).

Полученные результаты измерений показали, что зазоры находятся в пределах нормы. При длительном вращении вала несущего винта металлический шум и скрежет не были обнаружены. По данным ООО «Авиационная сервисная компания» на 23.03.2023 замер радиального люфта составил 6 и 1,9 мм (то есть расхождение превысило реальное в

11 и 18 раз), данные сведения явились причиной невозможности перегона воздушного судна и обращения собственника суда за проверкой на ремонтный завод.

Расходы на проведение проверки составили 165 294 рубля 30 копеек с учётом НДС 20%, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 03.07.2023 № 07-2023Б и платёжным поручением от 17.11.2023 № 600.

В период с сентября 2023 года по дату передачи воздушного судна - март 2024 года воздушное судно базировалось на посадочной площадке «Солнечный». Общая сумма расходов на оплату базировки составила 534 000 рублей на основании договора с НПФ Плутон от 07.09.2023, о чём в материалы дела представлены соответствующие акты оказания услуг.

Из общей суммы расходов на базировку в размере 534 000 рублей ООО «Авиационная сервисная компания» частично оплачена сумма в размере 249 000 рублей, соответственно остаток задолженности составляет 285 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2024 № 152 об оплате понесённых расходов. Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ВС арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов арендодателя на диагностику ВС, ремонт ВС, расходов, представляющих собой разницу в стоимости между транспортировкой ВС воздушным путем до г. Енисейск и транспортировкой ВС водным путем до г. Красноярск, стоимости топлива. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий,

необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды воздушного судна, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю ВС, а именно вертолет гражданский типа Ми-8Т, в количестве 1 (одной) штуки, регистрационный номер RA-06108, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, с целью использования для авиационных работ на территории РФ. Воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние арендованного ВС, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Арендатор несет расходы на содержание ВС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор осуществляет управление арендованным ВС и его летную и техническую эксплуатацию, в соответствии с эксплуатационно-технической документацией, Руководством по производству полетов, условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях (специальных положениях) арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все работы по поддержанию лётной годности и организации технического обслуживания ВС выполняет арендатор. Арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, техническую эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке ВС. Авиационно-технический персонал арендатора или организации, оказывающей услуги по договору технического обслуживания, должен быть обучен, иметь действующие свидетельства, допуски установленного образца (удостоверения, сертификаты) и быть допущен к технической и летной эксплуатации ВС. Все виды работ по техническому обслуживанию ВС должны выполняться организациями по техническому обслуживанию и ремонту, имеющими действующий сертификат на техническое обслуживание данного типа ВС.

Учет ресурсного и технического состояния ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию, работы по техническому обслуживанию осуществляются персоналом арендатора или предприятием, сертифицированным на выполнение соответствующих работ, по договору с арендатором и за его счет (пункт 5.2 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.6 договора перегон вертолета от места базирования к месту передачи ВС (аэропорт г. Енисейска (Красноярский край)) по окончанию действия настоящего договора, осуществляется арендатором, за счет арендодателя, в том числе расходы (авиаГСМ, аэропортовые расходы, метеообеспечение, аэронавигационное обслуживание и т.д.). После окончания действия договора ВС передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи и согласно ведомости комплектации вертолета с остатком ресурса, не менее 6 часов.

Как верно установлено судом первой инстанции, воздушное судно должно было быть возвращено арендодателю до 10.04.2023. Фактически ВС получено арендодателем 05.03.2024 по акту приёма-передачи.

Из материалов дела следует, что несвоевременный возврат был вызван неисправностью вертолёта, возникшей по вине арендатора в первом квартале 2023 года, о чём арендатор в нарушение пункта 7.2.7 договора не поставил арендодателя в известность.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом Красноярского МТУ Росавиации по результатам расследования повреждения ВС Ми-8Т RA-06108, эксплуатируемого ООО

«Авиационная сервисная компания», произошедшего в первом квартале 2023 года во время базирования в аэропорту Диксон от 24.07.2024.

В частности отчётом установлено, что причиной деформации тяги автомата перекоса ЛHB № 3, выворота лопасти НВ № 3 и повреждения правой половины стабилизатора, явилось воздействие нерасчетных нагрузок на лопасти НВ в результате сильных порывов ветра, что повлекло обрыв швартовочной стропы лопасти НВ № 3, и, как следствие, привело к повреждениям ВС Ми-8Т RA-06108: раскачиванию и деформации лопастей НВ, в результате чего произошла деформация тяги поворота лопасти автомата перекоса ЛНВ № 3 ( № Л7412160); развороту лопасти НВ № 3 (выворот) на не расчётный угол; раскачиванию и деформации ЛНВ № 3, в результате чего ЛНВ № 3 в процессе раскачивания повредила правую половину стабилизатора. Ориентировочно повреждение ВС Ми-8Т RA-06108 произошло в период с 14.03.2023 по 15.03.2023 и было обнаружено 15.03.2023 авиатехником ООО «Авиационная сервисная компания» (пункты 4.1. и 4.2. отчёта).

Работы на выполнение замены и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л7412160 в условиях п/п Диксон, а также технический запуск двигателя после замены тяги, были выполнены без координации и согласования со стороны ремонтного завода. Согласно акту оценки технического состояния изделия № 4/2 от «10» апреля 2024 года АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по автомату перекоса № Л7412160, в акте отражено: установленная тяги поворота лопасти № 24-1940-910 не соответствует серийности автомата перекоса (для установки требуется тяга 24-1940-960). На основании проведенного анализа материалов расследования, комиссия по расследованию установила: после выполненных работ по замене и регулировки тяги поворота лопасти № 3 автомата перекоса № Л741216, ВС Ми-8Т RA-06108 не мог быть допущен к технической гонке и дальнейшей эксплуатации до замены автомата перекоса в сборе.

Регламентом технического обслуживания вертолёта Ми-8 в составе работ по обеспечению стоянки вертолёта предусмотрено торможение несущего винта, с тем, чтобы ни одна из лопастей не находилась над хвостовой балкой и над стабилизатором (п. 1.01.71), а также швартовка лопастей НВ, при этом при ожидании ветра более 20 м/с должна быть произведена дополнительная фиксация лопастей. С учётом того, что, при воздействии ветра произошёл обрыв швартовочной стропы, в результате чего лопастью был повреждён стабилизатор (Заключение МТУ Росавиации, стр. 15), оба этих пункта были арендатором нарушены.

В соответствии с письмом АО «Московский АРЗ» от 21.02.2024, эксплуатант не выполнил требования Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8. В типовом случае эксплуатант должен был оформить технический акт с оценкой технического состояния и отправить его в адрес владельца ВС и организации, выполнившей последний капитальный ремонт (АРЗ), для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, заключение МТУ «Росавиация» и письмо АО МАРЗ ДОСААФ подтверждают неправомерное вмешательство сотрудников ответчика в автомат перекоса, что привело к невозможности эксплуатации ВС и перегона вертолёта от места базирования к месту передачи ВС своим ходом. Указанный отчёт подтверждает факт неисправности возвращённого арендодателю вертолёта, а также содержит вывод о причинах поломки.

Наличие «люфта», «изломов», «шума и скрежета в районе вентиляторной установки», на которые ссылался ответчик в своих письмах, не подтверждено документально.

В связи с не соответствующим действительности сообщением (и результатами последующих замеров радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А) арендатора о наличии постороннего шума и скрежета в районе вентиляторной установки (предполагаемый дефект: заклинивание подшипника привода

вентилятора) и наличии недопустимых зазоров, АО «Ярцевские авиационные перевозки» были понесены расходы на выполнение работ по проверке излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и замере радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А с участием представителя АО «НАРЗ». Расходы на проведение проверки составили 165 294,30 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-6846/2023 на странице 18 установлено, что арендатор содержал воздушное судно ненадлежащим образом, что привело к повреждению последнего и невозможности перегона воздушным путём в соответствии с условиями договора. В постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.12.2024 по тому же делу также указано, что материалами дела подтверждено, что ответчик содержал воздушное судно ненадлежащим образом.

Поскольку установлена объективная невозможность возврата ВС воздушным путём летом 2023 года, было принято решение о транспортировке его водным путём.

При этом в г. Енисейске отсутствует грузовой порт с причалом, способным принять морскую баржу, и краном для выгрузки крупногабаритных грузов.

Ближайший к г. Енисейску грузовой порт находится в г. Лесосибирск. Транспортировка неисправного вертолёта водным путем в г. Лесосибирск являлась нецелесообразной в связи с невозможностью его дальнейшей перевозки без значительной разборки (демонтажа основных агрегатов), в аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья» из грузового порта г. Лесосибирск автотранспортом, ввиду значительного превышения допустимых габаритных размеров вертолёта для перевозки автотранспортом, удалённости грузового порта г. Лесосибирск от аэропорта «Енисейск» ФКП «Аэропорты Красноярья» (более 40 км.), неразвитостью в данной местности рынка услуг по перевозке крупногабаритных грузов, в отличие от г. Красноярска.

Поскольку требовался ремонт вертолёта, а также учитывая местонахождение сторон, целесообразной являлась доставка ВС в г. Красноярск. В связи с указанными обстоятельствами арендодателем было принято решение о транспортировке ВС в г. Красноярск, в грузовой порт «Песчанка» и базировании ВС на п/п «Солнечный», ввиду близости п/п «Солнечный» к грузовому порту «Песчанка» и возможности транспортировки вертолета автотранспортом без значительной разборки (демонтажа основных агрегатов).

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика относительно отсутствия обязанности нести расходы на оплату стоянки воздушного судна на площадке «Солнечный» в городе Красноярске в являются необоснованными ввиду нелогичного и непоследовательного поведения, поскольку такие расходы были им частично оплачены в размере 249 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость понесённых расходов на транспортировку воздушного судна составляет 2 525 241 рубль 15 копеек.

Разница в стоимости перегону ВС воздушным путём и расходами истца на транспортировку ВС водным путем до г. Красноярск составила 790 397 рублей 79 копеек.

Кроме того, расходы за базировку вертолёта на п/п «Солнечный» по договору с НПФ Плутон от 07.09.2023 составили 534 000 рублей, из которых 249 000 рублей частично оплачены ответчиком. Соответственно, убытки в указанной части составили 285 000 рублей.

Несение вышеуказанных расходов подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела.

Расходы на проведение проверки излома осей в шарнирах карданного вала привода вентилятора и замере радиального люфта фланца привода вентилятора главного редуктора ВР-8А по договору № 07-2023Б от 03.07.2023 с АО «НАРЗ» составили 165 294 рублей 30 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2023 и платёжным поручением от 17.11.2023 № 600.

Учитывая изложенное, истцом понесены убытки на сумму 1 240 692 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств неправомерного вмешательства сотрудников ответчика в автомат перекоса, что привело к невозможности эксплуатации ВС и перегона вертолёта от места базирования к месту передачи ВС своим ходом. Также материалами дела подтверждается необходимость транспортировки ВС в г. Красноярск для его последующей диагностики и ремонта. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом обязанным компенсировать расходы истца, составляющие разницу в стоимости транспортировки ВС водным путем с привлечением услуг третьих лиц и стоимости транспортировки ВС своим ходом (воздушным путем), а также расходы по диагностике, ремонту и базировке ВС.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности расчета стоимости транспортировки ВС воздушным путем в размере 1 734 843 рублей 36 копеек отклоняются судом апелляционной инстанции.

В письме от 09.11.2023 исх. № 838 ООО «Авиационная сервисная компания» представило расчёт расходов по перегону ВС воздушным путём, общая сумма расходов составила 1 734 843 рублей 36 копеек, с которым АО «Ярцевские авиационные перевозки» согласилось (письмо от 23.11.2023 № 194). Письмом от 12.12.2023 исх. № 860 ООО «Авиационная сервисная компания» подтвердило готовность компенсировать разницу расходов по возврату ВС водным путём в сумме 798 700 рублей 09 копеек. Указанная стоимость была рассчитана самим ответчиком, иного расчета в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-28438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина