Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А36-10353/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10353/2023
город Воронеж
9 июля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:


от Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области), далее – МИЗО Липецкой области, Министерство или заявитель):


от Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура):

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2025;


ФИО5 – представитель на основании служебного удостоверения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 по делу № А36-10353/2023, принятое по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления от 28.09.2023 №71-457-2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления от 28.09.2023 №71-457-2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 по делу № А36-10353/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки, что влечет недействительность ее результатов.

Министерство также указывает на законность своих действий применительно к разрешению вопроса о предоставлению ФИО6 земельного участка, поскольку на федеральном уровне отсутствовала определенность в идентификации ИП в качестве КФХ.

В отношении требований прокурора применительно к эпизоду с ООО СЗ «Олимп+» Министерство ссылается на правомерность прекращения разрешения на использование участка.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.04.2025, 06.06.2025, 04.07.2025.

Определениями суда апелляционной инстанции прокуратуре Липецкой области представить результаты проверки по заявлению ФИО6 от 27.07.2023; письменно выразить свою правовую позицию по обстоятельствам, установленным судебными актами по делам №А36-8281/2022, А36-96/2024, и относящимся к предмету спорной проверки; письменно изложить в хронологической последовательности все обстоятельства рассмотрения обращений ФИО6 и принятых по каждому из них в отдельности процессуальных решениях; нормативно обосновать довод о правомерности предоставления земельного участка под размещение насосной станции без разрешения на строительство.

Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области предлагалось письменно выразить свою правовую позицию по вопросу о том, учитывались ли при рассмотрении обращения ФИО6 обстоятельств, установленные впоследствии по делу № А36-96/2024. Прокуратуре Липецкой области.

Во исполнение указаний суда Прокуратура представила пояснения от 17.04.2025 № 8-26-2025 с приложением копий обращений ФИО6, ответов ФИО6 от 24.08.2023, 25.09.2023, 28.09.2023, ответов от 06.09.2023, 14.08.2023, заключения от 24.08.2023, запроса от 07.08.2023, информации от 18.09.2023, 28.09.2023, пояснения от 16.05.2025 № 8-24-2025, отзыв от 26.06.2025 № 8-26-2025.

Министерство представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 27.05.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 25.04.2025, 06.06.2025, 04.07.2025.

В судебном заседании представитель Министерство подержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2023 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратился к прокурору Липецкой области с заявлением по вопросу нарушения его прав незаконным отказом Управления в предоставлении земельного участка (т.2 л.д. 117-122).

В ходе рассмотрения обращения гражданина ИП ФИО6. прокурор для проверки изложенных в обращении фактов 07.08.2023г. направил в адрес Управления требование о представлении документов (т.2 л.д.123-124).

14.08.2023 Управление представило прокурору истребуемые документы (т. 2 л.д. 125-127).

В указанный период времени 10.08.2023 и 21.08.2023 депутат Липецкого областного совета ФИО7 направил прокурору Липецкой области обращения в интересах жителей с.Ситовка по вопросу правомерности строительства очистных сооружений для коттеджного поселка «Олимп» вблизи с.Ситовка Липецкого района Липецкой области (т. 2 л.д. 21, 30-31).

22.08.2023 прокуратура Липецкой области направила указанное обращение прокурору Липецкого района для организации проверки фактов, изложенных в обращении (т. 2 л.д. 69-70).

Поскольку выявленные прокурором нарушения в действиях Управления были выявлены в один период, Прокурор внес в его адрес представление об устранении нарушений по двум указанным эпизодам.

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает интересы Управления, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управление рассмотрело обращения ФИО6 формально и необоснованно пришло к выводу об отсутствии у него права на предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, имея при этом в своем распоряжении достаточную информацию для установления статуса ФИО6 в качестве главы КФХ, а разрешение на строительство очистного сооружения ООО СЗ «Олимп+» не требовалось, в связи с чем у прокуратуры имелись основания для внесения Управлению оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора выступает соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, реализует одно из предоставленных ему полномочий: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными или вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, одним из актов прокурорского реагирования в целях обеспечения надзора за соблюдением и исполнением законов выступает представление об устранении нарушений закона.


В отношении эпизода с выявленными в действиях Управления нарушениях в связи с рассмотрением обращений ФИО6 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

При этом Федеральным законом от 14.07.2022 № 316-ФЗ в Закон № 101-ФЗ была внесена статья 10.1, содержащая специальные правила предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 ЗК РФ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании пункта 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В пункте 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, уполномоченному органу надлежит проверить отсутствие оснований, установленных статьей 39.16 и пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 4 статьи Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную или иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

КФХ может быть создано одним гражданином.

Согласно статье 5 Закона № 74-ФЗ КФХ считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств является Федеральная налоговая служба (постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.08.2022 ИП ФИО6 обратился в Администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

03.08.2022 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 по делу № А36-8281/2022 заявленные требования удовлетворены, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным.

Ссылаясь на выводы суда по вышеуказанному делу 24.03.2023, 05.05.2023, 21.06.2026, 17.07.2023, 21.07.2023, 11.09.2023 ИП ФИО6 повторно обращался в УИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного.

Решениями от 18.05.2023 (т.1 л.д. 34), от 05.07.2023 (т.1 л.д. 50), от 26.07.2023 (т.1 л.д. 59, 69) от 19.09.2023 (т.1 л.д. 26) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с отсутствием у него статуса главы КФХ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, протокольными определениями от 04.04.2025, 06.06.2025 прокуратуре предлагалось представить пояснения относительно результатов проверки по заявлению ФИО6 от 27.07.2023, последовательности рассмотрения обращений ФИО6 и принятых по каждому из них в отдельности процессуальных решениях.

Как следует из пояснений прокуратуры от 17.04.2025 № 8-26-2025, 16.05.2025 № 8-24-2025, а также приложенных к ним документов, 01.08.2025 на личном приеме прокурора 01.08.2023 ФИО6 представил обращение от 27.07.2023 по вопросу нарушения законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг Управлением.

В рамках рассмотрения указанного обращения 07.08.2023 в адрес начальника УИЗО Липецкой области было направлено обращение № 71-457-2023/Исорг1008-23 по вопросу изложенных в обращении ФИО6 обстоятельств.

В ответе от 14.08.2023 № 28-612И28-8681 УИЗО Липецкой области пояснило, что поскольку в ЕРИП отсутствуют сведения о КФХ, главой которого является ФИО6, основания для предварительного согласования предоставления ему земельного участка на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенной информации 24.08.2023 ФИО6 в ответ на его обращение 01.08.2023 наличном приеме был дан ответ от 24.08.2023 № 71-457-2023/Он2278-2023, в соответствии с которым оснований для оспаривания указанных предпринимателем решений УИЗО Липецкой области не имеется.

Не согласившись с указанным ответом на обращение, 10.09.2023 предприниматель обратился в соответствующей жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В рамках дополнительной проверки указанных в обращении ФИО6 обстоятельств прокуратура области направила запрос о предоставлении сведений в адрес УИЗО Липецкой области от 13.09.2023 № 71-457-2023Исогр1214-23.

28.09.2023 по результатам анализа полученного ответа от 25.09.2023 № 28-7276И28-10155 Прокуратурой области:

- в адрес УИЗО Липецкой области внесено оспариваемое представление;

- в адрес ФИО6 направлена информация (№ 41-457-2023/Он2678-23) о внесении в адрес УИЗО Липецкой области оспариваемого представления;

- в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлена информация (№ 71-457-2023Исуб2936-23) о результатах повторного рассмотрения обращения ФИО6

Документы в подтверждение вышеуказанных действий прокуратуры по обращению ФИО6 приобщены судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25.04.2025.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратурой соблюден порядок рассмотрения обращения гражданина и принятия по нему мер прокурорского реагирования в соответствии со статьями 10, 24, 27, Закона о прокуратуре, Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

По существу установленных нарушений в действиях Управления прокуратурой обоснованно установлено, что 26.07.2022 ИП ФИО6 принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, которое предоставлялось им в Управление.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» отменена форма №Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, применяемая для регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей - глав КФХ.

С указанного времени государственная регистрация предпринимателей, планирующих осуществлять деятельность без образования юридического лица, производится по форме №Р21001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя». При этом внесение каких-либо данных о том, что лицо является главой КФХ, в ЕГРИП не предусмотрено.

Идентификация индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, производится путем предоставления соответствующего решения и наличия в выписке из ЕГРИП соответствующих кодов ОКВЭД в области сельского хозяйства.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2022 (в день решения о создании КФХ), основным видом деятельности заявлено «выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур, грибов и трюфелей», дополнительная деятельность также связана с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, требование Управления о предоставлении ФИО6 выписки из ЕГРЮЛ о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства является необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

В отношении доводов Управления о незаконности оспариваемого представления в связи с состоявшимся судебным актом по делу № А36-96/2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам рассмотрения очередного обращения ФИО6 от 27.09.2023 решением Управления от 03.10.2023 было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании ФИО6 предоставления его в аренду.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 48:02:0990101:10969.

Впоследствии в связи с обращением КФХ «Поля Придонья» решением от 29.11.2023 решение о предварительном согласовании от 03.10.2023 было отменено, поскольку было установлено нарушение прав указанного общества, поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:02:0990101:10969 образован на землях, находящихся в долевой собственности.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.12024 по делу  А36-96/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Управлению 2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 48:02:0990101:10969.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого представления не следует, что содержащиеся в нем требования были направлены на обязание Управления утвердить схему расположения границ испрашиваемого участка в границах, признанных в рамках дела № А36-96/2024 некорректными.

Так, на странице 2 оспариваемого представления (абзац 11) прокуратурой констатируется отсутствие у Управления оснований для отказа ИП ФИО6 в утверждении схемы расположения участка и предварительного согласования его предоставления в аренду по изложенным УИЗО Липецкой области основаниям, то есть в связи с отсутствием у предпринимателя статуса КФХ (т.1 л.д. 12).

Однако соблюдением предпринимателем иных условий предварительного согласования предоставления участка предметом оценки прокурора не являлась, соответствующих обязанностей удовлетворить заявление ИП ФИО6 представление не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого Управлением представления в части взаимодействия с ИП ФИО6


В отношении эпизода, связанного с прекращением действия разрешения, выданного ООО СЗ «Олимп+» на использование земель, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО СЗ «Олимп+» организовало долевое строительство коттеджного поселка, расположенного в с. Ситовка Липецкого района, и состоящего из 23 домов блокированной застройки, в которых размещено 150 квартир.

В этих целях юридическим лицом из администрации Липецкого района 07.02.2023 на каждый дом получено разрешение на строительство (т.5 л.д.10, материалы в электронном виде на материальном носителе – диск DVD-R).

Земельный участок с кадастровом номером 48:13:1521401:160, площадью 45351 кв.м., на котором ведутся работы по строительству коттеджного поселка, согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет № 122 и 123 от 04.10.2022, отнесен к территориальной зоне Ж 1.1 (зона для индивидуального жилищного строительства) и принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Олимп+» на основании договора купли-продажи от 26.04.2022.

Размещение сети канализации к указанному объекту планировалось с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ООО СЗ «Олимп+» получено решение Управления от 27.06.2023 № 2964-2023-рз об использовании земель.

На основании письма администрации Липецкого района о нарушениях застройщиком подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 10 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 01.06.2015 № 280, а именно ввиду наличия на схеме непредусмотренного перечнем документов объекта, а также размещения его в зоне затопления паводковыми водами, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11.08.2023 № 3839-2023 первоначальное решение об использовании земель от 27.06.2023 прекращено.

Как следует из пояснений подателя жалобы, основанием для принятия данного решения послужили выводы Управления о том, что фактически на земельном участке осуществлялось строительство объекта (очистных сооружений), требующих получения разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300).

В соответствии с Постановление № 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов относятся, в том числе подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По смыслу пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Локальное очистное сооружение – сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации) (подпункт 11.1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 установлено, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, в случае строительства в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2023 № 88-КГПР13-10, следует, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Представленным в материалы дела паспортом установки очистки бытовых производственных сточных вод «Тверь-100» подтверждается, что параметры сооружения соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам, разрешение на строительство которых не требуется, в том числе к площади.

Доказательств того, что указанное сооружение создает препятствия в использовании участка Управлением не представлено.

Таким образом, локальные очистные сооружения в названном случае являются объектами вспомогательного использования по отношению к коттеджному поселку «Олимп», поскольку обеспечивают отчистку сточных вод будущих абонентов, то есть осуществляют исключительно обслуживающую функцию по отношению к объектам недвижимости, на которые получено разрешение на строительство, и не имеют самостоятельного значения.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением № ЗС-31/12-23, в разделе которого указано, что очистные сооружения ООО «Олимп» являются локальными очистными сооружениями в форме водоочистных устройств, а также объектами капитального строительства вспомогательного использования и не требует получения разрешения на строительство (т.5 л.д.10, материалы в электронном виде на материальном носителе – диск DVD-R , лист 15-18 заключения).

Кроме того, доводы администрации Липецкого района, указанные в письме от 07.08.2023 № 4775, о невозможности расположения в зоне с особыми условиями использования территории-зоны затопления и подтопления, очистных сооружений, также не соответствуют действующему правовому регулированию, в том числе пункту 1 части 3 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктам 3, 5 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №360.

Такие зоны в с. Ситовка Липецкого района в предусмотренном законом порядке не установлены, следовательно, препятствий к размещению очистных сооружений не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого представления по второму эпизоду выявленных в действиях Управления нарушений.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным представления от 28.09.2023 №71-457-2023 правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 по делу № А36-10353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3