Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А22-2221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2221/2022
г. Краснодар
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304081425300131) и ее представителя, заявившего об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и не подключившегося к онлайн-заседанию, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321080000011389), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А22-2221/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об установлении в пользу ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) площадью 157 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:101, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения проезда и прохода в координатах, указанных в таблице.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на подтвержденное заключением землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и право» от 13.12.2022 (далее – экспертное заключение) наличие у ФИО1 возможности прохода и проезда к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО1 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие сквозного проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:101 создает угрозу имуществу ФИО1, поскольку в случае пожара и возникновения чрезвычайной ситуации у экстренных служб не будет доступа к объектам недвижимого имущества ФИО1, в связи с чем надлежит установить испрашиваемый ФИО1 сервитут.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:157 площадью 177 кв. м, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» для строительства склада, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 (далее – земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:157).

На земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:157 расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности склад с кадастровым номером 08:14:030234:301 общей площадью 175,3 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2013 (далее – склад).

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1241 площадью 341 кв. м, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и виду разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 (далее – земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:1241).

На земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:1241 расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности магазин с кадастровым номером 08:14:030234:306 площадью 320,4 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2004 (далее – магазин).

По мнению ФИО1, проход и проезд к принадлежащим ей складу и магазину возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:101 площадью 1267 кв. м, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов и виду разрешенного использования – под магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, собственником которого является ФИО2 (далее – земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:101).

Письмом от 10.06.2022 ФИО1 предложила ФИО2 согласовать установление сервитута площадью 157 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:101 для обеспечения ФИО1 прохода и проезда к ее складу и магазину, однако данное обращение оставлено без ответа.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/2010, от 28.02.2012 № 11248/2011 и от 04.06.2013 № 16033/2012).

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о недоказанности ФИО1 конкретных нужд, на которые направлено ее требование об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:101, и недоказанности того, что они относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суды исследовали обстоятельства установления в пользу ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) площадью 157 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:101, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения проезда и прохода к складу и магазину ФИО1 и указали, что согласно экспертному заключению магазин находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:1241 и к нему имеется возможность проезда и прохода через данный земельный участок. Также существует возможность проезда и прохода к магазину через земли общего пользования. К складу проезд или проход возможен только через земли общего пользования. Установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 08:14:030234:101 не является единственным способом обеспечения обслуживания, проезда и прохода к складу, поскольку имеется маршрут проезда и прохода к названному объекту через территории общего пользования. В ходе обследования экспертом выявлен путь по территории общего пользования к складу: в начале пути между зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:101, и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:1241, ширина в самой узкой части проезда составляет 4 м. При этом в соответствии с пунктом 8.1.4. Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно. Поскольку высота застройки в исследуемом районе не превышает 13 м, проезда шириной 4 м достаточно для прохождения пожарного автомобиля.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускает двоякого толкования. Выводы экспертного заключения ФИО1 не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении выводы и подтверждающие доводы ФИО1, последняя в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 не ограничена в использовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 08:14:030234:157, 08:14:030234:1241 и расположенными на этих участках складом и магазином, поскольку имеется свободный подъезд и подход к ним как через земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:1241, так и через земли общего пользования, в связи с чем установление истребуемого ФИО1 сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:101 не является единственно возможным способом обеспечения доступа ФИО1 к принадлежащему ей имуществу, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ФИО1 об отсутствии предусмотренного Сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288) сквозного проезда через земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:101 для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м, обоснованно исходя из следующего.

Как разъяснено в письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.09.2020 № 19-2-3-2671 «О применении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Таким образом, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатируемые по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом выявлен путь по территории общего пользования к принадлежащим ФИО1 складу и магазину (начало пути – между зданием по ул. В.И. Ленина, д. 9, стр. 19 и зданием по ул. В.И. Ленина, д. 9С; ширина в самой узкой части проезда составляет 4 м (ситуационный план – приложение № 2 экспертного заключения).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт ввода объекта ФИО2 в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация свидетельствует о его соответствии требованиям противопожарных нормативов. В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания органов государственной власти в области пожарной безопасности относительно нарушения пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об установлении в пользу ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) площадью 157 кв. м в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:101, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения проезда и прохода в координатах, указанных в таблице.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А22-2221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин