Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А38-8535/2016

Дело № А38-8535/2016
г.Владимир
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 15.03.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Финанс»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017

по делу № А38-8535/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее –ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась ФИО2 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 500 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 356 780 руб. 82 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 589 руб. 03 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования гражданки ФИО2 в части, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 500 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 307 465 руб. 75 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 589 руб. 03 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Финанс» (далее – КПК «Финанс») обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в данном случае, в обоснование наличия и размера задолженности ФИО3 перед ФИО2 заявитель ссылается на решение Сернурского суда от 06.09.2016 по делу № 2-220/2016, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиком. Считает, что преюдициальное значение данное решение суда не носит, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Кроме того указал, что стоит отнестись критически к факту передачи денежных средств по расписке ФИО2 ФИО3 Считает что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что должником подтвержден факт полученияденежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей и представлены доказательства расходования указанных денежных средств на погашение займа в КПК«ФИНАНС», поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе КПК«ФИНАНС».

ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01.06.2014, а заемщик - возвратить займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (175 000 руб. за все время пользования займом) (л.д. 42). В материалы дела представлена копия расписки от 01.12.2010, подлинник указанной расписки приобщен к материалам гражданского дела №2-220/2016, в его выдаче должнику отказано (л.д. 41).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ). Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В силу статей 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 01.12.2010 кредитор был вынужден обратиться в суд.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.09.2016 по делу №2-220/2016, вступившим в законную силу 07.10.2016, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 960 руб. (л.д. 16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19.09.2017 по делу №33-1682 решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.09.2016 по делу №2-220/2016 оставлено без изменения (л.д. 95-96).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку исполнение обязательств по договору займа от 01.12.2010, заключенному между должником и кредитором, происходило путем передачи наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской должника, судом при оценке достоверности факта наличия требования приняты дополнительные меры в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в материалы дела представлены доказательства о финансовом положении кредитора и его супруга, позволяющего предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 руб., в частности, сведения о доходах кредитора от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы (л.д. 165), а также сведения о доходах супруга кредитора ФИО5 в виде заработной платы за 2009-2010 годы (л.д. 149, 150, 160-162, 165).

Должник, в свою очередь, подтвердил факт получения денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. и представил доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств: 1) 15 295 руб. - на уплату членских взносов в КПК «Финанс»; 2) 484 705 руб. (в составе 896 753 руб.) - на погашение задолженности по договору займа, заключенному с КПК «Финанс» (л.д. 43).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действительности 01.12.2010 ФИО2 передала ФИО3 по расписке наличные денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается также вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.09.2016 по делу №2-220/2016.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и противоречащими действующему законодательству доводы КПК «Финанс» о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в результате признания ответчиком иска, не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы КПК «Финанс» о том, что ФИО2 является дружественным кредитором должника. Те обстоятельства, что договор займа между близкими людьми был заключен в отсутствие какого-либо обеспечения, и в течение длительного времени кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности с должника, не свидетельствуют об отсутствии передачи денежных средств по договору.

Судом дополнительно приняты меры к установлению достоверности факта передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа, большинство аналогичных договоров заключаются как раз в отсутствие какого-либо обеспечения, факт предъявления иска ФИО2 в августе 2016 года связан с серьезными финансовыми проблемами должника, появившимися на тот момент. Так, решением суда с должника в пользу КПК «Финанс» была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на 2-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>, где должник был зарегистрирован и проживал, в рамках возбужденного исполнительного производства КПК «Финанс» оставило нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности ФИО3, в мае 2016 был зарегистрирован переход права собственности на данные объекты на КПК «Финанс».

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному решению составляет по основному долгу - 500 000 руб., процентам за пользование займом -175 000 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами - 91 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины - 9 960 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017).

Помимо взысканных решением суда денежных средств, кредитором были доначислены должнику проценты за пользование займом за период со 02.06.2014 по 24.01.2017 в размере 181 780 руб. 82 коп. (л.д. 7-8). Арбитражным судом проверен расчет кредитора и признан неверным, за указанный период в реестр требований кредиторов должника подлежат включению доначисленные проценты за пользование займом в размере 132 465 руб. 75 коп.

Также кредитором за период с 04.08.2016 по 24.01.2017 доначислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 589 руб. 03 коп. (л.д. 7-8). Указанный расчет также обосновано признан судом первой инстанции неверным. Между тем поскольку рассчитанный судом размер доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период больше, требования кредитора в данной части признаются обоснованными.

Более того кредитор в заявлении и в дополнениях к нему просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб., то есть меньше, чем взыскано решением суда, что является правом кредитора (л.д. 5-8, 18-20, 150).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования гражданки ФИО2 в части, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 500 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 307 465 руб. 75 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 589 руб. 03 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу № А38-8535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова