Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А09-1208/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная Строительная Дирекция» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-1208/2021 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее – общество) о взыскании 1 798 528 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору на выполнение работ от 31.08.2020 № 4596-19ТСД/2 в размере 1 777 202 рублей 33 копеек и пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 в сумме 21 326 рублей 43 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 27.09.2021, от 16.11.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная Строительная Дирекция», акционерное общество «Транснефть Верхняя-Волга», арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскано 343 890 рублей 33 копеек, в том числе задолженность в размере 339 812 рублей 58 копеек и неустойка в сумме 4077 рублей 75 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выполнение работ по монтажу крышек кабельных лотков длинной 580 м включено в позицию «Монтаж лотка кабельного» (пункт 218.2) приложения № 16 к договору и составляет 59 651 рубль 25 копеек; стоимость указанных работ в соответствии с распределением договорной цены (приложение 16) также составляет 59 651 рубль 25 копеек. В связи с этим считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 777 202 рублей 33 копеек (1 836 853 рублей 58 копеек (сумма долга) – 59 651 рубль 25 копеек (стоимость недоделанных работ согласно пункту 218.2 приложения 16 к договору № 4596-19ТСД/2 от 31.08.2020). Выражает несогласие с выводом суда о том, что договором не предусмотрено право подрядчика на устранение недостатков. Ссылается на то, что конечным заказчиком объекта строительства подтвержден факт выполнения спорных работ. Считает, что поскольку на момент вынесения решения суда, работы по договору были доделаны ответчиком собственными силами/силами третьих лиц, исключение из суммы, подлежащей оплате истцу суммы в размере 1 497 041 рубля, необходимой для устранения недоделок в будущем влечет неосновательное обогащение ответчика. Обращает внимание на наличие в материалах дела рецензии от 30.11.2021, подготовленной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», в которой изложены замечания по судебной экспертизе ООО «ЮРЭКСП».

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истец в письме от 28.12.2020 № 1685 выразил согласие на соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость крышек и лотков на сумму 261 696 рублей. Указывает, что пунктом 3.7 договора подрядчику предоставлено право на возмещение убытков. Отмечает, что ООО «Транснефть-ТСД», являющееся техническим заказчиком по объекту, в адрес ответчика претензий не направляло, что свидетельствует о выполнении работ по установке лотков и крышек в полном объеме силами общества. Сообщает, что в гарантийном письме субподрядчик выразил согласие на выполнение спорных работ. Отмечает, что гарантийные обязательства по контракту № 4596-19ТСД от 15.03.2019 истекают лишь 26.11.2022.

В отзывах АО «Транснефть Верхняя-Волга» и ООО «Транснефть-ТСД», сославшись на отсутствие сведений о наличии спорной задолженности сторон и приемку законченного строительством объекта по акту КС-14 от 26.11.2020, оставляют разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные АО «Транснефть Верхняя-Волга» и ООО «Транснефть-ТСД» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.08.2020 между обществом (подрядчик) и институтом (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 4596-19ТСД/2, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить часть электротехнических работ по объекту 11-ТПР-001-011953 «МНПП «Новки-Рязань», Dn 500 Подводный переход р. Гусь, 87 км (резервная нитка). Реконструкция». Лот №0001- 204-К-Y02-02833-2019 и сдать результат работ подрядчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 15 562 465 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора расчеты по договору производятся подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, согласно выставленному счету-фактуры на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не оговоренных в договоре, не определенных проектом и неучтенных в смете, стороны оформляют дополнительное соглашение.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 06.10.2020, от 12.10.2020, согласно которым общая стоимость работ по договору определяется на основании распределения договорной цены и составляет 9 626 547 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 16) 8 603 195 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 20) соответственно.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.09.2020, от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 12.11.2020 (т. 1, л. д. 24–37).

Письмом от 28.12.2020 № 1236 ответчик, сославшись на то, что после подписания актов о приемке выполненных работ выявлены недостатки (в виде отсутствия 195 штук крышек для лотка), просил их устранить (т. 1, л. д. 72 на оборотной стороне).

В письме от 28.12.2020 № 1685 истец выразил согласие на исключение из оплаты за выполненные работы стоимости крышек лотков на сумму 261 696 рублей (т. 1, л. д. 73).

Письмом от 27.01.2021 № 55 ответчик направил в адрес истца акт разногласий с приложением расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ (невыполнения работ по установке лотков), согласно которому указанная стоимость составила 1 360 494 рублей 94 копеек. Одновременно ответчиком гарантирована оплата оставшейся задолженности до 31.03.2021 (т. 1, л. д. 72–77).

В письме от 02.02.2021 № 51 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта разногласий от 27.01.2021 и исключении 1 360 494 рублей 94 копеек из стоимости подлежащей оплате работы, сославшись на необоснованное завышение стоимости устранения недостатков (выполнения недостающей части работ) силами общества (т. 1, л. д. 76).

Ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 1 777 202 рублей 33 копеек (общая стоимость выполненных работ 1 836 853 рублей 58 копеек – стоимость устранения недостатков 59 651 рубль 25 копеек) не оплачены, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, либо не выполненные не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.09.2020, от 06.10.2020, от 09.10.2020, от 12.11.2020 (т. 1, л. д. 24–37).

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на наличие недостатков (невыполнение истцом работ по монтажу 195 штук крышек для лотка), указав на то, что согласно акту разногласий с приложением расчета, стоимость устранения указанных недостатков силами ответчика составит 1 360 494 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 73, на оборотной стороне).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ (стоимости подлежащих выполнению работ по устройству крыш лотков), определением суда от 05.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЭКСП» (эксперт ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2021 № 89/21, стоимость работ и материалов, связанных с устройством крышек кабельного лотка в количестве 195 шт. для кабельного лотка стального оцинкованного прямого шириной 400 мм, L-3м, толщиной стали не менее 1,5 мм с допустимой нагрузкой на лоток не менее 2,5кН/м, толщиной цинкового покрытия не менее 55 мкм, с учетом затрат на оплату труда рабочих, в ценах на III квартал 2021 года составляет 1 392 793 рублей (приложение №1). Стоимость затрат (стоимость топлива) на перемещение техники к месту расположения строительного объекта и обратно составит – 104 248 рублей (т. 2, л. д. 127–167).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им суду пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на рецензию от 30.11.2021, подготовленную ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», которой по его утверждению, опровергаются выводы судебной экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, изготовлена по заказу истца и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Само по себе мнение другого исследователя о том, что заключение эксперта не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Закона № 73-ФЗ, не является основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Ссылка заявителя на то, что работы по договору доделаны ответчиком собственными силами (либо силами третьих лиц), а потому исключение из суммы, подлежащей оплате истцу определенной экспертом стоимости работ по устройству крышек кабельного лотка в количестве 195 шт., составляющей 1 497 041 рубль, как необходимой для устранения недоделок в будущем влечет неосновательное обогащению ответчика, подлежит отклонению.

В данном случае сторонами не оспаривается и материалами дела (в том числе имеющейся в них перепиской сторон и третьих лиц) подтверждается, что работы по устройству крышек кабельного лотка выполнены в полном объеме и сданы конечному заказчику, законченный строительством объект принят по акту КС-14 от 26.11.2020. При этом истцом не отрицается, что эти работы им не выполнялись. При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, включение стоимости этих работ в подлежащую оплате сумму, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца (получение денежных средств за невыполненный объем работ).

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая исключению из предъявленной к оплате стоимость невыполненных работ (устранения недостатков) на сумму 1 497 041 рубль, правомерно не взыскана в пользу истца.

В связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составила 339 812 рублей 58 копеек (1 836 853 рублей 58 копеек – 1 497 041 рубль).

Само по себе несогласие истца с суммой, подлежащей исключению из предъявленной к оплате стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Тем более, что допустимыми доказательствами определенная экспертом стоимость невыполненных истцом работ (устранения недостатков) не опровергнута.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность субподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11).

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении истца процедуры банкротства также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5.2 спорного договора, размер неустойки за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 составляет 4077 рублей 75 копеек. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7.

Взыскание судом неустойки с 21.02.2021 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7. Ответчик решение суда в части удовлетворения иска не оспаривает, судебный акт в данной части прав истца не нарушает, ввиду чего процессуальные основания для его пересмотра в названной части отсутствуют (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022 по делу № А09-1208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик