Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-21753/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59352/2023


г. Москва Дело № А40-21753/21

«10» ноября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» ноября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страховая группа Спасские ворота-М» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Страховая группа Спасские ворота-М» ГК «АСВ» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Страховая группа «Спасские ворота-М»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Страховая группа Спасские ворота-М» ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 30.02.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.11.2021

иные лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021 г.


04.07.2023 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно которому управляющий просил изменить очередность удовлетворения требования кредитора ФИО3, признанного обоснованным и включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» в размере 177 078,89 руб.: 1. Исключить требование ФИО5 в размере 177 078,89 руб. из состава требований кредиторов второй очереди (требования иных кредиторов) реестра требований АО «Страховая группа «Спасские ворота - М»; 2. Установить требование ФИО3 в размере 177 078,89 руб., как требование, подлежащее удовлетворению за счет АО «Страховой группы «Спасские ворота - М», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; 3. Приостановить производство по заявлению Конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» об изменении очередности требования ФИО3 в общем размере 177 078,89 руб. до вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО3 и о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации в рамках дела № А40-21753/2021.


Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Страховая группа Спасские ворота-М» ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Страховая группа Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.


Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


В соответствии с п. 4 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Агентство, как конкурсный управляющий страховой организацией, является лицом, участвующим в деле о банкротстве страховой организации, и ведет реестр требований кредиторов страховой организации без привлечения реестродержателя.


ФИО3, 01.06.1998г. в порядке служебного перевода из ЗАО СК ТЕМПОРА была принята в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» на должность исполнительного директора по обязательному медицинскому страхованию. 01.07.2014г. ФИО3 была назначена на должность Первого заместителя Генерального директора - исполнительного директора по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». 01.02.2018г. ФИО3 была назначена на должность Первого заместителя Генерального директора с сохранением функций и обязанностей, установленных Положением «О первом заместителе Генерального директора-исполнительном директоре по ОМС АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». 19.04.2021 г. в связи с сокращением штата работников АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе конкурсного производства расчеты с ФИО3 не проводились. Размер неудовлетворенных требований Кредитора как бывшего работника должника составляет 177 078,89 руб.


По мнению Конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице ГК «АСВ», заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).


В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Для понижения очередности удовлетворения требований таких кредиторов необходимо наличие в совокупности с признаками аффилированности/контроля других факторов, в частности, привлечение кредитора к предусмотренной законом ответственности как контролирующего должника лица, либо предъявленные требования должны быть основаны на договорах компенсационного финансирования, заключенных в ситуации имущественного кризиса должника, в целях возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.


В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики ВС РФ контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).


Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


В Обзоре указано, что, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.


Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о Банкротстве).


В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.


Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).


Из материалов обособленного спора не следует, что в обязанности ФИО3 входили вопросы инвестирования собственных средств Общества, поиск для инвестирования активов, увеличение или уменьшение уставного капитала Общества, выполнение должностных обязанностей ФИО3 не влияло на принятие решений или совершению действий, которые привели к указанному отзыву лицензии, не способствовало нанесению ущерба финансовому положению Общества, нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также ущемлению прав и законных интересов застрахованных лиц.


ФИО3 не входила в члены совета директоров АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», не была единоличным исполнительным органом данной организации, не установлено виновности ФИО3 в отзыве лицензии у АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» или банкротстве данной организации. В этой связи, доводы конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом или аффилированным лицом должника документально не обоснованы. В рассматриваемом случае, требования кредитора составляют невыплаченную заработную плату работника должника, следовательно не являются компенсационным финансированием.


Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению Конкурсного управляющего АО «Страховая группа «Спасские ворота - М» об изменении очередности требования ФИО3 в общем размере 177 078, 89 руб. до вступления в законную силу судебных актов о взыскании убытков с ФИО3 и о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой организации в рамках дела № А40-21753/2021 отклонено, поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность рассмотрения данного спора до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.


Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно п.1 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.


В соответствии с п.4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:


1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В свою очередь, понятие «аффилированного лица» раскрывается в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. От 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой:


аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;


Из материалов дела следует, что ФИО3, 01.06.1998г. в порядке служебного перевода из ЗАО СК ТЕМПОРА была принята в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» на должность исполнительного директора по обязательному медицинскому страхованию. 01.07.2014г. ФИО3 была назначена на должность Первого заместителя Генерального директора - исполнительного директора по обязательному медицинскому страхованию в АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». 01.02.2018г. ФИО3 была назначена на должность Первого заместителя Генерального директора с сохранением функций и обязанностей, установленных Положением «О первом заместителе Генерального директора-исполнительном директоре по ОМС АО «Страховая группа «Спасские ворота-М». 19.04.2021 г. в связи с сокращением штата работников АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.


В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 не входила в члены совета директоров АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», не была единоличным исполнительным органом данной организации, не установлено виновности ФИО3 в отзыве лицензии у АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» или банкротстве данной организации. Таким образом, доводы о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом или аффилированным лицом должника документально не обоснованы.


Приказом ЦБ РФ от 10.12.2020 г. № ОД-2049 в связи с нарушением акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота – М» (далее – Страховщик) установленных Банком России в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон №4015-1) требований перечня разрешенных для инвестирования активов и порядка инвестирования собственных средств (капитала) Страховщика, в результате чего величина несоответствующих требованиям данных перечня и порядка активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал) Страховщика, составляет более 20 процентов от величины собственных средств (капитала) Страховщика, определенной в соответствии с методикой, установленной Банком России в соответствии с п.2 ст.25 Закона № 4015-1, с учетом наличия угрозы правам и законным интересам застрахованных лиц, стабильности финансового (страхового) рынка в части обязательного медицинского страхования, принимая во внимание, что в течение одного года к Страховщику Банком России применялась мера, предусмотренная абзацем пятым подпункта 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона №4015-1, а также установлением фактов существенной недостоверности отчетности, на основании подпунктов 2 и 7 пункта 2 статьи 32.8 Закона №4015-1 у АО «СГ «Спасские ворота – М» была отозвана лицензия от 13.04.2020 ОС №2354-01 на осуществление обязательного медицинского страхования.


При этом, в функции и обязанности ФИО3 не входили вопросы инвестирования собственных средств Общества, поиск для инвестирования активов, увеличение или уменьшение уставного капитала Общества. Данные функции, согласно Уставу АО «СГ «Спасские ворота – М» и Положению о генеральном директоре АО «СГ «Спасские ворота – М» возлагались на генерального директора и акционеров общества. Таким образом, выполнение должностных обязанностей ФИО3 не влияло на принятие решений или совершению действий, которые привели к указанному отзыву лицензии, не способствовало нанесению ущерба финансовому положению Общества, нарушениям законодательства РФ и нормативных актов Банка России, а также ущемлению прав и законных интересов застрахованных лиц. ФИО3 не входила в члены совета директоров АО «СГ «Спасские ворота – М», не была единоличным исполнительным органом данной организации.


Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Для понижения очередности удовлетворения требований таких кредиторов необходимо наличие в совокупности с признаками аффилированности/контроля других факторов, в частности, привлечение кредитора к предусмотренной законом ответственности как контролирующего должника лица, либо предъявленные требования должны быть основаны на договорах компенсационного финансирования, заключенных в ситуации имущественного кризиса должника, в целях возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование ФИО3 не может быть отнесено к компенсационному финансированию, а составляют невыплаченную заработную плату работника должника. Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.


На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страховая группа Спасские ворота-М» ГК «АСВ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.






Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова