Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А27-14121/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6755/2018(1)) на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14121/2017 (судья В.В. Останина) по иску ФИО2 (650000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон- ателье «Весна» (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 988 398 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО3, директор, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02 апреля 2012 года, паспорт; ФИО4 по доверенности от 05 июня 2017 года (сроком до 01 ноября 2018 года), удостоверение адвоката № 1481 от 30 декабря 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли из расчета доли участия в уставном капитале равной 12,8%.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере его действительной доли, должна происходить от общества, поскольку участник распоряжается только долей в уставном капитале общества.

В обоснование требований истец сослался на статьи 1, 26, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в связи с имеющийся задолженностью в 2007 и 2008 году ФИО2 не смогла расплатиться, вынуждена была пойти на крайние меры, которые привели к отчуждению имущества общества третьим лицам, с выводом арбитражного суда об отсутствии и проявление интереса к спору по возврату объекта недвижимости в собственность общества не согласна.

Заявитель полагает, что запрашиваемая сумма судебных расходов явно несоразмерна с объемом оказываемых услуг объёмом подготовки к делу и его сложности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, 13.03.1992 проведено собрание арендного предприятия по пошиву и ремонту одежды № 1 ателье «Весна», на котором принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Весна», учредителями которого являются члены трудового коллектива данного предприятия (ателье № 9).

Учредительные документы ТОО были приведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем было принято решение участниками ТОО, оформленное протоколом от 10.01.2000.

Новый учредительный договор и устав зарегистрированы Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 02.03.2000 за № 301.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и равен 73,5 руб. (после деноминации). Уставный капитал на момент подписания учредительного договора сформирован полностью (пункт 3.1.Устава).

В качестве учредителей общества указаны ФИО5 (5,3%), ФИО6(10,15%), ФИО7 (10,55%), ФИО8 (6,9%), ФИО9 (6,0%), ФИО10 (6,4%), ФИО11 (10,4%), ФИО12 (6,4%), ФИО13 (7,5%), ФИО14 (4,9%), ФИО15 (7,6%), ФИО16 (5,1%), ФИО2 (12,8%).

Данные сведения отражены также в Уставе Общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу № А27-6734/2010 и от 21.02.2011 по делу № А27-14189/2010 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Салон-ателье «Весна» от 28.12.2009 о распределении доли в уставном капитале Общества в размере 86,4% - обществу и 13,6 % - ФИО2 и от 21.01.2010 об увеличении размера уставного капитала общества и установлением номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2 и обществу в размере 1 360 руб. и 8 640 руб. соответственно.

Вышеуказанными решениями суда установлены размеры долей участников ООО «Салон – ателье «Весна» в уставном капитале общества.

В том числе, размер доли ФИО2 составляет 12,8%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 по делу № А27-16853/2012 судом отказано в удовлетворении исковых

требований Асановой Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Салон-ателье «Весна» от 30.03.2012 (протокол общего собрания ООО «Салон-ателье «Весна» от 02.04.2012) в соответствии с которым были внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части изменения размера уставного капитала и увеличения номинальной стоимости долей участников общества, в части прекращения полномочий директора ООО «Салон-ателье «Весна» Асановой Т.В., в части избрания директора ООО «Салон-ателье «Весна» Касаткиной Н.И.

На основании принятого на общем собрании решения, ФИО7 24.04.2012 представлено в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 02.05.2012.

При этом, в связи с увеличением размера уставного капитала номинальная стоимость размера долей участников общества определена исходя из процентного соотношения доли каждого участника.

Номинальная стоимость доли ФИО2 определена в размере 1 280 руб., что соответствует 12,8 % от размера уставного капитала.

Данные сведения, также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2013 год.

В материалах настоящего дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам № 3 от 21.01.2010, № 4 от 21.01.2010, № 2 от 01.03.2010, подтверждающие внесение ФИО2 денежной суммы в виде дополнительного вклада в уставной капитал в связи с увеличением уставного капитала.

Кроме того, в заявлении о выходе из Общества ФИО2 указала на то, что она является участников Общества с долей в размере 12.8%.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, высказанных в ходе рассмотрения настоящего дела, размер доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» в размере 12,8% ранее Обществом не оспаривался, сведений о перераспределении доли данного участника суду не представлено, требований о внесении дополнительного вклада в уставной капитал к ФИО2 обществом не предъявлялось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № 1-28/2014 ( № 11240009), установлено, что ФИО2, являясь на основании решения общего собрания участников директором ООО «Салон-ателье «Весна», воспользовавшись служебным положением,

умышлено, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимущественного для себя и третьих лиц, в период времени не ранее 06.05.2009 и не позднее 02.07.2009, совершила хищение путем растраты имущества, принадлежащего ООО «Салон-ателье «Весна», причинив ущерб в особо крупном размере.

ФИО2 являясь директором ООО «Салон-ателье «Весна», в личных корыстных целях использовала свое служебное положение, путем растраты противоправно безвозмездно обратила в пользу других лиц (ООО «ВторИндустрия») имущество, принадлежащее ООО «Салон-ателье «Весна», - помещение, расположенное по адресу: <...>, которое находилось на балансе Общества и было вверено ФИО2. как директору Общества, причинив ущерб собственнику ООО «Салон-ателье «Весна».

Решением Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2016 по делу № 2-106/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2016, право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 168,7 кв.м. вновь признано за ООО «Салон-ателье «Весна».

Директором общества по состоянию на 20.02.2017 является ФИО7 (запись за ГРН 2124217057567 от 28.04.2012).

Как установлено арбитражным судом, заявлением от 17.03.2014, ФИО2 уведомила ООО «Салон-ателье «Весна» о выходе из состава участников Общества и просила с момента получения данного заявления произвести расчет действительной стоимости доли в установленные законом сроки.

Данное заявление посредством почтовой связи было направлено истцом в адрес директора ООО «Салон-ателье «Весна» ФИО7, получившей его согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению 20.03.2014. Заявление о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Салон-ателье «Весна», протокол общего собрания участников Общества от 14.04.2014 были зарегистрированы в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 21.04.2014 (запись за ГРН 2144217043738).

Поскольку общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли в течении трех месяцев со дня подачи заявления, апеллянт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" пришел к выводу, что действительную стоимость доли Асановой Т.В. следует определить без учета недвижимого имущества, руководствуясь заключением экспертизы ООО «Симплекс» № 17-678 ЭО от 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 11.2.2. Устава Общества действительная стоимость доли выплачивается участнику Общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть срок выплаты действительной стоимости доли истек 20 июня 2014 (с 20.03.2014. до 20.06.2014)

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в связи с подачей истцом заявлений о выходе из состава Общества у него возникло право на получение

действительной стоимости их доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли, стоимость чистых активов общества должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

Уставом Общества предусмотрено, что стоимость доли в его уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из Общества.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что действительная стоимость доли участника должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

О необходимости определять размер действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества указано в следующих судебных актах: Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11.

Судом первой инстанции была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости доли Асановой Т.В. в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна».

Согласно заключению эксперта № 17-678 ЭО от 16.01.2018, действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» по состоянию на 31.12.2013:

- при размере ее доли 12,8% уставного капитала с учетом наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: <...>, составила 988 398 руб.;

- при размере ее доли 12,8% уставного капитала без учета наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: <...>, составила 1 280 руб.;

- при размере ее доли 0,094% уставного капитала с учетом наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: <...>, составила 7 259 руб.;

- при размере ее доли 0,094% уставного капитала без учета наличия в собственности Общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: <...>, составила 9 руб.

Не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, следовательно, расчет (рыночной) стоимости доли является правильной.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения

соответствующей судебной экспертизы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли в отчете произведен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, действовавшим до 03.11.2014 - в период с момента возникновения у общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли и до истечения установленного уставом общества срока для исполнения обществом этой обязанности.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости чистых активов с учетом объекта недвижимости общества судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи, с чем был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отчуждение истцом недвижимого имущества от иных участников общества носило тайный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя общества фактически понесены и документально подтверждены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, доказательств их несоразмерности в материалах дела нет и ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы в размере 59 922 рубля 30 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1