Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А14-2999/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2999/2023
г. Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР»: ФИО3 представитель по доверенности № 23 от 17.10.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж: ФИО4 представитель по доверенности № 43-01-23/6232 от 20.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард- Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-2999/2023 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР» (ОГРН 1087746854887, ИНН 7733663530) об обязании провести инженерные изыскания и устранении недостатков в проектной документации,

третье лицо: ООО «Авангард-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР» (далее – ООО «ЭКОТЕКТОР», ответчик) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области провести инженерные изыскания по видам и объемам, достаточным для корректировки проектной документации «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж» (разработана ООО «ЭКОТЕКТОР» в 2020 году); обязании ООО «ЭКОТЕКТОР» в течении 6 месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда устранить недостатки в проектной документации «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж» (разработана ООО «ЭКОТЕКТОР» в 2020 году), переделав проектную документацию в границах пикетов с ПК49+19,89 до ПК93+09 (2 этап), включая сметные расчеты (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Инжиниринг» (далее – ООО «Авангард-Инжиниринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено наименование Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области с 19.10.2023.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и

приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд определил: изменить наименование истца по делу с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО «ЭКОТЕКТОР» (подрядчик) на основании результатов определения исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.03.2020 № 0131200001020000079 (для закупки № 0131200001020000079) заключен государственный контракт № 01312000010200000790001 от 16.03.2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики

работ, особые условия выполнения работ и другие условия исполнения контракта определяются техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение условий контракта подрядчик сдал результат работ по разработке проектной документации «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж по акту № 24 от 18.12.2020.

Заказчик платежным поручением № 967640 от 25.12.2020 оплатил указанные работы.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.05.2021 № 0131200001021002715 между Департаментом и ООО «Авангард- Инжиниринг» был заключен государственный контракт № 01312000010210027150001 от 28.05.2021 на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж» в соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж», проектная документация по которому была подготовлена ООО «ЭКОТЕКТОР».

Также, Департаментом с ООО «ЭКОТЕКТОР» были заключены государственные контракты на осуществление авторского надзора (контракт № 20 от 18.06.2021) и на осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию «Расчистка русла реки Тавровка на территории г.о.г. Воронеж» (контракт № 21 от 02.07.2021).

21.12.2021 в адрес Департамента поступило письмо ООО «Авангард- Инжиниринг» № 50 о приостановке работ по контракту в связи со значительным увеличением объемов донных отложений, в том числе для ПК0 до ПК58.

Также в адрес Департамента поступил отчет ООО «ЭКОТЕКТОР» по результатам строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте от 21.12.2021 № 8, в соответствии с которым «в процессе производства работ было выявлено, отличие фактических объемов работ от проектных в сторону увеличения, на основании чего необходимо внесение изменений в проектную документацию».

22.02.2022 письмом Департамента № 43-01-23/1005 в адрес ООО «ЭКОТЕКТОР» была направлена претензия с требованием о корректировке проектной документации путем внесения изменений в проектную документацию.

Согласно письмам ООО «ЭКОТЕКТОР» № 1025 от 26.08.2022, № 1189 от 22.09.2022, последним ведутся работы по корректировке проектной документации.

Не предоставление откорректированной проектной документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1,2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийного периода, если гарантийный срок установлен контрактом.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию. Своевременно выполнить требования, предусмотренные контрактом, а также Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине исполнителя недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), включая оплату повторных экспертиз в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления заказчика с требованием об устранении недостатков.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на результаты выполненных по контракту работ составляет 36 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. После устранения недостатков и дефектов гарантийный срок на выполненные по гарантии работы начинает исчисляться заново.

В течение гарантийного срока в случае выявления недостатков в результатах работ, выполненных исполнителем, отступлений от условий задания, ухудшивших предполагаемый техническим заданием результат работ, или иных недостатков, которые делают результат работ не пригодным для целей использования, предусмотренных в контракте, исполнитель самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней (пункт 7.4 контракта).

Акт о приемке работ датирован 18.12.2020, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта. 21.12.2021 в адрес департамента поступило письмо ООО «Авангард-Инжиниринг» № 50 о приостановке работ по контракту в связи со значительным увеличением объемов донных отложений, в том числе для ПК0 до ПК58 в следующем объеме: - ТКО вывезено и утилизировано 1653 мЗ, заскладировано вдоль реки примерно 2000 мЗ, - от донных отложений - разработано и вывезено 1000 мЗ, заскладировано вдоль реки примерно 1500 мЗ. Данные объемы превышают объемы, запланированные для этого участка, и составляют по ТКО 500 %, по донным отложениям 40 % от всего объема по контракту.

Согласно отчету ООО «ЭКОТЕКТОР» по результатам строительного контроля за ходом выполнения работ в процессе производства работ было выявлено отличие фактических объемов работ от проектных в сторону увеличения, на основании чего необходимо внесение изменений в проектную документацию.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: государственный контракт № 01312000010200000790001 от 16.03.2020; акт № 24 от 18.12.2020; платежное поручение № 967640 от 25.12.2020, письмо ООО «Авангард-Инжиниринг» № 50, отчет ООО «ЭКОТЕКТОР» по результатам строительного контроля за ходом выполнения работ, письма ООО «ЭКОТЕКТОР» № 1025 от 26.08.2022, № 1189 от 22.09.2022.

Из содержания приложения № 1 (техническое задание) следует, что в обязанности ответчика входили инженерно-геодезические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, в том числе: сбор и анализ исходных данных, необходимых для разработки проектной документации в соответствии с положениями предусмотренными МДС 11-18. 2005; инженерные изыскания в объеме достаточном для разработки проектных решений и получения положительного заключения государственной экспертизы; топографическая съемка мест складирования разрабатываемого грунта М 1:2000; полевые работы но бурению скважин в русле реки с отбором проб и проведением лабораторных анализов слагающих грунтов. Письмом № 43-01-23/1956 от 23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено задание по корректировке проектной документации.

В ответ на письмо ответчика № 365 от 20.04.2023 истец сообщил о возможности размещения донного грунта на территории Новоусманского муниципального района.

Письмом № 240 от 24.03.2023 ответчик просил согласовать включение затрат на устройство временной подъездной дороги, а также уточнить в каких сметных нормах необходимо разрабатывать сметную документацию.

Мотивированный отказ в согласовании и пояснения в отношении сметных норм истец направил в адрес ответчика письмом № 43-01-23/2176 от 30.03.2023.

Письмом № 658 от 11.07.2023 ответчик указал на то, что проектные работы завершаются, и просил согласовать технические решения в части расчистки русла.

Письмом № 43-01-23/4531 от 19.07.2023 истец согласовал технические решения.

Таким образом, с учетом сроков устранения недостатков, установленных пунктом 7.4 контракта, содержания переписки сторон, а также отсутствия доказательств передачи результата устранения недостатков заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные в рамках гарантийного срока недостатки подлежат удовлетворению.

Вопросы объема необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом сроков выполнения всего объема работ, срока устранения недостатков, установленных в пункте 7.4 контракта, указанные истцом в исковых требованиях сроки на устранение недостатков являются разумными.

Доводы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку относятся к вопросам, подлежащим разрешению на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-2999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1