Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-84082/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30538/2024-ГК

Дело № А40-84082/16
город Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по делу № А40-84082/16

по иску ООО «ДжиДжиКомпани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

заинтересованное лицо ГУ ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, приостановить исполнительное производство № 40000/17/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 015704440 от 27.07.2016 до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0030/2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что Кунцевским районным судом г. Москвы рассматривается уголовное дело №01-0030/2023 по обвинению ФИО4 (генеральный директор первоначального взыскателя ООО «АЛЕГО.РУ») в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение по одному из его эпизодов включает в себя неправомерное завладение ФИО4 денежными средствами ИП ФИО1 в рамках договора поставки продукции от 23.10.2015, совершенное обвиняемым с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину. ИП ФИО1 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 1 369 515,56 руб., которая также являлась предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Тем самым, действия обвиняемого по причинению ущерба ИП ФИО1 с использованием своего служебного положения по тому же предмету и основанию, что и при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, будут оценены в рамках уголовного дела №1-0472/2021.

Ответчик считает необходимым приостановить исполнительное производство, поскольку в случае виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений будут отсутствовать законные основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При рассмотрении соответствующего заявления суд оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Вопреки мнению заявителя жалобы, законных оснований для приостановления исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Само по себе нахождение в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела, в рамках которого ИП ФИО1 является гражданским истцом, наличие у ИП ФИО1 каких-либо встрченых требований, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на принудительное исполнение судебного акта от 2016 года.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, заявитель не указал.

При этом суд, сделав соответствующий вывод, обоснованно принял во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 29.09.2023, вынесенного в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, справедливо отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве».

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда ответчик не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре вынесенного по существу спора судебного акта в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-84082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                Б.В. Стешан