Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А73-205/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-205/2019
г. Хабаровск
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия) <...>),

акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 115162, <...>; 680000, <...>)

о взыскании 807 599,60 руб.,

третьи лица: ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» убытков в размере 742 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 225,46 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 8 800 руб., почтовых расходов на сумму 187,07 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- с акционерного общества «Альфастрахование» убытков за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 187,07 руб.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 20.03.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.

11.07.2019 материалы дела с заключением эксперта от 28.06.2019 №031/19КЦС возращены в арбитражный суд.

Определением от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2019 истец, с учетом результатов проведенной экспертизы, доводов АО «Альфастрахование», в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» убытки в размере 590 240 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 150,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 187,07 руб.

В части требования о компенсации морального вреда заявил отказ.

Уточнения исковых требований и отказ от требования о взыскании морального вреда прияты судом на основании статьи 49 АПК РФ. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 30.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KENWORTH Т 2000» (тягач сидельный) государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 602744.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования (полис ОСАГО) ЕЕЕ № 0348990454 сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016.

16.01.2016 на 34 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Камаз 4310, государственный регистрационный знак С 542 ЕХ14, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО О «СРП».

В результате ДТП транспортному средству KENWORTH Т 2000 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России от 28.01.2016, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 4310, государственный регистрационный знак С 542 ЕХ14, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО) ССС №0695365664 от 04.02.2015.

АО «Альфастрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило ООО «Меркурий» страховое возмещение в максимально предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 №54388. При этом, согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-МР» и оформленным экспертным заключением от 18.02.2016 №307762/77, размер ущерба с учетом износа определен в сумме 521 601,05 руб.

В возмещении дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. страховщиком было отказано, поскольку их размер превышает максимальную страховую сумму.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключив договор от 08.04.2016 №197.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.05.2016 №197-2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.01.2016, определена в размере 1 142 200 руб. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец оплатил экспертному учреждению 8800 руб. платежным поручением от 11.04.2016 №65.

В адрес ООО О «СРП» истцом направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы, превышающей предельный размер страхового возмещения, необходимой для восстановления транспортного средства в размере 742 200 руб. (1 142 200 – 400 000), а также стоимости проведения экспертизы в сумме 8800 руб.

Поскольку, требования истца о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов ответчиками остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу изложенного, вина причинителя вреда по общему правилу законодательно презюмируется, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем ООО О «СРП», что повлекло столкновение автомобилей.

Таким образом, факт причинения вреда вследствие действий водителя ответчика установлен, в связи с чем, иск с учетом уточнений правомерно предъявлен к ООО О «СРП».

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен привлеченным судом экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 №031/19КЦС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 924 600 руб.

Однако, истец не согласился с результатами экспертизы в части определения экспертом стоимости детали – капот с каталожным номером ТН-К0460А-КЕ с учетом износа в сумме 63 258 руб., поскольку в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» №197-2016 от 11.05.2016 стоимость данной детали с учетом износа определена в размере 138 581,88 руб., а фактически истец приобрел данную деталь за 128 838 руб.

В связи с чем, с учетом разницы между оценочной стоимостью детали судебного эксперта и фактически потраченной суммой за деталь в размере 65 640 руб. (128 898 руб. - 63 258 руб.) истец считает справедливым оценить ущерб, причиненный истцу в размере 990 240 руб. (924 600 руб. + 65 640 руб.). В результате стоимость восстановительного ремонта составит 590 240 руб. (990 240 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта от 28.06.2019 3031/19КЦС, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, мотивированным, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, является надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа должна определяться на основании судебной экспертизы и будет составлять 524 600 руб. с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 400 000 руб.


В силу пункта 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).


Таким образом, АО «Альфастрахование», выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО правомерно отказало в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб.


Учитывая данное обстоятельство, истец просил взыскать убытки и дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора и за проведение экспертизы с ООО О «СРП».

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании Гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.


Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, заявленные расходы на услуги эвакуатора 20 000 рублей, входят в состав подлежащего возмещению вреда, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 553 400 руб. (524 600 руб.+20 000 руб.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 150,48 руб. за период с 05.06.2018 по 23.10.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение убытков является ответственностью, поэтому на убытки не должны начисляться проценты по статье 395 ГК РФ, которые также являются мерой ответственности. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки в сумме 544 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 138,14 руб., почтовые расходы в сумме 151,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 326 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 №728.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева