Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А44-393/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-393/2022
г. Вологда
19 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по делу № А44-393/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, помещение 47; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным постановления от 29.12.2021 № 629-21-ОМС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по делу № А44-393/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения. Ссылается на то, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.12.2021 территория спорного дома не убрана от снега. Указывает, что общество привлечено к административной ответственности за фото низкого качества без привязки к местности и за иной спорный дом.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 24.05.2018 № 053-000208 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской области по обществу внесен многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: Великий Новгород, ул. Новгородская, д. 10.

В ходе выезда на придомовую территории МКД комиссией в составе главного специалиста и муниципального жилищного инспектора Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – КУГХ администрации) 01.12.2021 выявлено, что обществом не осуществлена надлежащая уборка территории МКД от снега, о чем составлен акт выезда на придомовую территорию многоквартирных домов Великого Новгорода от 01.12.2021.

Сопроводительным письмом от 02.12.2021 № М22-7847-И материалы проверки направлены по подведомственности в комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Комитет 20.12.202 в отношении общества составил протокол № 629-21-ОМС об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество нарушило положения пунктов 3.6.21 и 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Комитет 29.12.2021 вынес постановление № 629-21-ОМС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, 491, Минимального перечня № 290.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

На основании пункта 3.6.8 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу пункта 3.6.9 названных Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В силу пункта 3.6.22 указанных Правил снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

На основании пункта 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 24 Минимального перечня № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что на основании лицензии от 24.05.2018 № 053-000208 им осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, МКД по адресу: <...>, соответственно, общество обязано соблюдать лицензионные требованиями к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившееся в непроведении работ по надлежащей уборке территории МКД от снега по состоянию на 01.12.2021 в 11 час 40 мин, что подтверждается актом выезда от 01.12.2021, составленного уполномоченными должностями лицами КУГХ администрации, фотоматериалами к акту обследования, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2021 № 629-21-ОМС.

Довод общества о выполнении им работ по очистке территории МКД от снега как до проверки, так и после неё, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о проведении работ по уборке территории МКД от снега, а также справка о погодных условиях, в которой усматривается, что 30.11.2021 с 08 час 15 мин шел дождь, который перешел в снег, выпало 9,3 мм осадков; 01.12.2021 периодически шел снег, выпало 1.3 мм осадков.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в имеющихся в деле документов не только факт наличия снега на территории, но и то, что объем снежного покрова на территории был значительный; имеющаяся в деле фотография (лист дела 43) и ее электронный образец, исследованный судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии выпадения осадкой в момент фотофиксации, при этом работы по очистке территории от снега не ведутся, признаки проведения таких работ накануне осмотра территории отсутствуют.

Довод общества о недоказанности периодичности уборки придомовой территории правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при своевременном и надлежащем выполнении обществом лицензионных требований по управлению МКД безусловным следствием такого добросовестного поведения являлось бы выполнение в кратчайшие сроки работ по очистке территории МКД для исключения травматизма и затруднений в передвижении жильцов МКД.

Суд первой инстанции обосновано не принял ссылки общества на фотоматериалы, которые, по мнению общества, подтверждают выполнение работ по уборке территории от снега как до, так и после проведенной проверки, поскольку на фотографиях общества отсутствует время фотофиксации, при этом установить, когда именно сделаны фотографии не представляется возможным. Кроме того представленные обществом материалы опровергаются фотоматериалами комитета, на которых видна заснеженная придомовая территория.

Ссылка общества на проведение уборки снега после проведения обследования правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку последующая после обследования уборка снега не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра территории МКД.

Довод общества о значительном количестве осадков, выпавших накануне, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения, а лишь подтверждает факт того, что общество обязано было усилить проведение работ по очистке снега, возможно, используя при этом дополнительные ресурсы, необходимость в которых определить в зависимости от тяжести ситуации ввиду значительного количества осадков, чего обществом своевременно не сделано, иное обществом также не доказано. Доказательства того, что в момент обследования дома специалистом администрации проводилась уборка территории МКД, материалы дела не содержат.

Акт выезда на придомовые территории МКД от 01.12.2021 содержит данные о месте фотофиксации, а именно: <...> в Великом Новгороде, на фотографии к акту от 01.12.2021 видны дата и время фотофиксации – 01.12.2021 в 11 час 40 мин. Доказательств того, что на фотографии изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выезда сведений и фотоматериалов к нему не имеется.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.12.2021 территория спорного дома не убрана от снега, а также о том, что общество привлечено к административной ответственности за фото низкого качества без привязки к местности и за иной спорный дом, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе общество содержатся фото придомовой территории спорного МКД, сделанные, как указало общество, на дату рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что фото, сделанные в иной период, не опровергают допущенные обществом нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Комитет при вынесении постановления применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по делу № А44-393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волховский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова