Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-288990/2019

690/2020-25351(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5544/2020

Дело № А40-288990/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научнопроизводственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 288990/19, по иску ООО Научно-производственное предприятие «Новтех-Спб» (ИНН <***>) к ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>) о взыскании 1 572 030руб. 50коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 под о17.09.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственное предприятие «Новтех-Спб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно- производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» о взыскании 1 429 118руб. 64коп. задолженности и 142 911руб. 86коп. неустойки.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 14/2017/Д.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 14.02.2019г., акты приема-сдаточных испытаний и фиксации сроков, подписанные ответчиком. Суд также установил, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 429 118руб. 64коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%, что по расчету истца составляет 142 911руб. 86коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и не влияет на законность и обоснованность изложенных в решении выводов.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что ответчик суду апелляционной инстанции также не представил ни одного доказательства, которые бы указало на отсутствие задолженности перед истцом, либо на полное исполнения обязательства, в связи с чем, доводы о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению. Ссылки заявителя на быстрое рассмотрение дела также не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе эксплуатации им были выявлены скрытые недостатки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд учитывает, что данные недостатки были выявлены спустя более чем пол года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, однако оплата спустя этот период так и не произведена.

Утверждения об отсутствии расчета неустойки суд также отклоняет как безосновательные. Данное требование было заявлено первоначально, к иску был приложен расчет по пункту 11.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%. Расчет проверен, и выполнен верно. Контррасчет не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 288990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова