Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-113142/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113142/18
город Москва
27 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центурион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2018 года по делу № А40-113142/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Новиковой М.С.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центурион» о взыскании 167 739 руб., из них 121 550 руб. основного долга, 46 189 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение заключенного между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) Договора № 023-4-0334-16 от 01.01.2016 заказчиком частично не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем паркования, обстоятельство оказания которых и стоимость подтверждается анкетами-заявками №1 от 04.10.2007г., №2 от 04.10.2007г., №5 от 12.02.2008г. и Актами приема-сдачи оказанных услуг №1 от 06.11.2007г., №2 от 19.11.2007г., №3 от 14.04.2008г., №4 от 22.05.2008г.

Решением суда от 21 августа 2018 года по делу № А40-113142/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права.

09 октября 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг паркования № 023-4-0334-16.

Истец в рамках исполнения обязательств по указанному договору оказал ответчику услуги в период март 2017 года на сумму 130 550 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом от 31.03.2017 № 4053.

Ответчик факт оказания истцом услуг по договору не оспаривает, а лишь указывает на отсутствие задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности на том основании, что между сторонами задолженность зачтена на основании письма истца № AM-4496/7 от 24.08.2017– является необоснованным.

Указанным письмом от 24.08.2017 № АМ-4496/7 истец предложил ответчику подтвердить расчеты и варианты зачета взаимных требований, на что ответчик письмом от 14.09.2017 № Ц-153-17 заявил возражения относительно предложенного истцом проведения зачета,   указав  на  отсутствие  у него задолженности перед истцом.

В письме ответчика от 14.09.2017 №102/17 ответчик заявил возражения относительно порядка проведения расчетов между сторонами, который был предложен истцом, сославшись при этом на отсутствие задолженности со своей стороны.

Учитывая возражения ответчика по порядку расчетов, задолженность последнего не была списана с бухгалтерского учета Предприятия. Сведений о каких-либо иных письмах о зачетах в адрес ответчика суду не представлено.

Кроме того, между сторонами все зачеты взаимных требований осуществлялись исключительно посредством подписания двух сторонних актов (к примеру акт зачета № 3-1 от 30.10.2016, акт зачета № 1 от 30.04.2016, акт зачета № 4-1 от 01.12.2016, акт зачета 4-2 от 31.12.2016), копии которых представлены в материалы дела.

По изложенным обстоятельствам ссылки ответчика на письмо о зачете встречных однородных требований, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Также, п. 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку по оплате задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 121 550 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 46 189 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу          № А40-113142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина