Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-18064/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18064/2021
г. Красноярск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2022 года по делу № А33-18064/2021,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 65, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Телеком" (далее – ООО "ИТ Телеком") о признании договора № 8 от 28.02.2017, заключенного между ООО "ИТ Телеком" и Богучанским районом в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 в иске отказано.

ООО «ИТ Телеком» 27.07.2022 обратилось с заявлением о распределении 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2022 заявление удовлетворено частично. С АО «КрасЭКО» в пользу ООО «ИТ Телеком» взыскано 78 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов за составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что им по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов. Просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «КрасЭКО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района, к ООО «ИТ Телеком» о признании договора № 8 от 28.02.2017, заключенного между ООО «ИТ Телеком» и Богучанским районом в лице управления муниципальной собственностью Богучанского района, недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 в иске отказано.

ООО «ИТ Телеком» 27.07.2022 обратилось с заявлением о распределении 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 27.07.2021 №2707, договор от 31.01.222 № 3101-С на оказание юридических услуг.

Копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым представителем оказаны услуги ООО «ИТ Телеком», в том числе: составление отзыва на иск, участие в 4 судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на заявленную сумму, соответствующие актам сдачи приемку оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 78 000 руб., в том числе за отзыв на иск 25 000 руб. (заявлено 40 000 руб.), за участие представителя заявителя в 4 х судебных заседаниях суд взыскивает 28 000 руб. в заявленном размере (истец не оспаривал), за отзыв на апелляционную жалобу суд взыскивает 15 000 руб. (заявлено 25 000 руб.) за заявление о расходах суд взыскивает 10 000 руб. (заявлено 25 000 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалоб сводятся к чрезмерности взысканных расходов за составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу являются идентичными отзыву на иск и жалобу в деле № А33-18060/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении стоимости за составление отзыва на иск (25 000 руб. против 42 000 руб., установленных минимальными ставками адвокатской палаты), отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), принимая во внимание заявление истца о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов, руководствовался минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, схожести его с ранее рассмотренным, невысокой продолжительности рассмотрения дела, отсутствием больших временных затрат на сбор доказательств и на подготовку дела, а также указание на идентичность отзывов в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу, ограничивают право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов ранее по аналогичному делу и аналогичности выполненной работы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются в рамках того дела, в котором понесены такие расходы и связаны именно с этим делом, и не имеют правового значения выполненная работа по аналогичным делам, не связанная с рассмотрением дела, в котором заявлены такие требования по распределению судебных расходов.

Таким образом, суд не находит обоснованных и законных оснований для еще большего уменьшения суммы представительских расходов, не считает их чрезмерными. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя, судом признаётся обоснованной, разумной, связана с рассмотрением настоящего дела и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие взысканной стоимости за составление заявления о судебных расходах со ссылкой на цены адвокатской палаты Красноярского края судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки приведены без учета особенностей рассмотренного дела.

Данные ставки, указанные в Решение, являются рекомендованными и не обязательными для суда, хотя служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Вместе с тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-18064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров