Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-29771/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55407/2019-ГК

Дело № А40-29771/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-29771/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к АО «АБ ИнБев Эфес» о взыскании 1 060 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.03.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) к АО "АБ ИнБев Эфес" (далее - ответчик), с учетом замены ответчика, о взыскании 1 060 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что определение музыкальных произведений, подлежащих исполнению во время концерта, осуществлялось артистом и его продюсером самостоятельно, без согласования с ответчиком; ответчик в силу положений договора не имел фактической возможности определять репертуар концерта. Факт нарушения ответчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 в помещении клуба “Gipsy”, расположенного по адресу: <...>, проведен концерт исполнителя ФИО5 (Craig Ashley David, Великобритания, далее – Артист), во время которого публично исполнено 53 музыкальных произведения (с текстом), что зафиксировано истцом путем осуществления видеосъемки, и ответчиком не оспаривается.

Истец является аккредитованной некоммерческой организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и в силу статей 1242, 1244 ГК РФ вправе выступать в защиту исключительных прав авторов музыкальных произведений (композиторов, авторов текстов и иных правообладателей).

Полагая, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является организатор концерта, истец предъявил иск к АО «АБ ИнБев Эфес».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за репертуар Артиста, а часть спорных произведений не являлась частью концерта, поскольку исполнялась как фоновое сопровождение до начала концерта.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, вывод суд первой инстанции, положенный в основу обжалуемого решения, об отсутствии у организатора концерта возможности влиять на репертуар Артиста, не соответствует положениям статей 1270, 1229 ГК РФ о праве автора произведения на использование произведения и запрете использования произведения без разрешения автора. Как было указано выше, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является не Артист, а организатор исполнения, который несет ответственность за наступление последствий, в том числе за наступление предусмотренных законом негативных последствий невыплаты полагающегося авторам и иным правообладателям вознаграждения.

В дело представлено письмо ответчика от 08.02.2019 № 0802/3, в котором ответчик называет себя организатором концерта от 30.06.2018. Данное обстоятельство и содержание письма от 08.02.2019 подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии факта правонарушения при фоновом исполнении произведений, является ошибочным, поскольку звуковое сопровождение иной деятельности без выплаты вознаграждения авторам также является нарушением исключительных прав.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик является лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение концерта от 30.06.2018, то есть организатором публичного исполнения музыкальных произведений в месте, открытом для свободного посещения (вход на мероприятие являлся бесплатным), где присутствовало значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в связи с чем признается лицом, осуществившим публичное исполнение произведений.

Доказательств наличия у него согласия правообладателей на публичное исполнение спорных музыкальных произведений ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким правом обладает и истец как организация по коллективному управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в интересах и в пользу правообладателей.

Истцом размер компенсации определен исходя из 20 000 рублей за одно произведение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации должен быть уменьшен до 10 000 рублей (до минимально установленного законом размера) за каждое неправомерно использованное произведение, исходя из того, что концерт от 30.06.2018 являлся спонсорским мероприятием, проводился в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, вход на мероприятие являлся бесплатным.

Кроме того, Артистом было исполнено 8 произведений, единоличным автором которых является он сам (композитором и автором текстов). Исполнение автором собственных произведений в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подразумевает согласие автора как правообладателя на публичное исполнение, следовательно, исполнение 8-ми произведений являлось правомерным, компенсация за публичное исполнение этих произведений не может быть взыскана.

Истец не доказал, что у произведений, автором которых является Артист, есть соавторы, также имеющие право на вознаграждение. Кроме того, в силу статьи 1258 ГК РФ никто из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование произведения; каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточным, справедливым, соразмерным допущенному нарушению является размер компенсации, подлежащий взысканию, 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-29771/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей компенсации, 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.