Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А75-13868/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13868/2016
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Дубок О.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года по делу № А75-13868/2016 (судья Ягубцева М.Е.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично; представителя ФИО2 (по доверенность № 73АА2781272 от 02.06.2025, сроком действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «СНГС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «СНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СНГС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5- ФИО6 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 03.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 300 724 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2024 конкурсным управляющим ОАО «Спецнефтегазстрой» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Содействие» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Спецнефтегазстрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ОАО «Спецнефтегазстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился 07.07.2025 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вменённого ФИО1 правонарушения в виде не передачи документации общества, поскольку в материалах дела имеются акты по передаче документации, постановление об отказе возбуждения уголовного дела, где указано на передачу 1С бухгалтерия. Также отмечает, что в настоящее время произведено частичное погашение реестровой задолженности, в то время как ни управляющий, ни кредиторы доводов об уменьшении размера субсидиарной ответственности не заявили. Помимо прочего, считает, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом не исследован факт соблюдения/несоблюдения процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2025.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой».

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника не поддержал, просил его не рассматривать по существу. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что к вновь открывшемуся обстоятельству также относит определение само Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по настоящему делу, с даты принятия которого у ФИО1 приобрел статус участника дела о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой» с правом на обжалование судебных актов по вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного

акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2018 по делу № А75-13868/2016, ФИО1 фактически ссылается на обстоятельства передачи всей документации общества ОАО «Спецнефтегазстрой» еще до подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об истребовании бухгалтерских документов должника, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации общества, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, у суда не имелось. Также полагает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства соблюдения процессуального срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на том, что вновь открывшимся обстоятельством также является факт принятия судом первой инстанции определения суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которым суд признал такое лицо участником дела о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой», и у которого с учетом изменений, внесенных в законодательство в 2022 году, появилось право на обжалование определений суда в деле № А75-13868/2016 согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Помимо прочего указывает на несоблюдение конкурсным управляющим процессуального срока для подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и обстоятельства частичного погашения реестровой задолженности после вынесения определения суда первой инстанции от 28.12.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, часть вышеизложенных доводов ранее уже излагалась ФИО1 при подаче 25.05.2022 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по делу № А75-13868/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, которые не были квалифицированы в качестве таковых (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2022, оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оп делу № А75-13868/2016).

Вопреки мнению подателя жалобы, приведенные ФИО1 обстоятельства, ссылки на дополнительно полученные доказательства, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств и изложения новых обстоятельств заявитель просит переоценить доводы, ранее получившие оценку при рассмотрении дела по существу, что противоречит вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В отличие от обжалования судебных актов, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.

Приведенные же заявителем обоснования, в том числе установленное законодательством о банкротстве право контролирующих лиц на обжалование судебных актов, которые могут повлиять на рассмотрение вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о

наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, принимая во внимание, что представители ФИО1 принимали непосредственное участие в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что следует и определения суда первой инстанции от 28.12.2018 по настоящему делу, где излагалась соответствующая позиция в обоснование возражений по требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на заявление возражений относительно право на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за пределами трёхгодичного процессуального срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не принимаются коллегией судей, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции до разрешения по существу спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзац 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного, частичное погашение реестровой задолженности общества после принятия судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшего обстоятельства для пересмотра определения суда от 28.12.2018 по делу № А75-13868/2018, учитывая, что указанным судебным актом размер итоговой субсидиарной ответственности судом не определён, напротив, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ОАО «Спецнефтегазстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, данный довод относятся к рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, который в настоящее время по существу судом первой инстанции не рассматривался и на стадии определения правомерности заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет.

В свою очередь, при возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности для определения размера такой ответственности последний не лишен права на заявление соответствующих доводов и возражений с представлением в обоснование указанного надлежащих доказательств, которые будут оценены судом в совокупности с иными имеющийся в деле документами.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенное заявителем обоснование пересмотра судебного акта не обладает признаком нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович