Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-47925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47925/2019
13 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 13.11.2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.04.2020, диплом от 13.06.2005, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 13.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление предоставило отзыв на заявление от 20.12.2019, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (л.д. 54-56).

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры проведена проверка контроля за выполнением ранее выданного проверяемому лицу предписания № 07-214П от 19.04.2019 об устранении выявленных нарушений (л.д.119-121).

В ходе проверки вновь выявлены нарушения обязательных Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе: Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования) которые содержались в ранее выданном предписании № 07-214П от 19.04.2019, а именно:

в нарушение п.п. 3 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85,41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш - подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

в нарушение п.п. 28 п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, не обеспечило видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85,41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш.

По итогам проверки составлен акт от 08.11.2019 № 07-561А (л.д. 82-85).

ОАО «РЖД» выдано предписание от 08.11.2019 № 07-42011 с установлением нового срока устранения нарушений - до 16.03.2020 (л.д. 86-88).

Постановлением Управления от 10.02.2020 № 1410 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12-18).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления получено заявителем 13.11.2019 заявление подано в арбитражный суд 20.11.2019.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-805фс (далее – Положение № АК-805фс), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения № АК-805фс Управление осуществляет контроль (надзор) в сфере транспортной безопасности, в том числе за соблюдением субъектами транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований по обеспечению транспортной безопасности; за соблюдением правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности; порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Управление имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4.1.7 Положения № АК-805фс).

Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, предусмотрено, что государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

В соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, референтом государственной гражданской службы 2 класса ФИО3 и оспариваемое постановление по делу о назначении административного наказания от 13.11.2019 вынесено этим же должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны, в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

ОАО «РЖД», является субъектом транспортной инфраструктуры, как владелец транспортных средств (железнодорожного подвижного состава) и объектов транспортной инфраструктуры, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году проведена проверка в отношении ОАО «РЖД» на предмет соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных Требований по обеспечению транспортной безопасности, н том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 :

1) В нарушение п.п. 3 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85.41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш - подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуре (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

2) В нарушение п.п. 28 п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, не обеспечило видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85,41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш.

По результатам проверки, Управлением ОАО «РЖД» выдано предписание от 19.04.2019 № 07-214П об устранении выявленных нарушений (л.д.119-121).

Именно за неисполнения требований содержащихся в предписание от 19.04.2019 № 07-214П ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ согласно оспариваемого постановления.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса, в том числе, о законности предписания, за неисполнение которого ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-42741/2019 предписание от 19.04.2019 № 07-214П об устранении выявленных нарушений выданное ОАО «РЖД» признано правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» по исполнению требований содержащихся в ранее выданным Управлением предписании от 19.04.2019 № 07-214П об устранении выявленных нарушений, в том числе:

1) В нарушение п.п. 3 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85.41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш - подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуре (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

2) В нарушение п.п. 28 п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, не обеспечило видеонаблюдение, аудио и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного моста II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85,41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш.

Управлением была проведена проверка контроля за выполнением ранее выданного ОАО «РЖД» предписания № 07-214П от 19.04.2019 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истёк.

По итогам проверки был составлен акт от 08.11.2019 № 07-561А, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания № 07-214П от 19.04.2019 об устранении выявленных нарушений, а также ОАО «РЖД» выдано очередное предписание № 07-420П, с установлением нового срока устранения нарушений - до 16.03.2020.

Таким образом, суд считает, что в оспариваемые действия (бездействие) ОАО «РЖД», образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо, подлежит привлечению к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя относительно того, что исполнение требований предписания от 19.04.2019 № 07- 214П требует крупных финансовых затрат судом отклоняется.

Так, 14.10.2019 (вх. № 3458) от ОАО «РЖД» получено письмо (исх. № 3291/ЮУрДИ от 30.04.2019) «О переносе сроков предписания». В письме ОАО «РЖД» сообщает, что исполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности на указанном ОТИ - железнодорожном мосту II категории нечётного направления (длина 84,34 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш, и чётного направления(длина 85.41 м) через реку Ай на 1913 км перегона Ай-Тундуш - запланировано инвестиционной программой ОАО «РЖД» на 2020 - 2021 гг. Таким образом ОАО «РЖД» подтверждает неисполнение предписания.

Так же, 11.10.2019 (вх. № 3459) от ОАО «РЖД» поступило письмо (исх. № 7527/ЮУрДИ) «В дополнение к № 3291/ЮУрДИ от 30.04.2019). В письме ОАО «РЖД» сообщает о невозможности исполнить предписания в связи с изменениями инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2025 г.

Однако, не выделение денежных средств, как и отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вмененные заявителю нарушения по существу представляет собой неправомерное бездействие заявителя, обязанного обеспечивать транспортную безопасность, и ОАО «РЖД» осознанно не исполняло обязанности к установленному в предписании № 07-214П сроку.

ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной безопасности, должно было позаботиться о надлежащем выполнении требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности и полученного предписания.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, ОАО «РЖД» должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение заявителем требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Всесторонне и полно оценив полученные доказательства, объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, надлежит сделать вывод, что ОАО «РЖД» в лине Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, являясь субъектам транспортной инфраструктуры, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность но, не приняв всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило невыполнение предписания к установленному сроку.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД», являясь субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «РЖД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также должностное лицо учитывает, что нарушения порядка разработки изменений (дополнений) в планы обеспечения транспортной безопасности допущены в отношении нескольких объектов транспортной инфраструктуры, что еще раз свидетельствует о безразличном отношении заявителя к исполнению возложенной на них обязанности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления от 13.11.2019 размера наложенного на ОАО «РЖД» административно наказания суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 10 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 13.11.2019 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., т.е. в максимально возможном размере.

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в пределах санкции установленной частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ, а именно, до 30 000 руб.

По мнению суда, снижение размера санкции до 30 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины.

Учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, штраф в 30 000 руб. не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.11.2019 подлежит изменению в части назначения наказания по части 10 статьи 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г.Челябинске в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>, постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.11.2019 о назначении административного наказания в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная