Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А12-11227/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» мая 2017 г.

Дело № А12-11227/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Мотивировочная часть изготовлена 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» - ФИО1, доверенность от 28.03.2017 №7;

от администрации Дзержинского района Волгоград – ФИО2, доверенность от 05.08.2016 №Д/13-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дзержинского района Волгоград;

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14.03.2017 №1/2-17-265 о привлечении муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, о признании недействительным представления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 14.03.2017 №237-17/АК об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявления общество ссылается на недоказанность административным органом события и состава вмененного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрация Дзержинского района Волгограда представила материалы административного дела и отзыв по заявленным требованиям. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, специалистами административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», уполномоченными составлять административные протоколы согласно постановлению администрации Волгограда от 11.11.2016 № 1566, составлены протоколы от 24.01.2017 № 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048, 049 об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 041 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Бульвар 30 лет Победы в сторону движения от пересечения улицы Бульвар 30 лет Победы и улицы Землячки до пересечения улицы Бульвар 30 лет Победы и улицы Московской напротив ТРЦ «Парк Хаус» опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещена несанкционированная информация и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 042 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является предприятие, выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Савкина во дворе многоквартирного жилого дома № 7 опора № 8 имеет неудовлетворительный внешний вид, на опору нанесены надписи и рисунки.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 043 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является предприятие, выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Толбухина во дворе многоквартирного жилого дома № 30 опора № 11 имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещены несанкционированные информационные и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.10.2017 № 044 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является предприятие, выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Брюллова в сторону движения от улицы Восточно- Казахстанской до улицы Толбухина на противоположной стороне улицы от индивидуального жилого дома № 6А опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещена несанкционированная информация и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 045 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является предприятие, выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Танкистов в сторону движения от пересечения улицы Восточно-Казахстанской и улицы Толбухина до пересечения улицы Танкистов и проезда Дорожников напротив многоквартирного жилого дома № 20 опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещена несанкционированная информация и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 046 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является предприятие, выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Шекснинской на въезде из жилого комплекса «Бейкет Стрит» на проезд Дорожников напротив ТЦ «Белкер Молл» опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещена несанкционированная информация и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.10.2017 № 047 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является предприятие, выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице 8-й Воздушной Армии в сторону движения от пересечения улицы 8-й Воздушной Армии и улицы Константина ФИО3 до пересечения улицы 8-й Воздушной Армии и улицы Землячки рядом с торговыми павильонами опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещена несанкционированная информация и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 048 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Космонавтов в сторону движения от пересечения улицы Космонавтов и улицы Землячка до пересечения улицы Космонавтов и улицы Константиная ФИО3 напротив многоквартирного дома № 74 по улице Землячки опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опоре размещена несанкционированная информация и рекламные объявления.

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 049 в результате проведенного 20.01.2017 комиссионного осмотра зоны инженерных сетей, опор освещения, собственником (пользователем) которых является муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет», выявлены следующие нарушения: по адресу: Волгоград, по улице Республиканской во дворе многоквартирного жилого дома № 23 опора без номера имеет неудовлетворительный внешний вид, на опору нанесены надписи и рисунки.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра территории от 20.01.2017. При осмотрах велась фотосъемка.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пунктов 3.5, 3.5.8 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на 24.01.2017 в 10 часов 30 минут муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» извещено уведомлением от 23.01.2017 № 0069/АТО, полученным 23.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на уведомлении (№ 88).

Копии протоколов от 24.01.2017 № 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048, 049 об административных правонарушениях направлены в адрес предприятия сопроводительным письмом от 25.01.2017 № 0112/АТО и получены 25.01.207, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (№108).

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 24.01.2017 № 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048, 049 территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - Волгоград вынесено постановление от 14.03.2017 № 1/2-17/265, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2017 предприятие уведомлено определением от 14.02.2017, полученным 13.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 381.

Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа - Волгоград предприятию выдано представление о 14.03.2017 № 237-17/АК о необходимости принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» с постановлением о назначении административного наказания и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 3.5.8 Правил благоустройства опоры электрического освещения, опоры контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, защитные, разделительные ограждения, дорожные сооружения и элементы оборудования дорог должны быть покрашены, содержаться в исправном состоянии и чистоте.

При замене опор электроснабжения указанные конструкции должны быть демонтированы и вывезены владельцами сетей в течение 3 суток.

За исправное состояние, безопасное состояние и удовлетворительный внешний вид всех элементов и объектов, размещенных на опорах освещения и опорах контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, несет ответственность собственник указанных опор.

Инженерные сети должны быть покрашены и изолированы, иметь удовлетворительный внешний вид, очищены от надписей, рисунков и посторонних предметов.

Из пояснений заявителя следует, что 25.01.2017 муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» осмотрело опоры по указанным в протоколах об административных правонарушениях местонахождениям и установило, что не являет владельцем шести опор, а именно: у дома №7 улица Савкина, дома №74А улица имени Землячки, дома 23 улица Республиканская, дома 30 улица Толбухина, дома 9А улица Брюллова, улица Космонавтов, которые являются частью линий электропередач. Опора на бульваре 30 лет Победы является частью троллейбусной линии.

В подтверждение того, что предприятие не является собственником указанных опор, заявителем представлено распоряжение от 30.06.2014 № 1981р о закреплении за муниципальным казенным предприятием «Волгоградгорсвет» на праве оперативного управления муниципального имущества с перечнем данного имущества, а также пояснения, что на опорах по вышеуказанным указанным адресам действительно установлены светильники, однако размещение уличного освещения на линиях электропередачи и линии электротранспорта предусмотрено нормами права.

Так, строительными правилами (СН 541-82) предусмотрено размещение световых приборов на опорах контактной сети улиц с трамвайным и троллейбусным движением, на опорах, принадлежащих электросетевым организациям, а при их отсутствии, на специально предназначенных для наружного освещения опорах.

«Правилами устройства электроустановок» (утвержденными приказом Минэнерго России от 05.10.1999) установлено, что осветительные приборы наружного освещения (светильники) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта, стенах и перекрытиях зданий и др.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, конкретное лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» является лицом, ответственным за внешний вид указанных опор освещения.

В силу требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» является субъектом вмененного правонарушения в отношении вышеуказанных опор освещения.

Административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, кроме протоколов об административных правонарушениях, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались правила благоустройства.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.

Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

Что касается трех опор, находящихся на улице 8 Воздушной Армии, улице Танкистов, улице Шекснинская, то заявитель подтвердил, что указанные опоры являются частью линии наружного освещения, находятся у предприятия на праве оперативного управления. 25 января 2017 муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» осмотрело указанные опоры и очистило от информационных и рекламных объявления, надписи и рисунки закрашены, что подтверждалось представленными фотоснимками, сделанными до выполнения работ и после выполнения работ.

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» в объяснениях также указало, что ежемесячно осуществляет очистку опор наружного освещения от информационных, рекламных объявлений, рисунков и надписей при осмотре линий наружного освещения, а также при выполнении технологических (регламентных) работ, ремонте объектов наружного освещения, представило план-график выполнения работ по осмотру и очистке опор наружного освещения на январь 2017 года.

Изложенное свидетельствует о наличии по указанным трем опорам освещения в действиях муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые предприятием меры по устранению допущенного нарушения, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

При наличии  признаков состава правонарушения  данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния предприятия, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1      статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В данном случае, с учетом недоказанности по ряду эпизодам события административного правонарушения, санкция несоразмерна характеру совершенного правонарушения, наложение административного штрафа будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано комиссией на основании указанного постановления, оно также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 14.03.2017 №1/2-17-265 о привлечении муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать недействительным представление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 14.03.2017 №237-17/АК об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева