Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-193422/2018

129/2023-184210(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44683/2023

Дело № А40-193422/18
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каринской Патрисии Саймаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-193422/18 об отказе в приостановлении производства по заявлению Каринской Патрисии Саймаевной о признании договора аренды земельных участков от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея» ничтожным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея», при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ИФНС России № 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имидж Галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках данного дела находится в производстве суда спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Имидж Галерея» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве мотивировано невозможностью рассмотреть данный спор до рассмотрения другого спора о признании договора аренды земельных участков от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея» ничтожным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40193422/18 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имидж Галерея».


ФИО3 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, приостановить производство по делу № А40-193422/18 до рассмотрения заявления Каринской Патрисии Саймаевной о признании договора аренды земельных участков от 25.04.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Имидж Галерея» ничтожным по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве также не предусмотрено.

П. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрен другой порядок обжалования определений, в соответствии с которым, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.


Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность принятия арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу, предусмотрена положениями ст. 159 АПК РФ, а поэтому порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по заявлению не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прямо указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные правовые выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40-249670/2017.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по заявлению, следовательно, определение суда первой инстанции от 31.05.2023 в части отказа в приостановлении производства по заявлению кредитора обжалованию не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе Каринской Патрисии Саймаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 подлежит прекращению.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Каринской Патрисии Саймаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в обжалуемой части по делу № А40-193422/18.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина