Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-8334/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8334/2023
г. Чита
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-8334/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» о соразмерном уменьшении установленной договором от 31.08.2017 № 111 цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 542 967 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей  общества с ограниченной ответственностью «ЭН +Телеком»: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 07.10.2024; ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 18.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (далее – истец,  ООО «Иркутскэнергосвязь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее – ответчик, ООО «БСЭС-Иркутск») о соразмерном уменьшении установленной договором от 31.08.2017 № 111 цены, взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 542 967 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-10819017 общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» 16.04.2024 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ ТЕЛЕКОМ».

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы, выполненные подрядчиком по рабочему проекту, были приняты истцом без замечаний по объемам и качеству работ, указывают на отсутствие отступлений по договору. При этом в ходе рассмотрения дела существенный вопрос отступления от условий договора подряда судом не рассматривался. Считает, что истец не представил в материалы дела доказательства отступления ответчика от условий договора подряда и надлежащей эксплуатацией ВОЛС истцом. У истца отсутствовали основания для предъявления истцу несоразмерных требований о замене 286 УК (100%), когда фактические обстоятельства свидетельствуют, что аварийная ситуация за 4 года возникла на 2 УК (0,69% от общего числа УК). Все остальные замечания не препятствовали истцу пользоваться ВОЛС с момента ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени. Также заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов. Просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  у суда первой инстанции были все правовые основания для удовлетворения исковых требований. Все анализируемые факты и обстоятельства были достоверно установлены в судебных заседаниях, в решении суда им дана полная и аргументированная оценка. По мнению истца, в апелляционной жалобе ответчик не приводит обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба направлена лишь на переоценку надлежаще исследованных и установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указывают, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 111 от 31.08.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить подрядные работы следующего содержания: «Разработка рабочей документации и выполнение работ по строительству ВОЛС на участке ПС Еланцы - п. Сахюрта» в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 11 618 500 руб., в том числе НДС 18% 1 772 313 руб. 56 коп.

Техническим заданием предусмотрены дополнительные требования: для крепления ВОК к металлоконструкциям (уголку) использовать узлы крепления с обхватом уголка скобой.

В подтверждение факта выполнения названных работ ответчиком истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, акты о приемке выполненных работ от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, которые подписаны сторонами без разногласий.

Истец в подтверждение оплаты выполненных работ представил платежные поручения № 8375 от 23.10.2017, № 1106 от 01.02.2018, № 2230 от 06.03.2018, № 3109 от 02.04.2018, № 6318 от 17.07.2018 на общую сумму 11 618 500 руб.

14 января 2021 года в период гарантийного срока истцом выявлены дефекты монтажа ВОЛС (на опорах № 15, 72, 120, 149, 173 узлы, поддерживающие универсальные УП (У) сместились в сторону тела опоры, на теле опоры имеются следы контакта с волоконно-оптическим кабелем), в связи с чем письмом от 14.01.2021, адресованным ответчику, истец просил устранить обнаруженные дефекты и заменить существующие узлы серии УП (У) на узлы натяжные серии УН (2).

В письме от 26.01.2021 ответчик указал, что устранит обнаруженные дефекты, однако ввиду невозможности проведения данных работ на включенной линии, устранение дефектов будет выполнено во время проведения планового вывода ВЛ-110 кВ «Еланцы - Черноруд» из работы в период с июня по август 2021 года.

Согласно листку осмотра ВЛ 110 кВ ПС Еланцы-ПС Черноруд от 12.08.2021 выявлены неисправности на опоре № 19, 20: на протекторе ПСО видны следы трения о тело опоры, на опоре № 31: шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре зажимами шлейфовыми ЗКШ2-14/18-2, № 32: повреждение проволок протектора ПСО, на теле опоры видны следы трения; критичное состояние ВОК; № 33: повреждение проволок протектора ПСО, на теле опоры видны следы трения; критичное состояние ВОК, болт крепления вылез из обоймы на половину; № 34: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 35: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 36: на протекторе ПСО видны следы трения о тело опоры, № 40: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 55: УК смещен в сторону тела опоры, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 59: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 66: следы трения протектора ПСО о тело опоры; № 67: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 83: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 99: УК смещен в сторону тела опоры, № 101: УК смещен в сторону тела опоры, № 103: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 119: на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 159: УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, УК смещен, хомут обоймы не закреплен болтом, № 164: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 165: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 166 УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 177: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; болт крепления обоймы вылез из обоймы на половину, № 178: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 180: УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 181: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 182: УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 200: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры, № 204: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 205 УК смещен, на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 209: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 215 УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 216-227: УК смещен, протектор ПСО постоянно касается тела опоры. Листок осмотра подписан со стороны истца, представитель на осмотр не явился, листок им не подписан.

Письмом от 12.10.2022 истец сообщил ответчику о том, что дефекты, обнаруженные на участке ПС Еланцы-ПС Черноруд, не устранены; эксплуатация невозможна, неоднократно письма с требованиями устранить замечания направлены в адрес подрядчика; периодически возникают новые дефекты, на участках, где уже силами подрядчика произведен перемонтаж, смещение узлов креплений УП (У) носит регулярный характер, необходимо провести совместный осмотр, просил направить представителя для выполнения совместного осмотра ВОЛС.

Согласно листку осмотра ВЛ 110 кВ ПС Баяндай-ПС Еланцы от 25-26.10.2021 на подстанции Еланцы-ПС Черноруд выявлены неисправности: опоры № 1, 2, 3, 4, 6: узел крепления смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, № 7: шлейф ВОК не закреплен; шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре, № 12, 13: 15, 18, 21, 22, 24, 25, 26: УК смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, протектор ПСО постоянно касается тела опоры; № 30: ПСО прижато к уголку металлической опоры, повреждены проволоки ПСО критично; № 32, 33 повреждена наружная оболочка и внутренняя оболочка волоконно-оптического кабеля ВОК, поврежден повив силовых элементов из высокомодульных прядей, при замене протектора ПСО герметизация наружной оболочки не восстановлена, необходимы замена поврежденного ВОК на участке оп. 31-34, № 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 89, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 405, 106, 107, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 121, 125, 127, 128, 129, 130 ,131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 165, 167, 169, 170, 171, 172, 172 (181), 173 (182), 174 ,175, 176, 179, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 208, 210, 211, 213, 214, 221, 225, 228, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 237, 240, 242, 243, 244, 251, 255, 256, 261, 262, 266, 267, 280: УК смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры. Листок осмотра подписан со стороны истца, представитель на осмотр не явился, документ им не подписан.

Письмом от 25.11.2021 истец сообщил ответчику о том, что устранены дефекты монтажа ВОК на всех опорах, указанных в листке осмотра от 12.08.2021, кроме опоры №165, во время устранения дефектов на опоре №32 и №33 выявлено повреждение силовых прядей (кевлара), внешней и внутренней оболочки кабеля. Дальнейшая эксплуатация ВОК с данными повреждениями не возможна. Выявлены опоры, которые ранее не были указаны в листке осмотра от 12.08.2021, на которых имеются аналогичные дефекты монтажа ВОК. Истец также просил устранить дефект монтажа ВОК на опоре №165 ВЛ-110 кВ ПС Еланцы - ПС Черноруд, заменить поврежденный ВОК марки ДПТ-П-16У(2*8)-15кН на участке от опоры №31 до опоры №34 на аналогичный по техническим параметрам, выполнить монтаж соединительных муфт, устранить дефекты, указанные в листке осмотра ВОЛС от 28-29.10.2021.

Письмом от 23.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что ООО «БСЭС-Иркутск» устранило дефекты монтажа ВОК не в полном объеме, а также обнаружены новые опоры с аналогичными дефектами, ООО «ИЭСВ» не может принять работы и подписать акт устранения дефектов до их полного устранения.

Письмом от 27.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что дефекты монтажа ВОК на опорах № № 2,3,4,6,7,18,21,22,24,25,26,37,41,45,47 зафиксированы в листке осмотра ВОЛС на ВЛ-110 кВ ПС «Еланцы» - ПС «Черноруд» от 28-29.10.2021 с формулировкой «УК смещен в сторону тела опоры. На опоре видны следы трения протектора ПСО о тело опоры, на опорах №№37,41,45,47 видно, что узлы крепления смещены на расстояние менее 250 мм к телу опоры. Дефекты монтажа ВОК на опорах №№ 181,221 и 225 обнаружены повторно, обнаружены новые дефекты монтажа ВОЛС (УК смещен в сторону тела опоры. На опоре видны следы трения протектора ПСО о тело опоры) на 27 опорах, №№12, 13, 38, 43, 46, 80, 81, 84, 98, 110, 111, 121, 142, 171, 187, 191, 208, 228, 230, 231, 234, 236, 242, 244, 251, 255, 256. Ранее при осмотре 28- 29.10.2021 дефекты монтажа на указанных опорах отсутствовали. Истец информировал ООО «БСЭС-Иркутск» об обнаруженных дефектах монтажа ВОЛС в пределах гарантийного срока по договору подряда № 111 от 31.08.2017, обнаруженные дефекты монтажа ООО «БСЭС-Иркутск» устранило не в полном объеме, следовательно, гарантийный срок по договору подряда № 111 от 31.08.2017 не закончен и продлен на период полного устранения дефектов, повторно просил исполнить обязательства по устранению дефектов.

Из акта по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока от 02.11.2022 следует, что при осмотре ВОЛС размещенной на ВЛ 110 кВ ПС Еланцы-ПС Черноруд выявлены недостатки: УК смещен в сторону тела опоры, на опоре видны следы трения протектора о тело опоры.

Истец запросом от 25.11.2022 просил предоставить ему информацию для определения правильности выбора с учетом ветровой нагрузки узлов крепления волоконно-оптического кабеля размещенного на опорах филиала Восточные электрические сети ОАО «ИЭСК».

Согласно справке ФГБУ «Иркутская УГМС» от 27.12.2022, адресованной истцу, скорость ветра за 2019-2021 составила п. Еланцах, д. Сарма 23-33 м/с.

Письмом от 23.01.2023 истец просил безвозмездно устранить недостатки путем замены узлов крепления серии УП. (У) на узлы крепления серии УН (2).

Из локальной сметы № 1 от 15.02.2023 следует, что сумма затрат на замену узлов крепления серии УП (У) на узлы крепления серии УН (2) на участке Еланцы-Черноруд составили 2 542 967 руб. 78 коп.

Претензией от 03.03.2023 истец просил ответчика в течение 10 календарных дней соразмерно уменьшить цену за работу по договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 542 967 руб. 78 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 708, 716, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,  так как смещение узлов крепления на траверсах опор, является гарантийным случаем, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненных работах.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, мотивированных фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в условиях существования между сторонами договорных правоотношений, возникших из договора подряда № 111 от 31.08.2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениям гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по существу заявленного иска к спорным правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 2, от 06.09.2017 № 3, от 01.12.2017 № 4, от 31.01.2018 № 5, от 31.01.2018 № 6, которые подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока 14.01.2021 истцом выявлены недостатки: дефекты на ВОЛС, дефекты монтажа, смещение узлов крепления, кабель прилегает, повреждение силовых прядей, наружной оболочки, УК смещен в сторону тела опоры; на опоре имеются следы трения протектор ПСО о тело опоры, шлейф ВОК не закреплен; шлейф ВОК не закреплен к металлической опоре, протектор ПСО постоянно касается тела опоры.

Для разрешения вопроса относительно причин возникновения дефектов, выявленных в рамках контракта, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения причиной смещения узлов крепления кабеля ВОЛС на траверсах опор является особенность конструкции примененных узлов крепления УП (У), которые не обеспечивают необходимого сопротивления внешним нагрузкам (ветровым, вибрационным, гравитационным и т.п.). При проектировании ВОЛС-ВЛ на действующих ВЛ должно быть выявлено соответствие климатических условий. При проектировании ВОЛС должны быть учтены не только данные климатического районирования, но и климатические особенности конкретных участков местности размещения ВОЛС.

Подпунктом 5 пункта 22 технического задания предусмотрены дополнительные требования: для крепления ВОК к металлоконструкциям (уголку) использовать узлы крепления с обхватом уголка скобой. Однако согласно заключению эксперта № 36-01/11-2023 от 21.12.2023 скоба узла крепления серии УП (У) полностью не охватывает траверсу опоры, что в итоге повлекло деформацию данного элемента узла крепления и не обеспечило достаточную надежность крепления.

Из указанного следует вывод, что ответчиком выбран неверный тип крепления узлов серии КП (У), противоречащий техническому заданию, не обеспечивающий надежную фиксацию оптического кабеля в месте крепления, что повлекло смещение узлов крепления по траверсам опор.

Смещение узлов крепления на траверсах опор, является гарантийным случаем.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доказательства того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в сферу ответственности ответчика, не представлены. Факт принятия выполненных ответчиком работ без замечаний  не лишает истца права на предъявление требований, связанных с возникновением недостатков в ходе эксплуатации ВОЛС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств отступления ответчика от условий договора подряда опровергается материалами дела.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу  № А19-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина