Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А60-28718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-424/22

Екатеринбург

31 марта 2022 г.


Дело № А60-28718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2020).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» – ФИО2 (доверенность от 30.12.20201 № 34), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 35).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УХП - ХА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ПромМетПоставка») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 729 889 руб. 20 коп., договорной неустойки в сумме1 705 611 руб. 06 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПромМетПоставка» заявило встречное исковое заявление к обществу «УХП - ХА» о взыскании убытков в сумме 3 538 099 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 первоначальные исковые требования общества «УХП - ХА» удовлетворены частично, с общества «ПромМетПоставка» в пользу общества «УХП - ХА» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 663 966 руб. 00 коп., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 26.11.2019 по 27.07.2020, в сумме 581 328 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «ПромМетПоставка» в пользу общества «УХП - ХА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 453 руб. 28 коп. Встречные исковые требования общества «ПромМетПоставка» удовлетворены, с общества «УХП - ХА» в пользу общества «ПромМетПоставка» взысканы убытки, понесенные вследствие поставки некачественного товара, в сумме 3 538 099 руб. 65 коп. Кроме того, с общества «УХП - ХА» в пользу общества «ПромМетПоставка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40 690 руб. 00 коп.

В результате зачета взаимных требований с общества «УХП - ХА» в пользу общества «ПромМетПоставка» взысканы денежные средства в сумме 292 805 руб. 10 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 26 236 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УХП - ХА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков по встречному исковому заявлению отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно завысили сумму убытков, включив в общий объем забракованной продукции изделия (отливки) с разными типами брака («горячих» трещин), а именно трещины по радиусу, по корпусу, по разъему, на торце, а также отливки с иным видом брака - засор, усадка, шлак, недолив.

Кроме того, по мнению кассатора, заключение судебного эксперта противоречит требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принципам достоверности и допустимости, при этом суды не указали мотивы отказа принять в качестве доказательств рецензии иных специалистов, а так же немотивированно отказался от проведения повторной экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, сославшись в решении на документы, которые не исследовались в ходе судебного процесса либо отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд не дал правовой оценки документам, представленным со стороны общества «УХП-ХА».

Кассатор указывает, что обществом «ПромМетПоставка» не соблюден порядок оформления факта поставки бракованной продукции, согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что брак на производстве общества «ПромМетПоставка» присутствовал до и после спорного периода.

Общество «ПромМетПоставка» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УХП – ХА».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «УХП – ХА» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПромМетПоставка» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УХП - ХА» (поставщик) и обществом «ПромМетПоставка» (покупатель) подписан договор от 25.12.2018 № 1007 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точное наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификации (-ях), которые являются неотъемлемой частью договора. Вышеуказанный товар не должен использоваться покупателем для нужд государственного оборонного заказа.

По пункту 1 спецификаций к договору оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 % от общей суммы спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, при предоставлении оригиналов первичных документов (счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями: Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

По товарным накладным от 22.11.2019 № 9190007835, от 29.11.2019 № 9190007957, от 06.12.2019 № 9190008368, от 24.12.2019 № 9190008667, от 19.02.2020 № 9200000892 общество «УХП - ХА» поставило покупателю товар на общую сумму 2 816 510 руб. 40 коп.

По платежному поручению от 26.02.2020 № 201 покупателем товар частично оплачен на сумму 711 936 руб. 00 коп. Общество «УХП - ХА» указывает на то, что по вышеуказанным поставкам товар по платежному поручению от 26.02.2020 № 201 оплачен на сумму 86 621 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 25.03.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ПромМетПоставка» числится задолженность в сумме 2 729 889 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «ПромМетПоставка» задолженности по оплате поставленного товара, общество «УХП - ХА» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском в арбитражный суд.

Со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения просит взыскать с общества «УХП - ХА» убытки в сумме 3 538 099 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования общества «УХП-ХА», суд исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне общества «ПромМетПоставка» за поставленный товар, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «ПромМетПоставка» факта поставки обществом «УХП-ХА» некачественного товара, причинно-следственной связи между действиями общества «УХП-ХА» и возникшими убытками. При этом судом отказано в удовлетворении требования общества «УХП-ХА» по первоначальному иску в части суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 65 923 руб. 20 коп., поставленного по накладной от 24.12.2019 № 9190008667 в связи с тем, что данный товар признан некачественным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов правомерности начисления и взыскания неустойки, как и суммы взысканной задолженности обжалуемые судебные акты в данной части не пересматриваются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества «ПромМетПоставка» с встречными исковыми требованиями послужила поставка обществом «УХП-ХА» некачественной продукции – смолы ФИО4, вследствие чего при ее применении в производстве обществом «ПромМетПоставка» понесены убытки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в процессе входного контроля в момент приемки не выявлены какие-либо отклонения от качества поставленного ответчиком товара, вследствие чего товар был использован в производстве.

Впоследствии в результате контроля выявлен массовый брак готовой продукции. В процессе производства на отливках стали образовываться горячие трещины на корпусе металла. В результате дополнительных проверочных мероприятий выявлен брак смолы ФИО4.

В результате совместных работ сотрудников обществ «ПромМетПоставка» и «УХП-ХА» в целях выяснения причин возникновения горячих трещин в отливках (анализ и исследование смолы требованиям ТУ),а также направления смолы для проведения экспертизы в независимую лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность») выявлено, что образцы исследуемой смолы ФИО4 не соответствует ТУ 2221-1146-55778270-2013.

Общество «ПромМетПоставка» забраковало 4 бочки смолы ФИО4 (по 250 кг каждая, а всего в количестве 1020 кг).

Поставщик дважды соглашался на замену поставленной смолы, признавая ее некачественность. Согласно акту приемки по качеству от 13.12.2019 № 1, возвратной накладной от 25.12.2019, транспортной накладной на возврат товара от 25.12.2019 произведен возврат забракованной смолы в количестве двух бочек.

По двум остальным забракованным бочкам общество «ПромМетПоставка» направляло рекламационное письмо от 14.02.2020 № 112/143 с требованием забрать некачественную продукцию, прикладывая в качестве доказательств акт от 12.02.2020 № 1 и протоколы испытаний от 11.02.2020 № 125, 126, на что поставщик сообщил (письмо от 17.02.2020 № 7405-7585.) о готовности ее забрать, никак не оспаривая результатов испытаний. Между тем две бочки остались на складе общества «ПромМетПоставка».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки с приложениями к нему, накладные, акты приемки продукции по качеству, дефектные ведомости, акт от 14.11.2019, акт проведения исследования от 26.11.2019, справку от 26.11.2019 № 1 лаборатории ЦЛИ, акт совместного проведения анализа от 10.12.2019, протоколы испытаний от 12.12.2019 № 351, от 12.12.2019 № 352, от 17.03.2021 № 2Р, а также заключение эксперта от 25.01.2021, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом хронологии появления и прекращения брака продукции, установив факт поставки обществом «УХП-ХА» в адрес общества «ПромМетПоставка» товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение на стороне покупателя убытков, суды признали подлежащим удовлетворению требований общества «ПромМетПоставка» в заявленном размере.

Судами установлено, что на протяжении всего периода времени появления массового брака общество «ПромМетПоставка» проводило многочисленные испытания в попытке выявить причину образования горячих трещин.

В ходе совместных исследований и контроля за технологическим процессом изготовления стальных отливок не было установлено нарушения технологии со стороны общества «ПромМетПоставка», при этом полученная даже в ходе контролируемого производства продукция также была забракована. Факты использования иных некачественных материалов и компонентов, используемых в производстве стальных отливок, не установлены. Качество всех остальных компонентов подтверждается соответствующими паспортами качества.

Судами установлено, что в результате смены поставщика смолы бракв производстве прекратился.

Суды учли то обстоятельство, что общество «ПромМетПоставка» не меняло поставщиков других компонентов, единственным фактором, который мог повлиять на брак в данной ситуации, являлась некачественная смола ФИО4, ответственность за качество которой несет общество «УХП-ХА».

Суды также приняли во внимание заключение эксперта, а также его показания, данные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно которым самой вероятной причиной образования горячих трещин при производстве стальных отливок для поглощающих аппаратов является ускоренное время желатинизации смолы.

Возражения общества «УХП-ХА» относительно экспертного заключения подлежат отклонению как необоснованные.

Суды признали, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертному заключению судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки на результаты исследования обществами «ЧТЗ-Уратрак» и «НТЦ Конар» не приняты судами, поскольку сведения данных отчетов опровергаются имеющейся в деле совокупностью иных доказательств.

Возражения кассатора относительно определенной истцом суммы убытков рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Убытки общества «ПромМетПоставка», понесенные им в результате использования в производстве некачественной смолы, заключаются в стоимости использованных при производстве стальных отливок материалов, стоимости потраченной на его производство электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку взыскиваемая сумма определена обществом «ПромМетПоставка» с разумной степенью достоверности, подтверждена документально, а обществом «УХП-ХА» иной расчет убытков не представлен, суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованности расчетов.

Доводы о несоблюдении покупателем согласованного сторонами в договоре порядка оформления факта поставки бракованной продукции были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду их противоречия материалам дела.

Так, судами установлено, что покупателем предъявлялись претензии к качеству смолы дважды в пределах установленных сроков годности. При этом поставщик совместно с представителями покупателя активно участвовал в рекламационной деятельности, соглашался на возврат продукции. Кроме того, общество «УХП- ХА» приняло на возврат две бочки смолы общим весом 490 килограмм.

Формальное нарушение порядка оформления поставки некачественной продукции не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии достаточных и достоверных доказательств осведомленности общества «УХП- ХА» о сложившейся ситуации, активном участии в выяснении обстоятельств возникновения и реализации мер по ее устранению.

Заявленные доводы в отсутствие возражений относительно поставки некачественной смолы до предъявления встречного иска не соответствуют принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы о неисследовании всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-28718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


А.Д. Тимофеева