Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-8129/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7170/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело №А60-8129/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Рефтинский рыбхоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2019 года

по делу № А60-8129/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100)

к ООО «Рефтинский рыбхоз» (ОГРН 1156683001089, ИНН 6683008910)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтинский рыбхоз» (далее – ООО «Рефтинский рыбхоз»), о взыскании 574 604 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2016 № М170, 426 931 руб. 37 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора от 15.06.2016 № М170, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, 1 697 406 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки от 05.05.2017 № М279, 991 552 руб. 34 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора от 05.05.2017 № М279, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Считает, что размер неустойки должен быть снижен судом до однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком также отмечено, что неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к подрыву финансового состояния сельскохозяйственного предприятия и банкротству организации, что противоречит политике государства по поддержанию предприятий сельскохозяйственной отрасли.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы апелляционной жалобы ответчика не опроверг.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требования о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки № М170 на поставку комбикорма (далее – договор).

В рамках указанного договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, производимый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Общее количество, наименование, цена товара, подлежащего поставке в течение 2016 года, ориентировочно, определяются: наименование – Комбикорм, количество, тонн – 100, цена за тонну, в т.ч. НДС, руб. – 32 000 (пункты 1.1, 1.2 договора поставки № М170).

По условиям указанного договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа с указанием наименования, количества товара, сроков поставки, вида упаковки. Заказ на следующий месяц оформляется покупателем в письменной форме и передается поставщику лично, или почтовой связью, или по факсу до 25 числа текущего месяца, но не позднее, чем за 10 дней до срока предполагаемой поставки.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии выполнения покупателем условий пунктов 2.1, 3,2, 4.2 поименованного договора, если иные сроки поставки не согласованы дополнительно.

Поставка товара производится путем выборки товара со склада поставщика автотранспортом покупателя либо автотранспортом поставщика.

В случае доставки товара автотранспортом поставщика затраты по доставке товара включаются в цену товара.

Местом исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю является место передачи товара поставщиком покупателю.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю. Дата передачи товара определяется по дате, указанной в универсальном передаточном документе.

Цена на товар определяется на дату согласования рецепта в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № М170. Оплата стоимости товара производится покупателем по счёту на условиях предварительной оплаты. В случае отсутствия согласованного в соответствии с пунктом 3.2 договора рецепта, произведенная оплата товара по счету означает полное согласие покупателя по составу, качеству и цене товара.

Покупатель обязуется производить предварительную оплату товара в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на предварительную оплату. Форма оплаты – безналичный расчет платежным поручением, наличный расчет. Обязательство по оплате товара может быть прекращено путем проведения сторонами зачета однородных встречных требований. В платежном поручении ссылка на настоящий договор обязательна.

При несвоевременной оплате отгруженного товара поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара и предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора поставки № М170).

Во исполнение принятых на себя обязательств завод поставил обществу товар стоимостью 1 219 650 руб. 78 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих универсальных передаточных документов: № 9453 от 27.06.2016 на сумму 272 536 руб. 70 коп., № 9525 от 28.06.2016 на сумму 229 873 руб. 25 коп., № 9544 от 28.06.2016 на сумму 142 636 руб. 03 коп., № 1070 от 24.01.2017 на сумму 198 499 руб. 84 коп., № 113 от 25.01.2017 на сумму 189 097 руб. 22 коп., № 1132 от 25.01.2017 на сумму 187 007 руб. 74 коп.

Покупатель частично оплатил поставленный товар.

Также между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) 05.05.2017 подписан договор поставки № М279 на поставку комбикорма (далее – договор поставки № М279).

В рамках указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в счетах на предварительную оплату (пункты 1.1, 1.2 договора поставки № М 279).

Любая поставка товара от поставщика к покупателю, начиная с момента подписания договора, считается поставкой по настоящему договору.

Поставщик осуществляет отгрузку/поставку товара в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии выполнения покупателем пунктов 3.2, 4.2 договора поставки № М 279, если иные сроки поставки не согласованы дополнительно.

Поставка товара производится путем выборки товара со склада поставщика автотранспортом покупателя либо автотранспортом поставщика. В случае доставки товара автотранспортом поставщика затраты по доставке товара включаются в цену товара.

Местом исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю является место передачи товара поставщиком покупателю.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю. Дата передачи товара определяется по дате, указанной в универсальном передаточном документе.

Цена на товар определяется на дату согласования рецепта в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № М 279. Оплата стоимости товара производится покупателем по счёту на условиях предварительной оплаты. В случае отсутствия согласованного в соответствии с пунктом 3.2 договора рецепта, произведенная оплата товара по счету означает полное согласие покупателя с составом, качеством и ценой поставляемого товара.

Покупатель обязуется производить предварительную оплату товара в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на предварительную оплату. Форма оплаты – безналичный расчет платежным поручением, наличный расчет. Обязательство по оплате товара может быть прекращено путем проведения сторонами зачета однородных встречных требований. В платежном поручении ссылка на настоящий договор обязательна.

При несвоевременной оплате отгруженного товара поставщик вправе приостановить дальнейшую отгрузку товара и предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора поставки № М 279).

До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (далее – заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 5 дней с момента получения претензии.

Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии. Претензия и мотивированный ответ на неё могут быть направлены почтовой связью или по электронной почте, указанной в разделе 7 настоящего договора. Все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. (пункт 5.1, договора поставки № М 270).

Во исполнение принятых на себя обязательств завод поставил обществу товар стоимостью 1 872 401 руб. 72 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих универсальных передаточных документов: № 6905 от 12.05.2017 на сумму 632 918 руб. 97 коп., № 9261 от 22.06.2017 на сумму 622 366 руб. 16 коп., № 10488 от 14.07.2017 на сумму 617 116 руб. 59 коп.

Покупатель частично оплатил поставленный товар.

Поскольку общество оплату товара в полном объёме не произвело, завод с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 455, 456, 458, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от его надлежащей оплаты в отсутствие замечаний относительно качества и количества переданного товара ни при его приемке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным, контррасчет размера неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании договорной неустойки, в том числе, начисленной по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки, соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на те обстоятельства, что взыскание неустойки в размере, несоразмерном размеру задолженности, может привести к подрыву финансового состояния сельскохозяйственного предприятия и банкротству организации, что противоречит политике государства по поддержанию предприятий сельскохозяйственной отрасли, апелляционным судом отклоняются, поскольку как отмечено выше, данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных ответчиком доводов и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-8129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина