Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А47-19681/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10573/2024
г. Челябинск
06 сентября 2024 года
Дело № А47-19681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2024 по делу № А47-19681/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности в размере 839 383 руб. 72 коп., из которой 471 771 руб. 84 коп. сумма убытков, 367 611 руб. 88 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2024 по делу № А47-19681/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 367 611 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа во взыскании убытков на сумму 471 771 руб. 84 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца отсутствуют иные контрагенты, которым могла бы осуществляться поставка тепловой энергии, кроме ПАО «Т Плюс», в связи с чем у истца отсутствуют иные источники дохода, с помощью которых истец мог бы осуществить оплату покупаемого у ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» природного газа.

При этом своевременная оплата истцом обязательств по договору поставки с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» по договору поставки тепловой энергии, заключенного с ИП ФИО1

Таким образом, апеллянт обратил внимание на взаимосвязь договорных отношений, при которой от надлежащего исполнения покупателя договора поставки тепловой энергии (ПАО «Т Плюс», зависит надлежащее исполнение поставщика по данному договору (ИП ФИО1) своих обязательств по иному договору поставки, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», в котором последний выступает в качестве покупателя, и за счет которого обеспечивается исполнение обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.08.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, период с 21.09.2021 по настоящее время ИП ФИО1 осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя в адрес ПАО «Т Плюс» посредством использования источника тепловой энергии: котельная, расположенная по адресу: <...>.

Между ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки ресурса заключен от 27.07.2022 по условиям, которого поставщик обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей сетевой воде/паре и (или) теплоноситель, в отношении объема тепловой нагрузки распределенной единой теплоснабжающей организации исходя из минимизации расходов на производство тепловой энергии (мощности), осуществляемое источниками тепловой энергии, включенными в схему теплоснабжения с учетом потерь тепловой энергии теплоносителя, а также технологических и иных ограничений при ее передаче и принципа приоритетного использования комбинированной выработке электрической и тепловой энергии: - осуществлять мероприятия по строительству, реконструкции (модернизации) источников тепловой энергии и осуществлению иных мероприятий, указанных в схеме теплоснабжения; а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Таким образом, в период до заключения договора, с 21.09.2021 по 27.07.2022 услуги по поставке осуществлялись в отсутствие договорных отношений.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу № А47-429/2023 установлено нарушение исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» в части просрочки оплаты поставленной тепловой энергии в период с 23.10.2021 по 29.11.2022.

В результате просрочки оплаты со стороны ПАО «Т Плюс» по договору поставки тепловой энергии от 27.07.2022 ИП ФИО1 понес убытки в виде взысканных с него в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» штрафных санкций и расходов на оплату государственной пошлины в рамках дел № А47-1072/2023, № А47-1760/2022, № А47-2495/2022, № А47-4235/2022, № А47-4357/2023, № А47-5926/2022, № А47-7559/2022, № А47-9360/2022.

Общая сумма причинных убытков по расчету истца составила 471 771 руб. 84 коп., из которых 306 921 руб. 24 коп. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканных на основании вышеперечисленных решений, 164 850 руб. - суммы судебных издержек по оплате государственной пошлины по вышеуказанным судебным актам.

Так между ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-1206/21, согласно которому поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2022 поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах.

Как указывает истец, указанный договор заключен им только с целью возможности исполнения обязательства истца перед ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии посредством использования источника тепловой энергии (котельной), принадлежащей истцу.

Иных контрагентов, которым истцом осуществляется поставка тепловой энергии, посредством использования принадлежащей ему котельной, не имеется, равно как не имеется и иных источников дохода.

По мнению истца, возможность своевременной оплаты ИП ФИО1 обязательств по договору поставки с ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательств ПАО «Т Плюс» по договору поставки тепловой энергии, заключенного с ИП ФИО1

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что взысканные с истца суммы пеней и судебные расходы по оплате госпошлины, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о чачтичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков в размере 471 771 руб. 84 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослался на то, что в результате просрочки оплаты со стороны ПАО «Т Плюс» он понес убытки в виде взыскания с истца в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» штрафных санкций и расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс» и возникшими у ИП ФИО1 убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде неустойки и судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обращение ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в суд в рамках дел № А47-1072/2023, № А47-1760/2022, № А47-2495/2022, № А47-4235/2022, № А47-4357/2023, № А47-5926/2022, № А47-7559/2022, № А47-9360/2022 непосредственно к истцу, как к покупателю в рамках договора поставки газа, произведено в порядке реализации обществом прав, предусмотренных статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», о взыскании задолженностей по договору поставки газа, и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» стороной договора № 56-4-1206-21 между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и ИП ФИО1 не является, вследствие чего возможное неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» является правомерным.

Неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору№ 56-4-1206-21, в установленном порядке требований ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, вступая в договорные отношения с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность в рамках обычного предпринимательского риска, в том числе и учитывая свои обязательства перед иными контрагентами.

При этом договор между истцом и ответчиком не содержит каких-либо ссылок не цели его заключения и какого-либо обоснования взаимосвязи с договором истца и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований, а также понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований поставщика.

В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, суд первой инстанции указал, что расходы истца, вызванные обращением ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в суд за защитой своих прав, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований поставщика.

Доказательств принятия истцом должных и полных мер по удовлетворению заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» требований в досудебном порядке, с целью исключения несения судебных расходов, в деле не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» также как и ПАО «Т Плюс» являются субъектами естественных монополий, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Будучи осведомлённым о наличии задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ПАО «Т Плюс», истец тем не менее, продолжал потребление газа и осуществление поставки тепловой энергии, увеличивая тем самым свою задолженность перед ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» и создавая потенциальные убытки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с истца по настоящему делу в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области по искам ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является верным.

Учитывая, что договорные отношения у ИП ФИО1 сложились с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», именно на истца возложена обязанность по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки иных выводов.

Доводы об отсутствии какого-либо иного дохода, кроме платы за поставленную тепловую энергию в адрес ПАО «Т Плюс», не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2024 по делу № А47-19681/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина