Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-628/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-628/2018
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11937/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экспроф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-628/2018 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энди - Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Экспроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 658 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энди-Консалт» (далее - ООО «Энди - Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Экспроф» (далее - ООО «ТД «Экспроф», ответчик) о взыскании задолженности по договору информационно-технологического сопровождения от 26.09.2016 № 186 в размере 70 200 руб., договорной неустойки в размере 6458 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-628/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Экспроф» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-628/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт от 01.10.2017 № УТ-1044 со стороны ООО «ТД «Экспроф» не подписан; экспертным заключением подтверждено, что истец мог воспользоваться удаленным доступом, так как у него были права администратора и подписать электронной цифровой подписью означенный акт.

Ответчик отмечает, что ООО «Энди - Консалт» в материалы дела не представлен акт от 01.10.2017 № УТ-1044, подписанный электронной цифровой подписью.

В апелляционной жалобе указано, что к представленной в материалы дела расшифровке часов по оказанным услугам не приложены заявки на их оказание.

Также податель жалобы утверждает, что истец не представил распечатки или на электронном носителе автоматизированный учет объема дополнительно оказанных услуг.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ООО «Энди - Консалт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энди - Консалт» (исполнитель) и ООО «ТД «Экспроф» (заказчик) заключен договор информационно-технологического сопровождения от 26.09.2016 № 186, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» (далее - Программы 1С) и баз данных ИТС (далее - ИТС), а также консультационные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, объем и содержание которых определяется согласно подписываемым сторонами приложениям к настоящему договору, в течение согласованного с заказчиком срока. Услуги оказываются, принимаются и оплачиваются с определенной периодичностью, установленной в приложениях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость информационно-технологического сопровождения определяется в рублях на основании действующего Прейскуранта исполнителя. На момент заключения договора стоимость услуг указывается в приложениях к договору. Стоимость услуг не может изменяться в меньшую сторону в течение всего периода, указанного в приложениях. Исполнитель вправе изменить прейскурант в большую сторону в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика не менее, чем за один месяц. Оплата услуг в соответствии с обновленным прейскурантом означает принятие заказчиком измененного условия о цене, если иное не указано в приложениях.

Согласно пункту 5.2 договора оплата фиксированной суммы Информационно - технологического сопровождения, указанной в Приложении №1, производится в рублях, ежеквартально авансом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего кварталу, за который производится платеж, равными долями в течение периода обслуживания, указанного в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора учет объема потребления услуг производится автоматизированными средствами. В случае потребления заказчиком за отчетный период объема услуг, превышающего объем услуг, зафиксированный в дополнительных приложениях к договору, исполнитель вправе выставить дополнительный счет за услуги, потребленные сверх объема, зафиксированного в дополнительных приложениях к договору, согласно прейскуранту исполнителя, заказчик обязуется оплатить выставленный счет.

В силу пункта 5.4 договора оплата дополнительных часов производится ежемесячно согласно акту выполненных работ путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.11 договора за нарушение срока оплаты, определенного в пункте 5.5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

ООО «Энди - Консалт» в подтверждение оказания услуг по договору информационно-технологического сопровождения от 26.09.2016 № 186 на сумму 70 200 руб. представило акт от 01.10.2017 № УТ-1044, подписанный электронной подписью истцом и ответчиком, переписку сторон по электронной почте.

ООО «ТД «Экспроф» в ответе на претензию, поступившую ответчику от истца 01.11.2017 указало, что у него отсутствует акт выполненных работ (ответ на претензию от 01.11.2017 исх. № 13).

21.12.2017 истец повторно вручил ответчику претензию от 19.12.2017 исх. № 16 о наличии задолженности по договору информационно-технологического сопровождения от 26.09.2016 № 186 в сумме 76 200 руб. и предложением оплатить сумму задолженности в течении 10 дней, что подтверждается отметкой на претензии о получении директором ООО «ТД «Экспроф» ФИО1 и печатью организации.

Вместе с данной претензией в качестве её приложения ответчику вручён акт от 01.10.2017 № УТ-1044 на сумму 70 200 руб. на бумажном носителе. Получение данной претензии и акта выполненных работ № УТ-1044 от 01.10.2017 на бумажном носителе ответчиком не отрицается.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Энди - Консалт» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «ТД «Экспроф» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 70 200 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 16.01.2018 в размере 6458 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2017 № УТ-1044, подписанный электронной подписью истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма сделки допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом по ходатайству ответчика, считающего данный акт сфальсифицированным, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 (с учетом определения от 13.06.2018) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО2

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт возможности/невозможности подписания документа ЭЦП с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

2. При установлении факта подписания документа ЭЦП с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), установить лицо, подписавшее документ с помощью удаленного доступа.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.07.2018 № 362/18:

- По вопросу 1: Терминальный доступ является к системе 1С штатным режимом работы пользователей ООО «ТД «Экспроф», при этом пользователи могут подключаться к терминальному серверу:

- из локальной сети ООО «ТД «Экспроф»;

- удаленно, через сеть Интернет.

На терминальном сервере настроены программные средства для работы с электронной подписью и установлен сертификат электронной подписи.

Факт возможности подписания документа ЭЦП, в т.ч. акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), с помощью удаленного доступа установлен.

- По вопросу 2: Поскольку в системе 1С ООО «ТД «Экспроф» электронный документ акт от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ/указанных услуг) отсутствует, факт его подписания электронной подписью не может быть установлен.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, результатами экспертизы подтвержден только факт возможности подписания электронного акта удаленно. Факт фальсификации доказательств со стороны истца, а именно подписание спорного акта экспертом не установлено, в связи с чем доводы ответчика о фальсификации акта от 01.10.2017 № УТ-1044, подписанного от его имени электронной цифровой подписью, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялись, в связи с чем ООО «Энди - Консалт» по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий, выражающийся в том, что факт оказания услуг по вышеуказанному акту признается доказанным.

Более того, акт от 01.10.2017 № УТ-1044 на бумажном носителе был получен ответчиком 21.12.2017 (отметка о принятии претензии истца № 16 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней сделать в акте отметку о приемке работ. В соответствии с 3.7 договора в случае отказа от приемки работ заказчик обязан в течение 3-х дней отправить исполнителю акт с мотивированными возражениями. В противном случае услуги считаются принятыми.

Вместе с тем, что возражения по непринятию акта оказания услуг не были направлены, суд первой инстанции обоснованно заключил, что услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем факт ее оказания не требует подтверждения исключительно посредством подписания двустороннего акта приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской сторон, из которой, в том числе, следует, что ответчик готов частично оплатить оказанные услуги в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга размере 70 200 руб., неустойки за период с 16.10.2017 по 16.01.2018 в 6458 руб. 40 коп.

При изложенных основаниях судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков