Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А59-136/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-136/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой»,

апелляционное производство № 05АП-51/2021

на решение от 20.11.2020

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-136/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 № 027-115-19, о взыскании 5 156 793 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0637859, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 27.08.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0727804, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» (далее – истец, ООО «Крымтрансстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ», учреждение) о взыскании 5 156 793 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ.

Определением от 18.06.2020 суд:

- объединил в одно производство настоящее дело с делом № А59- 1851/2020. По делу № А59-1851/2020 судом был принят к производству иск ООО «Крымтрансстрой» к МКУ «УДХиБ» о признании недействительным решения от 28.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020. Объединенному делу присвоен номер № А59-136/2020;

- требование ООО «Крымтрансстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 065/06/104-32/2020 выделено в отдельное производство; - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области.

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что спорный контракт имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. Поясняет, что детские игровые площадки являются товаром, который поставляется и монтируется для его последующей передачи заказчику. В этой связи полагает, что ответчик вправе отказаться от оплаты малых архитектурных форм при отсутствии технической документации на передаваемый товар только в порядке, предусмотренном положениями статьи 464 ГК РФ, который заказчиком в данном случае не соблюден. Обращает внимание на то обстоятельство, что устранение недостатков работ в установленный ответчиком срок в период действия контракта и до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта не представлялось возможным с учетом действующих норм и правил в области строительства, поскольку он приходился на осенне-зимний период. Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных работ. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об обоснованности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта. Настаивает на том, что содержание аукционной документации, в частности проект, не позволяет установить правильность определения срока производства работ. По мнению заявителя, условия контракта, предусматривающие срок выполнения работ, являются явно несправедливыми договорными условиями. При этом, общество при заключении контракта являлось слабой стороной, в связи с чем не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий контракта о сроке выполнения работ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, верного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2019 по результатам электронного аукциона № 0161300000119001506 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 027-115-19 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2). Заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта установлена его цена – 6 767 719 рублей 99 копеек, включая НДС. Кроме того, также все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (пункт 4.1 контракта). Акты о приемке выполненных работ предоставляются подрядчиком в шести экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов: счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при окончательном расчете – акта приемки законченных работ по устройству детской площадки; акта сверки взаимных расчетов; исполнительной документации на подготовленный объем работ.

По условиям контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта).

В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных контрактом более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; предоставления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком в период с 24.09.2019 по 15.11.2019 выполнены работы на общую сумму 1 433 749 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон актами формы КС-2 от 15.11.2019 №№ 1, 2 и 3, а также двусторонней справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2019 № 1.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены последним платежным поручением от 29.11.2019 № 892.

Заказчик письмом от 18.11.2019 № 027-1792/УДХиБ сообщил подрядчику о необходимости исполнения контракта, а также о том, что при осмотре объекта заказчиком установлен факт нарушения условий контракта при производстве работ. В частности: асфальтобетонное покрытие тротуаров имеет сегрегацию, в границах площадки имеется строительный мусор, резиновое покрытие площадки имеет неоднородность, просадки, повышенную пористость и выкрашивание, что, в свою очередь, свидетельствует о не соблюдении технологии производства работ. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае не устранения недостатков до 20.11.2019 при истечении срока исполнения работ по контракту 15.11.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований 22.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо № 027-1838 о необходимости направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ.

Согласно акту контрольного обмера от 26.11.2019 № 1, комиссией заказчика в отсутствие представителей подрядчика установлено, что по состоянию на дату составления акта не выполнены следующие работы:

- не установлены малые архитектурные формы; - не уложено новое резиновое покрытие;

- не устранены замечания по асфальтобетонному покрытию.

На момент проведения контрольного обмера работы на объекте не велись, информация об окончании работ подрядной организацией не предоставлена.

Таким образом, 28.11.2019 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком согласованного контрактом объема работ к сроку, установленном контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая односторонний отказ незаконным и необоснованным, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Доводы апелляционной жалобы о смешанном характере заключенного контракта, включающего в себя условия договора подряда и договора поставки, являются ошибочными. Из текста заключенного между сторонами по делу контракта не усматривается возникновение у общества обязательств по поставке материалов. Выполнение работ иждивением подрядчика не влечет возникновение у заказчика права требовать поставки материалов, используемых при выполнении работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.5 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

К окончанию срока исполнения контракта подрядчик выполнение работ по контракту в полном объеме не обеспечил, что не оспаривается участниками спора, в связи с чем заказчик правомерно 28.11.2019 заявил о расторжении контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

Отклоняя доводы истца о том, что условиями аукционной документации установить срок выполнения работ не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что контрактом явно и недвусмысленно установлены условия выполнения работ, в связи с чем истец, принимая участие в закупке и заключая контракт был надлежаще осведомлен о сроках выполнения работ.

Согласно статье 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (пункт 3 названной статьи).

В проекте муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации, указан срок выполнения работ – 15.11.2019.

Таким образом, информация о сроке выполнения работ была известна ООО «Крымтрансстрой» до заключения спорного контракта и до принятия обществом решения об участии в аукционе.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Однако, ООО «Крымтрансстрой» не обращалось к заказчику для разъяснения положений графика производства работ и срока выполнения работ по информационной карте аукциона и проекту муниципального контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический срок выполнения работ был известен подрядчику на момент подачи заявки на участие в аукционе.

Доказательств того, что учреждение, заключая с истцом контракт, действовало с намерением причинить вред последнему, в деле также не имеется.

Учитывая, что условия договора были известны истцу заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, общество в состоянии было оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, при определении несправедливых условий и наличия статуса слабой стороны подлежат учету факторы, перечисленные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах».

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально. По этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются такие работы. Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия контракта и злоупотребление правом ответчиком, он не представил доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Требований об оспаривании условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, о ничтожности соответствующих условий общество не заявляло, каких-либо допустимых доказательств того, что установленные контрактом сроки нарушают баланс интересов сторон, не представило.

Вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде у ответчика не было оснований полагать, что подрядчик полагает условия контракта несправедливыми или невыполнимыми.

Следовательно, довод ответчика о включении в контракт явно несправедливого договорного условия являются необоснованными и несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение подрядчиком к согласованному сроку работ в полном объеме, являющееся основанием для отказа от исполнения контракта, вызваны причинами, зависящими от действий самого подрядчика.

Обоснованных возражений против вывода суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено. Документального обоснования того, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено.

Таким образом, установив факт допущенного обществом нарушения обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления заказчиком правом на отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого учреждением решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ, фактически выполненных им до расторжения контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Судом установлено, что направленные подрядчиком заказчику акты формы КС-2 №№ 4, 5 и справка формы КС-3 № 2 за период работ с 16.11.2019 по 30.12.2019 не подписаны ответчиком, работы не приняты и не оплачены. Обозначенные в актах работы частично выполнены до расторжения 28.11.2019 контракта, вступившего в силу 10.01.2020 (в период с 16.11.2019 по 30.12.2019). Отказ от подписания актов мотивирован ответчиком ненадлежащим качеством работ.

По правилам части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что, получив от истца акты по форме КС-2 от 30.12.2019 №№ 4 и 5, заказчик осмотрел объект и установил наличие на нем недостатков односторонними актами, сообщив об этом подрядчику в направленных ему письмах.

Заказчиком 20.01.2020 был составлен односторонний акт № 3 от 20.01.2020. К акту приложены фотографии, из которых видно, что большой детский игровой комплекс на детской площадке отсутствует.

Доказательств устранения недостатков в период действия спорного контракта, равно как и доказательств необоснованности выявленных заказчиком при приемке работ замечаний ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что у истца не имелось реальной возможности для своевременного устранения недостатков в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.

Далее по результатам совместного комиссионного обследования выполненных работ по объекту по состоянию на 06.05.2020 составлен двусторонний акт осмотра выполненных работ по объекту № 1, согласно которому:

1. На детской игровой площадке отсутствует резиновое покрытие в местах установки малых архитектурных форм, по всей площади имеются выкрашивания резинового покрытия, отставания от бетонной плиты, загрязнения застывшим бетоном. Требуется полная перекладка резинового покрытия.

2. Выявлен дефект в виде повреждения а/б покрытия тротуара, в связи с чем требуется перекладка а/б покрытия.

3. Отсутствует тротуар, согласно проекту.

4. На объекте строительный мусор (на газонах, малых акрхитектурных формах - МАФах), МАФы загрязнены твердым бетоном.

5. Шарнирные соединения составных частей МАФов ослаблены.

6. На территории детской площадки оставлен строительный мусор.

7. Крепление метизами с лицевой стороны горки.

8. В адрес заказчика не предоставлены технические паспорта, сертификаты соответствия и другие документы, свидетельствующие о качестве установленных МАФов.

Акт осмотра выполненных работ по объекту от 13.05.2020 № 1 подписан представителем подрядчика.

Применительно к срокам установки, судом установлено, что малые архитектурные формы были смонтированы после 23.12.2019, поскольку в подтверждение получения их от поставщика – от ООО «Аврора» истец представил товарную накладную от 04.11.2019 № 321, в которой указано о принятии им груза именно 23.12.2019.

Предметом заключенного сторонами контракта, изложенным в пункте 1.1., является выполнение истцом работ по устройству детской спортивно-игровой площадки по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

Устройство спортивно-игровой площадки включают в себя следующие виды работ: демонтажные и земляные работы, установка бортовых камней, устройство покрытия площадки, тротуаров, установка малых архитектурных форм, установка ограждения, озеленение (устройство плодородного слоя, с внесением газонных трав).

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика по контракту является результат работ истца по устройству детской спортивно-игровой площадки, а не как таковая передача ему малых архитектурных форм.

Более того, установив после одностороннего отказа заказчика от контракта на детской площадке малые архитектурные формы, подрядчик при этом не представил паспортов и сертификатов качества на указанные объекты, тем самым не подтвердив их надлежащего качества.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан: обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, оборудованием, имеющим соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 5.1.6 контракта). В свою очередь, заказчик вправе не рассматривать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без предоставления необходимого объема исполнительной документации (пункт 5.5.6 контракта).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 027-115-19/5 о выполнении работ по объекту с приложением документов. Согласно описи вложения к письму помимо прочих документов приложены паспорта на малые архитектурные формы - 18 экземпляров.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, поименованные в письме паспорта на малые архитектурные формы отсутствовали. Указанное обстоятельство также следует из письма ответчика от 15.01.2020 № 027-00011-20.

Технические паспорта на малые архитектурные формы, а также сертификаты соответствия истец представил только в ходе судебного разбирательства. Однако в последующем в связи с представлением ответчиком переписки с автором-изготовителем малых архитектурных форм – ООО «Наш двор», из которой следовало, что договорных отношений ни с истцом, ни с ООО «Аврора» у ООО «Наш двор» не было, представитель истца просил суд об исключении указанных документов из материалов дела.

Изложенное позволило суду придти к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от принятия малых архитектурных форм на детской площадке и от их оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец ранее заявлял о передаче ответчику исполнительной документации на малые архитектурные формы (что следует из переписки сторон, однако не соответствовало действительности), длительное время производил работы по установке данных форм уже после одностороннего отказа заказчика от контракта, а также предпринимал в ходе судебного разбирательства попытки представления исполнительной документации, не соответствующей результату работ, указал, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств для принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца потребительской ценности результата работ для ответчика и как следствие об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Крымтрансстрой» о назначении судебной экспертизы коллегией отказано, в счет оплаты которой на депозитный счет суда истцом по платежному поручению № 154 от 09.03.2021 внесены денежные средства в сумме 105 740 рублей, основания для нахождения денежных средств в указанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу №А59-136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» 105 740 (сто пять тысяч семьсот сорок) рублей, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 154 от 09.03.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова