Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А67-8326/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» (№07АП-10917/2019 (1,2)) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8326/2015 (судья И.А. Белоконь) по иску Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 155 337 633,54 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» о взыскании 129 292 610,38 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Норд Империал».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 24.03.2019, паспорт; ФИО6, доверенность от 24.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 04.03.2019, паспорт; ФИО8, доверенность от 31.07.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 155 337 633,54 рублей задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с встречным иском к Компании «Халлибуртон Интернэшл ГмбХ» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 129 292 610,38 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору № 16/14 от 15.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал».

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 27.09.2019 об исправлении арифметических ошибок) первоначальные исковые требования компании к обществу удовлетворены в части взыскания суммы 135 518 913,17 рублей, в том числе 102 306 576,02 рублей задолженности, 33 212 337,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования общества к компании удовлетворены в части взыскания суммы 38 424 053,38 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в порядке зачета с общества в пользу компании взыскано 97 094 859,79 рублей, в том числе 63 882 522,64 рублей задолженности, 33 212 337,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 660 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит отменить решение по первоначальному иску в части отказа в иске о взыскании 17 186 968,47 рублей по скважине № 520, в части отказа в иске о взыскании 3 729 429,43 рублей по скважине № 503, изменить решение суда в части размера процентов, взыскать 40 230 261,77 рублей процентов, всего по первоначальному иску взыскать 163 450 235,85 рублей; отменить решение в части удовлетворения встречного иска, а именно в части взыскания убытков на сумму 14 535 140 рублей по скважине № 520, в части взыскания убытков на сумму 5 602 985 рублей по скважине № 503, взыскать по встречному иску 18 285,38 рублей убытков; в результате зачета взыскать с общества в пользу компании 145 164 306, 46 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Компания указала, что судом допущены арифметические ошибки при установлении сумм долга по скважинам № Б1, № 520, № 530, что повлекло неверные расчеты при определении размера убытков по встречному иску; применение судом снижения стоимости работ по скважине № 520 незаконно, сумма долга уже уменьшена сторонами при принятии работ, судом не применены статьи 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации; по скважине № 503 неправомерно применены отдельные снижения стоимости работ; по встречному иску судом допущены ошибки в связи с неверным определением стоимости работ по скважинам, не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание снижения стоимости и неустойки при применении пункта 6.6. договора.

Общество просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 21 475 988,20 рублей стоимости работ по скважине № 503, 38 684,28 рублей неучтенной суммы зачетов, 33 212 337,15 рублей процентов; отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 90 868 557 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Общество указало, что 21 475 988,20 рублей представляют собой стоимость услуг компании, оказанных при ликвидации аварии на скважине № 503 из-за ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по договору, что установлено экспертизой; сумма 38 684,28 рублей должна быть учтена как зачет встречных однородных требований; суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал проценты, поскольку компанией не представлены доказательства вручения пакета документов согласно пункту 2.6 договора. При рассмотрении встречного требования суд необоснованно уменьшил размер убытков на сумму НДС; исключение из объемов работ НПВ не является соразмерным уменьшением стоимости результата работ; общество заявило компании о своих претензиях по факту НПВ уже при приемке работ; уменьшение размера убытков из-за НПВ произошло вследствие исключения судом из состава убытков затрат общества на аренду второй буровой установки; общество не согласно с выводом суда о допущенной просрочке начала выполнения работ по скважине № 520, превышение сроков строительства имело место по вине компании; при оценке требования о взыскании убытков вследствие низкой механической скорости бурения суд необоснованно поддержал позицию компании; обоснование отказа в иске о взыскании убытков вследствие необеспечения буровыми растворами отсутствует; прямая причинно-следственная связь между действиями компании и убытками в виде штрафа по скважине № 520 имеется; причиной перебуривания части ствола скважины № Б1 является ненадлежащее выполнение компанией своих договорных обязательств, отсутствие замечаний в актах не лишает заказчика права на возмещение убытков; условие договора об ограничении договорной ответственности по пункту 6.6. договора является ничтожным и несправедливым.

15.11.2019 компания представила возражения на апелляционную жалобу общества.

19.11.2019 общество представило отзыв на апелляционную жалобу компании.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено.

28.11.2019 компания представила письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, а также письменные объяснения в части отдельных замечаний общества в возражениях на апелляционную жалобу компании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между компанией (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор № 16/14 от 15.07.2014 возмездного оказания услуг, по которому компания приняла на себя обязательства оказать услуги по проводке траекторий стволов скважин под эксплуатационную колонну и хвостовик, долотному сопровождению строительства, обеспечению строительства оборудованием и его сопровождению, инженерному сопровождению процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин, а общество приняло на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в договоре.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что услуга считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик подписывает предоставленные исполнителем акты в течение 5 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам.

При наличии претензий к результатам услуг и/или документам по их оформлению, заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ. Окончательный расчет за оказанные услуги с зачетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения документов, в том числе, счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора компания оказала обществу комплекс услуг всего на сумму 212 799 172,78 рублей, которые оплачены обществом частично.

Взаимные претензии сторон по стоимости, качеству, объему услуг, своевременному и надлежащему исполнению обязательств по договору, наличием договорных убытков, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», по результатам ее проведения представлено заключение (т.17 л.д. 85-116).

Кроме того, обществом представлено экспертное заключение ООО «БурТехноСервис» (т. 27 л.д. 63-155).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По расчету компании задолженность общества по оплате составила 126 363 053,97 рублей, в том числе: задолженность по оплате работ, принятых обществом, 44 954 779,67 рублей, задолженность по оплате работ фактически выполненных, от принятия которых общество необоснованно отказалось, 81 408 274,30 руб.

Сдача результатов работы на сумму 131 390 898,48 рублей оформлена путем подписания обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

Сдача результатов работы на сумму 71 068 480,98 рублей по актам № SDS/TBNG-503/2 от 23.06.2015, № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, № SDS/TBNG-503/3 от 18.07.2015 подтверждена полевыми актами, актами о немотивированном отказе общества от подписания полевых актов, оформленными компанией в одностороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2.

Компания в ходе рассмотрения дела уточнила размер исковых требований по скважине № 520 на сумму 14 290 496,20 рублей за фактически выполненные работы и оказанные услуги на скважине № 520 в январе 2015 года, указав, что сторонами 31.01.2015 был подписан соответствующий баланс времени. Факт ежедневного выполнения работ подтверждается подписанными сторонами суточными рапортами за период с 01.01.2015 по 31.01.2015. Всего в январе 2015 года компанией на скважине № 520 было выполнено работ и оказано услуг на сумму 24 110 160 рублей, в то время как обществом принята к оплате только часть работ - с 01.01.2015 по 09.01.2015 и с 27.01.2015 по31.01.2015 на сумму11 999 570 рублей. Период работы компании на скважине № 520 с 10 по 26 января 2015 года обществом не оплачен.

Стоимость неоплаченных работ составляет 12 110 590 рублей, с учетом НДС - 14 290 496,20 рублей.

Общая сумма заявленных компанией требований в части основного долга составляет 126 363 053,97 рублей, в том числе по скважинам № Б1 и № 520 – 64 954 779,67 рублей, по скважине № 503 – 61 408 274,30 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету компании составили 28 974 579,57 рублей, в том числе 13 677 614,56 рублей по скважинам № Б1 и №520, 15 296 965,01 рублей по скважине № 503.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По скважине № 503 подлежит исключению 6 872 509,43 рублей, в том числе:

- 1 545 735,42 рублей как сумма, излишне включенная в акт № 4 от 21.04.2015, выставленный за услуги по сопровождению буровых растворов при строительстве скважины № 503 за период с 21.04.2015 по 09.05.2015, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено, что, начиная с 01.05.2015 в фактических параметрах бурового раствора имелись отклонения от проектных, концентрация KCL в буровом растворе на 10.05.2015 на момент инцидента, связанного с прихватом КНБК, составляла 15,65 кг/м, данная концентрация в 2 раза ниже предусмотренной программой применения буровых растворов;

- 2 595 825,14 рублей как размер снижения стоимости телеметрического сопровождения по скважине № 503 из-за допущенного брака в результате работ - выхода скважины за проектный цилиндр (5 % от стоимости услуг по пункту 4.2. приложения № 13 к договору), исходя из стоимости услуг по телеметрическому сопровождению по акту № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по10.06.2015 на 50 832 271,58 рублей с НДС (43 078 196,25 рублей без учета НДС); акту № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 на 1 084 231,20 рублей с НДС (915 840 рублей без учета НДС);

- 213 438,40 рублей, излишне включенные компанией в не подписанный обществом акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015 на 50 832 271,58 рублей, так как в указанный период имело место НПВ по вине компании в количестве 13,5 часов, что подтверждается актом НПВ от 07.04.2015 и заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос 1.7);

- 546 009,60 рублей излишне включенных в акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015, выставленный за период с 14.03.2015 по 10.05.2015 и с 31.05.2015 по 10.06.2015. Данный акт не подписан обществом с учетом экспертного заключения ООО «БурТехноСервис». Согласно балансу времени за июнь 2015 года за указанный период (с 07.06.2015 по 10.06.2015) были выставлены услуги инженера по наклонно-направленному бурению и работа винтового забойного двигателя; согласно акту № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 данные услуги (работы) выставлены по ставкам: 62 000 рублей без учета НДС (73 160 рублей с НДС) - за работу инженера по наклоннонаправленному бурению; 130 000 рублей без учета НДС (153 400 рублей с НДС) за бурение винтовым забойным двигателем. Итого излишне в акт № SDS/TBNG-503/1 от 23.06.2015 включено: 546 009,60 рублей ((73 160 руб. + 153 400 руб.) х 2,41 суток);

- 846 768 рублей, излишне включенных в акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015, выставленный за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 за услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении. Данный акт не подписан обществом с учетом экспертного заключения ООО «БурТехноСервис». Согласно балансу времени за июнь 2015 года за указанный период (с 11.06.2015 по 16.06.2015) была выставлена (и, соответственно, включена в акт) работа винтового забойного двигателя. Согласно акту № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 ставка за работу винтового забойного двигателя составляет 130 000 рублей без учета НДС (153 400 рублей с НДС). Итого в Акт № SDS/TBNG-503/3 от 08.07.2015 излишне включена сумма в размере 846 768 рублей (153 400 рублей х 5,52 суток);

- 577 478,01 рублей, излишне включенных в акт № 5 от 21.06.2015, выставленный за период с 01.06.2015 по 21.06.2015 на 1 531 191,60 рублей с НДС (1 297 620 рублей без учета НДС) на услуги по сопровождению буровых растворов. Акт не подписан обществом с учетом экспертного заключения ООО «БурТехноСервис». Прихват бурового инструмента возник из-за некачественного бурового раствора. С учетом того, что сопровождение процессов приготовления, обслуживания и контроля параметров буровых растворов при строительстве скважин - это договорная обязанность компании, за прихват несет ответственность компания. Как следует из акта № 5 от 21.06.2015, посуточных ставок было две: 14 500 рублей без учета НДС (17 110 рублей с НДС) - за работу инженера по буровым растворам; 1 500 рублей без учета НДС (1 770 рублей с НДС) - за вагон-лабораторию. Итого в акт № 5 от 21.06.2015 излишне была включена сумма в размере 149 529,6 рублей ((17 110 рублей + 1 770 рублей) х 7,92 суток).

Кроме того, в акт № 5 от 21.06.2015 входит стоимость потраченных материалов. Общая стоимость потраченных материалов за 21 сутки составляет 961 620 рублей без учета НДС (38 160 + 114 480 + 85 860 + 259 740 + 9 100 + 27 280 + 25 600 + 199 800 + 43 480 + 11 240 + 106 840 + 40 040) или 1 134 711,60 рублей. Таким образом, в среднем стоимость израсходованных за одни сутки материалов составляет 54 033,89 рублей. (1 134 711,60 рублей: 21 день). Таким образом, стоимость материалов, потраченных за время НПВ (7,92 суток), составляет 427 948,41 рублей (7,92 суток х 54 033,89 рублей). Итого по акту № 5 от 21.06.2015 излишне выставлено 577 478,01 рублей (149 529,6 + 427 948,41);

- 547 254,86 рублей - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость работ по сопровождению буровых растворов по скважине № 503 из-за наличия в них недостатка в виде отклонения параметров бурового раствора от проектных.

Согласно пункту 2.2. приложения № 13 к договору при превышении показателей фильтрации над проектными при вскрытии продуктивных пластов стоимость работ по сервису буровых растворов подлежит снижению на 3 %. В Заключении судебной экспертизы на странице 11 отражено, что завышенные значения фильтрации бурового раствора 6 мл/30 мин. 10.05.15 и 6,5 мл/30 мин. 11.05.15 при программных значениях фильтрации меньше 6 мл/30 мин. явились ускорителем процесса гидратации и набухания глинистых отложений и как следствие обвалообразования стенок скважин сложенных глинистыми породами.

Общая стоимость работ по сервису буровых растворов на скважине № 503 составляет 18 241 828,52 рублей: 1 260 086,60 рублей с НДС по акту № 1 от 01.04.2015 + 6 641 948,60 рублей с НДС по акту № 2 от 20.04.2015 + 2 324 010 рублей с НДС по акту № 3 от 21.06.2015 + 6 484 591,72 рублей с НДС по акту № 4 от 21.06.2015 + 1 531 191,60 рублей с НДС по акту № 5 от 21.06.2015. Согласно условиям договора стоимость работ по сервису буровых растворов по скважине № 503 должна быть снижена на 3 %, то есть на 547 254,86 рублей.

Факт подписания обществом двух из пяти вышеуказанных актов по сервису буровых растворов не освобождает компанию от обязанности по снижению стоимости работ, отраженных в двух подписанных актах, так как факт несоответствия бурового раствора проектным значениям был зафиксирован позднее даты подписания первых двух актов (фиксация нарушений 10.05.15 и 11.05.15), а при данном нарушении согласно условиям договора снижение стоимости работ по сервису буровых растворов производится в целом по скважине, то есть и по работам, отраженным в подписанных сторонами актах.

При этом доводы общества о необходимости исключения 21 475 988,20 рублей по скважине № 503 не подтверждены.

В части стоимости работ по скважине № 520 в сумме 17 186 968 рублей (2 865 949,60 + 30 522,67 + 14 290 496,20) суд установил следующее.

По скважине № 520 подлежат исключению:

-14 290 496,20 рублей по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016, выставленному за 17 суток работы в январе 2015 года. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что 17,98 суток непроизводительного времени по скважине № Б1 в ноябре и декабре 2014 года были приняты как производительное время, при этом 17 суток производительного времени в январе 2015 года по скважине № 520 были исключены из объемов работ. Данная договоренность сторонами была исполнена (в балансах времени по скважине № Б1 за ноябрь и декабрь 2014 года и в актах по форме КС-2 за соответствующий период все непроизводительное время (17,98 суток), несмотря на наличие актов о НПВ, было указано как производительное; из баланса времени по скважине № 520 за январь 2015 года было исключено 17 суток). При этом согласно первоначально подписанному балансу времени за январь 2015 года 17 суток в период с 10 января по 26 января были производительными, НПВ в этот период зафиксировано не было. Затем, с учетом договоренности о принятии по скважине Б1 непроизводительного времени как производительного, был подписан иной второй вариант баланса времени по скважине № 520 за январь 2015 года, в котором 17 суток с 10 по 26 января 2015 года включительно были исключены из баланса времени. Акт по форме КС-2 сторонами также был подписан за вычетом указанных 17 суток, в акте № SDS/TBNG-520/3 от 31.01.2015, оформленном за отчетный период с 01.01.2015 по31.01.2015 указано, что производительное время за указанный период составило 10,61 суток.

Таким образом, принятие 17,98 суток непроизводительного времени в ноябре-декабре 2014 года по скважине № Б1 как производительного было произведено сторонами на условиях исключения в январе 2015 года аналогичного количества суток производительного времени выполнения работ.

После начала судебного разбирательства компанией было подано заявление о дополнении исковых требований об оплате периода работы с 10.01.2015 по 28.01.2015 стоимостью 14 290 496,20 рублей.

Судом в указанной ситуации со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применен принцип, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие условия, не вправе ссылаться на его отсутствие или несогласованность, такое поведение не может быть расценено как добросовестное и влечет утрату права на возражение в суде.

В этой связи суд не усматривает необоснованности не принятия обществом указанных объемов работ, которые ранее компанией не выставлялись.

- 2 865 949,60 рублей - согласно пункту 4.2. приложения № 13 к договору выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска с учетом допустимой ошибки из-за погрешности приборов влечет за собой снижение на 5% от стоимости работ по телеметрическому сопровождению скважины при условии принятия скважины и устранения брака за счет подрядчика.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт выхода скважины № 520 за проектный цилиндр в интервале 2 725,3 м -2760,3 см (ответ на вопрос № 2.1), выход за цилиндр составил 35 метров.

Соответственно, размер первоначальных исковых требований подлежит уменьшению на 2 865 949,60 рублей при стоимости работ 57 318 991,93 рублей (без учета 14 290 496,20 рублей).

- 30 522,67 рублей – сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость услуг по акту № SDS/TBNG-520/1, поскольку 08.10.2014-09.10.2014 в течение 31,6 часов производилось внеплановое СПО для смены ЗТС и долота, факт НПВ и ответственность компании за указанное НПВ подтверждаются актом № 22 от 09.10.2014, заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос № 2.3).

В балансе времени за октябрь 2014 года, представленном в материалы дела компанией, указано, что производительное время 08.10.201409.10.2014 составило 18 ч. (3,00 ч. + 5 ч.), непроизводительное, соответственно, 30 часов (21 ч. + 9 ч.). Таким образом, в акт № SDS/TBNG-520/1 излишне включено время в количестве 1,6 ч. (31,6 ч. -30 ч.). В денежном выражении это составляет: ставки оплаты за сутки без учета НДС отражены в акте № SDS/TBNG-520/1. Суммируются все ставки за услуги, которые были выставлены за эти дни согласно балансу времени за октябрь 2014 года: за работу инженера по наклонно-направленному бурению 62 000 рублей + за работу инженера по каротажу 57 000 рублей + за работу винтового забойного двигателя 130 000 рублей + за инклинометрию и УБТ 120 000 рублей + за зонд-приставку 19 000 рублей = 388 000 рублей без учета НДС или 457 840 рублей с НДС. Итого стоимость часа вышеуказанных услуг компании составляет 19 076,67 рублей с НДС (457 840 рублей: 24 ч. в сутки); соответственно, за 1,6 ч. - сумма 30 522,67 рублей. (1,6 ч. х 19 076,67 рублей с НДС).

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы компании по скважине № 520.

По скважине № Б1 объемы работ не подлежат уменьшению, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 14 290 496,20 рублей по акту № SDS/TBNG-01/16 от 01.08.2016 по скважине № 520.

Довод общества о необходимости учета в расчете стоимости работ 38 684,28 рублей, поскольку произведен зачет встречных однородных требований, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление компании поступило в суд 27.11.2015, копия искового заявления вручена обществу 27.10.2015, тогда как уведомления о зачете составлены обществом 31.12.2015, вручены компании 08.02.2016, то есть после предъявления первоначального иска.

Кроме того, из счетов-фактур № 582, 583 от 19.06.2015 следует, что они выставлены как компенсация затрат за ответхранение согласно счетам № 43-69 от 08.04.2015, № 43-31.05.2015.

Между тем, указанные счета, договоры № 43-69 от 08.04.2015, № 43-31.05.2015, а также первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, наличия затрат по ответхранению в материалы дела не представлены.

Таким образом, первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 102 306 576,02 рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 33 211 412,58 рублей.

Довод общества о необоснованности начисления процентов ввиду непредоставления компанией полного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора, апелляционным судом отклоняется.

Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт их выполнения. Наличие спора между сторонами, подписание актов компанией в одностороннем порядке повлекло невозможность оформление всего перечня документов в соответствии с пунктом 2.6 договора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности оплатить задолженность, размер которой установлен судебным актом, при этом наличие просрочки обществом не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Убытки общества, возникшие по вине компании (по мнению общества), складываются из следующего.

1) По скважине № 503 куста № 6 Снежного месторождения размер убытков составил 36 298 883 рублей, в том числе 9 885 901,32 рублей снижение стоимости скважины ввиду выхода за цилиндр, 19 133 434,17 рублей допущенное НПВ, 2 269 676,89 рублей ввиду низкой механической скорости бурения, 5 009 870,62 рублей штрафа, выставленного третьим лицом.

При выполнении работ на данной скважине имела место авария по вине компании из-за несоответствия фактических параметров бурового раствора программе промывки скважины, общество понесло затраты на ликвидацию аварии, подлежащие возмещению на основании пункта 6.8 договора.

Кроме того, при строительстве указанной скважины был допущен выход скважины за проектный цилиндр (коридор) и круг допуска, а именно интервал 3600-3780 м (180 метров) пробурен вне согласованного коридора, за что несет ответственность компания согласно пункту 1.1 договора. С учетом данного недостатка стоимость скважины была снижена генеральным заказчиком на 8 377 882,48 рублей, что подтверждается Протоколом о принятии выполненных объемов работ по скважине № 503 Снежного месторождения куст 6 за июнь 2015 года от 29.06.2015, подписанным между обществом и ООО «Норд Империал».

Общее непроизводительное время, а именно, время на проведение аварийных работ (515 часов 00 минут), а также время, потраченное в связи с поломками оборудования компании по встречному иску и время, на которое было увеличено нормативное время бурения из-за низкой механической скорости бурения, составило 615,50 часов (25,64 сут.). Общий размер убытков общества вследствие НПВ в количестве 615,50 часов (25,64 сут.) составил 17 206 293,11 рублей.

Наличие непроизводительного времени привело к превышению договорных сроков строительства, что имело своим следствием применение со стороны ООО «Норд Империал» к обществу штрафных санкций в размере 16 755 764,95 рублей, что подтверждается Протоколом о принятии выполненных объемов работ от 29.06.2015.

2) По скважине № 520 куста № 5 Снежного месторождения размер убытков составил: 63 551 900,31 рублей, в том числе 1 251 334,70 рублей стоимости бурения 35 метров, 7 396 281,64 рублей ввиду недостатка в виде выхода за цилиндр, 38 921 495,42 рублей из-за допущенного НПВ, 5 600 991,49 рублей вследствие низкой механической скорости бурения, 8 226 982,23 рублей вследствие необеспечения буровыми растворами в нормативные сроки, 2 154 814,83 рублей штрафа, выставленного третьим лицом.

Услуги по проводке траектории скважины № 520 куста № 5 Снежного месторождения компанией были выполнены некачественно: 35 м горизонтального участка скважины были пробурены вне коридора допуска, в связи с чем ООО «Норд Империал» отказалось принимать и оплачивать работы по бурению и креплению указанных 35 м горизонтального участка скважины, что подтверждается Протоколом о принятии выполненных объемов работ по бурению хвостовика, скважина 520 Снежного месторождения от 31.07.2015.

Кроме того, наличие данного недостатка в построенной скважине повлекло за собой снижение ее стоимости на 6 268 035,29 рублей, что также следует из вышеуказанного Протокола.

При строительстве скважины № 520 имело место непроизводительное время по вине компании, которое составило 405,90 часов (16,91 сут.).

ООО «Норд Империал» в адрес общества выставило штраф за нарушение согласованных сроков строительства скважины.

3) По скважине № Б1 куста № 5 Снежного месторождения размер убытков составляет 29 441 827,07 рублей, в том числе 19 622 985,99 рублей из-за допущенного НПВ, 2 519 002,07 рублей вследствие низкой механической скорости бурения, 5 053 670,93 рублей вследствие необеспечения буровыми растворами в нормативные сроки, 2 246 168,08 рублей штрафа, выставленного третьим лицом.

В период производства работ имело место непроизводительное время (НПВ) по вине компании продолжительностью 539,00 ч. (22,46 сут.).

Кроме того, следствием наличия непроизводительного времени стало превышение договорных сроков строительства скважины, в результате чего к обществу со стороны ООО «Норд Империал» были применены штрафные санкции.

Оценив доводы сторон, касающиеся встречных исковых требований, суд установил следующее.

Нарушение сроков строительства как по договору между компанией и обществом, так и по договору между обществом и третьим лицом возникло по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения № 3 к договору аренды буровой установки - 14.11.2014.

Как следует из приложения № 9 к договору № 16/14 от 15.07.2014, бурение скважины № 520 должно было начаться 31.08.2014, затем бурение скважины № Б1 - 23.09.2014.

Вместе с тем, из объяснений и расчетов общества следует, что на скважине № 520 до 14.11.2014 имели место НПВ и просрочка начала работ по причинам, не зависящим от компании, а именно: в период с 17.09.14 по 21.09.14 — монтаж ПВО, на которые компания не могла повлиять; в период с 22.09.14 по 14.11.14 - НПВ, относящееся к ответственности общества и третьего лица, то есть по скважине № 520 до 14.11.14 имела место просрочка по вине общества. С учетом выводов экспертизы по вопросам 2.2, 2.3 при просрочке начала бурения более 32 суток по вине общества, утверждение о том, что причиной аренды второй буровой установки послужило исключительно НПВ компании в количестве 1,3 суток, является несостоятельным.

Как следует из расчета общества, по данным ГТИ экономия времени бурения интервала составила 0,04ч. По расчету компании на основании суточных рапортов, подписанных сторонами, экономия составила 12,75 ч. В любом случае бурение на данном этапе велось с опережением графика.

Вместе с тем, как следует из расчетов общества фактически на скважине № Б1 до 14.11.2014 имели место НПВ и просрочка начала работ по причинам, не зависящим от компании, а именно: в период с 28.10.2014 по 06.11.2014 проводились подготовительные работы и монтаж ПВО, на которые компания не могла повлиять; в период с 06.11.2014 по 12.11.2014 имел место перемонтаж ПВО, ремонтные работы.

По данным экспертизы (вопросы 3.1,3.2 и 3.3) НПВ в указанный период составило 37,4 ч., или 1,56 сут.

Таким образом, при наличии НПВ по вине компании в связи с выставлением отклонителя 37,4 сут., 25,74 ч. отставания были компенсированы высокой скоростью бурения, вследствие чего НПВ компании по состоянию на 14.11.14 г. на скважине Б1 создало просрочку в количестве 11,66 ч. или 0,48 сут. при просрочке по вине общества 45,46 сут.

Как следует из письма общества в адрес компании от 17.09.2014 № 748/14, на скважине Б1 до начала работ компании сложилась аварийная ситуация, вследствие которой для минимизации затрат и времени простоя на скважине общество просит компанию приступить к оказанию услуг на скважине № 520.

Таким образом, представленные обществом акты об НПВ от 02.11.2014 №3 (12,0 ч. НПВ), от 02.11.2014 № 4 (2-1,5 ч. НПВ) и от 03.11.2014 №4(5,5 ч. НПВ) не имеют значения для цели установления причин аренды второй буровой установки.

Представленные акты определяют обоюдную вину общества и компании в указанном в них НПВ.

Из представленных документов - дополнительных соглашений № 3 от 14.11.2014, № 4 от 20.02.2015 к договору аренды буровой установки № 179-2014 от 04.06.2014 между обществом и ООО «Рус Империал Груп», актов начала и окончания бурения скважине № 503, актов выполненных работ и счетов-фактур за мобилизацию установки и ее аренду не следует, что аренда была вынужденной.

Просрочка по скважине № 520 увеличилась исключительно по вине общества; по скважине № Б1 наибольшее увеличение срока вызвали ловильные работы и перебуривание участка ствола в связи с уроном лома буровой бригадой иной подрядной организации.

Основания для отнесения на компанию затрат на перебуривание скважины вторым стволом не имеется.

По скважине № Б1 основания для взыскания убытков в пользу общества отсутствуют, поскольку выполненные работы приняты без замечаний, обществом получено возмещение по актам, подписанным с применением снижения стоимости и неустоек.

Требование о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения буровыми растворами в нормативные сроки, не обосновано наличием причинно-следственной связи между действиями компании по необеспечению буровыми растворами и превышением сроков строительства скважин.

Исключение судом из размера убытков суммы НДС соответствует правоприменительной практике, в частности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-10125 от 13.12.2018. При этом обстоятельство, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери общества, материалами дела не подтверждено.

Включение в состав убытков выставленных обществу третьим лицом штрафов признано судом необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями компании и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

В пунктах 9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В пунктах 43, 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведение. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из материалов дела, проект договора был подготовлен компанией.

Однако договор подписан обществом без каких-либо разногласий, в том числе по пункту 6.6.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

В пункте 6.1 установлено общее правило, согласно которому каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 стороны не несут ответственности за упущенную выгоду другой стороны.

Пункты 6.2-6.4, 6.11 предусматривают полную ответственность заказчика, тогда как пункт 6.6 ограничивает ответственность исполнителя 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате.

Кроме того, пункт 6.10 устанавливает право заказчика на удержание из причитающихся исполнителю выплат суммы неустоек и убытков путем зачета, но с согласия исполнителя.

Таким образом, условие пункта 6.6 договора является несправедливым.

Вместе с тем, из оспариваемого сторонами решения не следует, что размер убытков определен судом в результате применения пункта 6.6 договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков по встречному иску определен судом с разумной степенью достоверности, что соответствует закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что арифметическая ошибка в решении подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3