Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-109940/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109940/2020
10 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продторг СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БИОКЕН»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продторг СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» (далее – ответчик) 254 253 рублей задолженности по договору поставки от 06.12.2019 №27/2019, 7 653 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 04.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

26.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

ООО «Продторг СПБ» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указав, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом и вынесено решение без учета проверки указанного заявления.

Определением от 28.04.2021 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании, с вызовом сторон для проверки доводов сторон.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд истребовал у ООО «Сладкий дом Альвина» оригинал договора поставки №27/2019 от 06.12.2019 и оригиналы писем от 10.04.2020 и от 17.04.2020 и рассмотрение жалобы отложил.

23.06.2021 от ООО «Сладкий дом Альвина» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением оригиналов истребуемых документов.

16.07.2021 от ООО «Продторг СПБ» поступило заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым истец просил исключить из числа доказательств представленные ответчиком письма от 10.04.2020 и от 17.04.2020, поскольку данные документы, по мнению истца сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующий вопрос:

- Кем, самим генеральным директором ООО «Продторг СПБ» ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на письмах, датируемых 10.04.2020, 17.04.2020 и адресованных ООО «Сладкий дом Альвина».

Проведение экспертизы ООО «Продторг СПБ» просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы» (адрес: 1911444, Санкт – Петербург, ул. 8-я Советская д. 37-39, офис 1). Предоставить в распоряжение эксперта письма от 10.04.2020 и от 17.04.2020. Оплату за экспертизу возложить на ООО «Продторг СПБ».

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно - почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции 13.10.2021 заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 от 06.10.2021 №464/01, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 18.10.2021 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 17.11.2021.

В судебном заседании 17.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БИОКЕН» о чем вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продторг СПБ» (покупатель) и ООО «Сладкий дом Альвина» (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2019 №27/2019, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Как указывает ООО «Продторг СПБ» вышеуказанный оригинал договора поставки утерян.

Платежными поручениями от 10.04.2020 №225 на сумму 154 253 рублей, от 17.04.2020 №257 на сумму 100 000 рублей ООО «Продторг СПБ» перечислило ООО «Сладкий дом Альвина» предоплату за товар на общую сумму 254 253 рублей.

ООО «Сладкий дом Альвина» товар не поставлен, претензия от 28.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных в счет оплаты за товар денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Продторг СПБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «Продторг СПБ» со ссылкой на утрату договора поставки от 06.12.2019 №27/2019 представило платежные поручения от 10.04.2020 №225 на сумму 154 253 рублей, от 17.04.2020 №257 на сумму 100 000 рублей.

ООО «Сладкий дом Альвина» указало на то, что никаких договоров с истцом не заключало, договор поставки от 06.12.2019 №27/2019 заключен между ответчиком и ООО «БИОКЕН». В апреле 2020 года ООО «БИОКЕН» сообщило в адрес ответчика, что оплата за поставку товара будет осуществлена со счета ООО «Продторг СПБ» по двум платежным поручениям. В адрес ответчика от ООО «Продторг СПБ» поступило письмо от 10.04.2020 с указанием, что ООО «Продторг СПБ» просит считать оплату по платежному поручению №225 от 10.04.2020 на сумму 154 253 рубля в назначении платежа правильным «Оплата за продукцию по договору №27/2019 от 06.12.2020, за ООО «БИОКЕН», а оплату по платежному поручению №257 от 17.04.2020 на сумму 100 000 рублей в назначении платежа правильным считать «Оплата за продукцию по договору №27/2019 от 06.12.2020 за ООО «БИОКЕН». Доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом не представлено, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того истец обращался по аналогичным искам о взыскании денежных средств по делам №А56-109998/2020 и А56-110004/2020, где в качестве третьего лица было привлечено ООО «БИОКЕН», с которым были заключены договора поставок.

Истец в свою очередь указывает на то, что в договорные отношения с ООО «БИОКЕН» не вступал, в отношениях с ответчиком действовал самостоятельно и от своего имени, представленные ответчиком договор поставки №27/2019 от 06.12.2019 и письма от 10.04.2020 и от 17.04.2020 сфальсифицированы, в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил, в связи с назначением судебно - почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Кем, самим генеральным директором ООО «Продторг СПБ» ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на письмах, датируемых 10.04.2020, 17.04.2020 и адресованных ООО «Сладкий дом Альвина».

В распоряжение экспертов судом апелляционной инстанции были предоставлены материалы дела № А56-109940/2020 и свободные образцы подписи ФИО3 на 4 листах.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2021 №464/01 с фототаблицей, исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Продторг СПБ» в письмах от 10.04.2020 и от 17.04.2020 исполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом (лицами).

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, замечаний относительно представленного в суд экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 254 253 рубля подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 №225 и от 17.04.2020 №257, в назначении платежа которых указано «оплата за продукцию по договору №27/2019 от 06.12.2019».

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО «Сладкий дом Альвина» доказательства поставки товара на указанную сумму, либо доказательств того, что указанные денежные средства на счет ответчика не поступали, суду не представило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 254 253 рубля задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при условии отсутствия в материалах дела договора поставки, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности поставить оплаченный товар, либо возвратить денежные средства, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку продавец не возвратил сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, покупатель вправе был на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов, начисленных за период с 11.04.2021 по 04.12.2020, составил 7 653 рублей 51 копейка. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертиза оплачена ООО «Продторг СПБ» в размере 16 000 рублей платежными поручениями №4 от 20.08.2021, поэтому с ООО «Сладкий дом Альвина» в пользу ООО «Продторг СПБ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-109940/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторг СПБ» 254 253 рубля задолженности, 7 653, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 238 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 16 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью " Центр судебной экспертизы " (адрес: 1911444, Санкт – Петербург, ул. 8-я Советская д. 37-39, офис 1, ИНН: <***>, КПП: 784201001) на основании счета №484/01 от 13.09.2021 денежные средства в размере 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало